Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-77/2012 (2-488/2011;) ~ М-442/2011 от 21.10.2011

                                                        Р Е Ш Е Н И Е                                                   дело №

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Михайловский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи:     Кундиковой Ю.В.

при секретаре:                                 Бобровой Т.А.,

с участием истицы Митр А.В., ответчика Цибенко С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Митр Алины Викторовны к Цибенко Сергею Алексеевичу о признании права собственности на 1/2 часть жилого дома,

УСТАНОВИЛ:

Митр А.В. обратилась в суд с иском к Цибенко С.А. о признании права собственности на 1/2 часть жилого дома. В обоснование требований указала, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состояла в зарегистрированном браке с Цибенко С.А. В период брака Цибенко С.А. на основании постановления главы администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № был предоставлен земельный участок размером 0,21 га под строительство индивидуального жилого дома в западной части <адрес>. На данном земельном участке был возведен жилой дом общей площадью 148,5 кв.м., на основании акта приемки в эксплуатацию индивидуального жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ дом был введен в эксплуатацию. С января 1997 года она и ответчик зарегистрированы по адресу дома: <адрес>. Строительство дома, приобретение на эти цели строительных и отделочных материалов осуществлялось в период брака на совместные средства и вложения. Право совместной собственности после ввода дома в эксплуатацию зарегистрировано не было. Ответчик отказывается регистрировать право совместной собственности на дом. Признание за ней права на 1/2 долю в праве собственности на жилой дом без обращения в суд не представляется возможным в связи с отсутствием правоустанавливающих документов на дом, а также в связи с отказом государственного регистратора в регистрации ее права на долю в недвижимом имуществе по причине наличия противоречий в наименовании улицы, на которой стоит дом.

Просит признать за ней право собственности на 1/2 часть жилого дома с надворными постройками по адресу: <адрес>.

В судебном заседании истица требования поддержала, указала, что решением мирового судьи <адрес> по Михайловскому районному судебному участку от ДД.ММ.ГГГГ был расторгнут брак между ней и Цибенко С.А. В настоящее время она не проживает в спорном доме, но остается зарегистрированной по адресу дома. Считает, что поскольку дом построен в период брака, то она имеет право на признание за ней 1/2 доли в праве собственности на дом и всех построек, расположенных по адресу дома. Кроме того, пояснила, что она обращалась в Управление Росреестра для регистрации своего права, но ей было отказано, поскольку в документах имеются расхождения относительно адреса дома, а также в связи с тем, что разрешительные документы оформлены на ответчика.

Ответчик Цибенко С.А. в судебном заседании согласился с доводом истицы о том, что спорный дом построен в период брака, согласен с тем, что истица имеет право на данный дом. Однако считает, что поскольку в строительстве дома им помогал его отец Цибенко А.Ф., то право собственности необходимо оформить на троих. По поводу принятия дома в эксплуатацию пояснил, что на момент составления акта ввода дома в эксплуатацию дорога к его дому еще не была сделана, в связи с чем комиссия оставила машину на <адрес> (перпендикулярной <адрес>) и дошла до его дома пешком, поэтому в акте указана <адрес> присвоили адрес дому, уже не помнит. Считает, оснований для удовлетворения требований истицы нет. Кроме того, указал, что не желает, чтобы дом растаскивали по частям.

Свидетель Цибенко А.Ф., допрошенный судом по ходатайству ответчика, суд у пояснил, что строительство дома велось в тот период, когда Митр А.В. и Цибенко С.А. состояли в зарегистрированном браке. Он почти три с половиной года помогал детям строить этот дом, вложил много труда, теперь желает закрепить за собой право собственности на часть дома. Пояснил, что с таким требованием к сторонам и в суд не обращался. Указал, что если бы дети не разошлись, то он бы не претендовал на дом.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено решением мирового судьи <адрес> по Михайловскому районному судебному участку от ДД.ММ.ГГГГ Митр А.В. и Цибенко С.А. состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ Данное обстоятельство сторонами не оспаривалось.

Согласно свидетельству о расторжении брака от ДД.ММ.ГГГГ брак между Цибенко С.А. и Цибенко А.В. прекращен ДД.ММ.ГГГГ, после расторжения брака Цибенко А.В. присвоена фамилия Митр.

Из материалов дела следует, что Постановлением главы администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ Цибенко С.А. предоставлен земельный участок размером 0,21 га (30м х 70м) под строительство индивидуального дома в западной части <адрес>. Данное Постановление вынесено на основании заявления Цибенко С.А. от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно акту приемки в эксплуатацию индивидуального жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ Комиссия в составе 4-х человек в присутствии застройщика Цибенко С.А. произвела осмотр построенного дома застройщиком в <адрес>, в связи с чем указала принять в эксплуатацию построенный жилой дом. Данный акт утвержден Постановлением главы администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из ответа и.о. главы администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что из материалов, имеющихся в архиве администрации <адрес>, местоположение спорного дома значилось по <адрес> из архивных материалов за 1992 год «схема выбора участка под строительство» видно, что данный участок под строительство размещен не по <адрес>, а на перпендикулярной ей улице, еще не имевшей названия. Присвоение наименований улицы «<адрес>» и нумерация домов производилась позже администрацией <адрес> сельсовета.

Из схемы от ДД.ММ.ГГГГ выбора участка под строительство индивидуального дома Цибенко С.А. в <адрес> следует, что участок 30м х 70м на <адрес> не располагается, а отмечен на схеме по улице, не имеющей названия, расположенной перпендикулярно <адрес>.

Согласно техническому паспорту на жилой дом от ДД.ММ.ГГГГ, объект расположен в <адрес>. Также в техническом паспорте имеется указание на то, что дом введен в эксплуатацию в 1996 году.

В кадастровом паспорте объекта от ДД.ММ.ГГГГ также указано на то, что дом расположен в <адрес>.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что действительным адресом спорного жилого дома является <адрес>.

В соответствии с ч.1 ст. 34 Семейного кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Суд исходит из того, что возведение супругами в период брака на совместные средства жилого дома на земельном участке, выделенном на имя одного из супругов для строительства дома, не исключает по смыслу положений ст.ст. 34,38,39 СК РФ и ст. 263 ГК РФ в их взаимосвязи, создания общей совместной собственности на дом и его раздела.

Поскольку спорный дом возведен сторонами в период нахождения в зарегистрированном браке, суд приходит к выводу о том, что данный дом является общей совместной собственностью Цибенко С.А. и Митр А.В.

При этом суд не может принять во внимание довод ответчика о том, что право собственности на спорный дом должно быть оформлено, в том числе, и на его отца Цибенко А.Ф., поскольку доказательств, подтверждающих права Цибенко А.Ф. на данное имущество суду не представлено, а из пояснений свидетеля Цибенко А.Ф. следует, что он помогал детям строить дом, что не является основанием для признания за ним права собственности на долю в недвижимом имуществе. При этом свидетель также указал суду, что если бы дети не разошлись, то он бы не претендовал на данный дом.

Заявленное требование о признании за Митр А.В. права собственности на 1/2 часть жилого дома, фактически является требованием о разделе совместно нажитого имущества.

Из положений ст. 38 СК РФ следует, что раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов. Общее имущество супругов может быть разделено между супругами по их соглашению. По желанию супругов их соглашение о разделе общего имущества может быть нотариально удостоверено. В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.

Указание ответчика на то, что при рассмотрении требования Митр А.В. к Цибенко С.А. о расторжении брака Митр А.В. не имела спора о разделе имущества, в связи с чем, ответчик полагает, что в иске должно быть отказано, суд не может принять во внимание, поскольку в решении мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ имеется лишь указание на отсутствие спора о разделе имущества, однако решение не содержит выводов о том, что Митр А.В. отказалась от требования о разделе совместно нажитого имущества. При этом суд считает, что наличие такого указания в судебном акте говорить лишь о том, что на момент рассмотрения вопроса о расторжении брака, у сторон не было спора о разделе имущества.

Согласно ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

В судебном заседании стороны указывали на то, что не достигли договоренности относительно размера долей в праве общей собственности на дом, в связи с чем, исходя из положений ст. 39 СК РФ, доли на общее имущество признаются равными.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что совместно нажитое имущество: жилой дом по <адрес> в <адрес>, подлежит разделу, исходя из того, что каждому из супругов принадлежит по 1/2 доли в праве собственности на недвижимое имущество.

В силу положений ч.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Таким образом, требование Митр А.В. о признании за ней права собственности на 1/2 долю жилого дома с надворными постройками по адресу: <адрес>, суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Митр Алины Викторовны удовлетворить.

Признать за Митр Алиной Викторовной право собственности на 1/2 долю жилого дома с надворными постройками, расположенными по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд через Михайловский районный суд в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Председательствующий:                                                             Кундикова Ю.В.