Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-56/2019 (12-1033/2018;) от 25.12.2018

Мировой судья Нуриева А.В. Дело №12А-56/19-12

Судебный участок №4 г. Петрозаводска

Р Е Ш Е Н И Е

г. Петрозаводск 17 января 2019 года

Судья Петрозаводского городского суда Республики Карелия Парамонов Р.Ю. при секретаре Аксеновой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу руководителя Управления Роскомнадзора по Республике Карелия на постановление мирового судьи судебного участка №4 г. Петрозаводска Республики Карелия от 21 ноября2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении <данные изъяты> Сусарева А. Э., <данные изъяты>,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №4 г. Петрозаводска от 21 ноября 2018 года на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ прекращено производство по делу об административном правонарушении, в отношении <данные изъяты> Сусарева А.Э. в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

В жалобе выражается несогласие с вынесенным по делу постановлением и ставится вопрос о его отмене со ссылками на необоснованность выводов мирового судьи об истечении срока давности привлечения должностного лица к административной ответственности, который по настоящему делу составляет один год ввиду того, что вменяемое правонарушение посягает на правоотношения в области связи и защиты прав потребителей, для которых ч.1 ст.4.5 КоАП РФ установлен годичный срок привлечения к ответственности.

В судебное заседание Сусарев А.Э., надлежащим образом извещенный о рассмотрении дела, не явился.

Представители Управления Роскомнадзора по Республике Карелия Васянина Т.В., Хардина М.В. доводы жалобы поддержали.

Изучив доводы жалобы, исследовав представленные материалы, заслушав участвующих лиц, судья приходит к следующим выводам.

Частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность должностных лиц за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влекущее предупреждение или наложение административного штрафа в размере от трех тысяч до четырех тысяч рублей.

Согласно протоколу об административном правонарушении <данные изъяты> Сусареву А.Э. инкриминировалось нарушение п.1 ст.46 Федерального закона «О связи» №126-ФЗ от 07.07.2003, п.п. «б» п.24 Правил оказания услуг телефонной связи, утвержденных Постановлением Правительства №1342 от 09.12.2014, п.5 Лицензии №166730 на оказание услуг местной телефонной связи, за исключением услуг местной телефонной связи с использованием таксофоном и средств коллективного доступа, п.5 гл.1 Перечня наименований услуг связи, вносимых в лицензии, и перечня лицензионных условий, утвержденного Постановлением Правительства от 18.02.2005 №87, выразившееся в том, что в срок до 31.07.2018 по месту исполнения должностных обязанностей им не обеспечено устранение неисправности, препятствующей пользованию услугами телефонной связи, по заявке абонента ФИО1 от 17.07.2018.

Действия должностного лица квалифицированы по ч.3 ст.14.1 КоАП РФ.

Проанализировав представленные письменные материалы дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

По общему правилу, установленному ч.1 ст.4.5 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено судьей по истечении трех месяцев со дня совершения административного правонарушения.

В силу п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности исключает возможность возбуждения дела об административном правонарушении или влечет прекращение производства по уже возбужденному делу.

Как следует из материалов дела, обстоятельства, послужившие основанием для составления протокола об административном правонарушении в отношении должностного лица Сусарева А.Э. имели место 31.07.2018, дело об административном правонарушении возбуждено 17 октября 2018 года, то есть в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.

Определением должностного лица административного органа от 24 октября 2018 года материалы дела переданы на рассмотрение мировому судье, определением которого от 25 октября 2018 года судебное разбирательство назначено на 31 октября 2018 года, то есть в пределах срока давности, предусмотренного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ.

В связи с не извещением привлекаемого лица, что препятствовало разрешению дела по существу, судебное заседание было отложено на 21 ноября 2018 года, по результатам которого мировым судьей вынесено оспариваемое постановление.

При вынесении итогового решения по настоящему делу мировой судья обоснованно исходил из того, что объектом административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч.3 ст.14.1 КоАП РФ, являются общественные отношения, возникающие в связи с осуществлением предпринимательской деятельности и подлежащие государственному регулированию путем лицензирования, за посягательство на которые ст.4.5 КоАП РФ не предусмотрен особый срок давности привлечения к административной ответственности (один года, два года, шесть лет).

Объективная сторона правонарушения по ч.3 ст.14.1 КоАП РФ может выражаться в любых имевших место при осуществлении предпринимательской деятельности действиях (бездействии), нарушающих установленные специальным разрешением (лицензией) требования, безотносительно к конкретным видам лицензируемой деятельности, перечень которых установлен ст.12 Федерального закона от 04.05.2011 №99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», и характера наступивших последствий, в том числе в отношении потребителей тех или иных услуг.

Поскольку санкция ч.3 ст.14.1 КоАП РФ не предусматривает административного наказания в виде дисквалификации должностного лица, применение положений ч.3 ст.4.5 КоАП РФ о специальном сроке давности, недопустимо.

Доводы жалобы о том, что в рассматриваемом случае подлежит применению годичный срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ч.1 ст.4.5 КоАП РФ за нарушение законодательства о защите прав потребителей, а также в сфере связи, основано на неверном толковании норм закона.

Подобный подход прямо противоречит содержанию Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 15 января 2019 года №3-П, согласно которому в рамках производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.14.1 КоАП РФ, подлежит применению общий срок давности привлечения к административной ответственности, и любое иное истолкование смысла положений части 1 статьи 4.5 КоАП РФ в правоприменительной практике недопустимо.

Ссылки в жалобе на судебные акты судов общей юрисдикции по аналогичной категории дел не ставят под сомнение законность и обоснованность оспариваемого постановления, поскольку институт прецедентного права Кодексом об административных правонарушениях Российской Федерации не предусмотрен.

Исходя из положений ст.4.5 и п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может, так как это ухудшает положение этого лица.

При таких обстоятельствах оснований для отмены либо изменения оспариваемого судебного постановления не имеется.

Руководствуясь ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №4 г. Петрозаводска Республики Карелия от 21 ноября2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Сусарева А. Э. оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Судья Р.Ю. Парамонов