Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1753/2021 от 07.07.2021

Дело № 2-1753/2021

70RS0001-01-2020-007646-60

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 сентября 2021 года Кировский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего Ю.А. Романовой,

помощник судьи Я.Н. Лузанова,

при участии представителя ответчика и третьего лица Еремина В.В. – Евтушенко С.А., третьего лица акционерного общества «Кемеровский социально-инновационный банк» в лице представителя конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» Коваля А.М. – Осинцева М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску Попова ФИО19 к Мухутдинову ФИО20 о признании недействительными сделок по купле-продаже земельных участков от /________/,

УСТАНОВИЛ:

Попов ФИО21 (далее истец, Попов В.А.) обратился в суд с иском к Мухутдинову ФИО22 (далее ответчик, Мухутдинов Ф.Ф.) о признании недействительными сделок по купле-продаже земельных участков от 06.10.2016. В обоснование иска указано, что Попов В.А. и Мухутдинов Ф.Ф. заключили 06.10.2016 договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером /________/, общей площадью 10384,1 кв.м., категория земель: земли населённых пунктов, разрешенное использование: многоквартирные многоэтажные жилые дома выше 16 этажей в комплексе с многофункциональными административными, обслуживающими и деловыми объектами, по адресу: /________/, строен. 36, 37 и 38. Передача земельного участка оформлена соответствующим актом от 06.10.2016. Переход права собственности на отчуждаемый земельный участок зарегистрирован в установленном порядке. По условиям договора купли-продажи земельного участка от 06.10.2016 (п.п.2.1 и 2.2 договора) Мухутдинов Ф.Ф. обязался в течение трёх месяцев со дня подписания договора (до 06.01.2017) уплатить Попову В.А. за отчуждённый земельный участок денежные средства в размере 9346289 рублей. Однако денежные средства до настоящего времени не уплачены. Попов В.А. и Мухутдинов Ф.Ф. заключили 06.10.2016 договор купли-продажи следующих земельных участков: земельный участок с кадастровым номером /________/, общей площадью 12606 кв.м., категория земель: земли населённых пунктов, разрешенное использование: многоквартирные многоэтажные жилые дома выше 16 этажей в комплексе с многофункциональными административными, обслуживающими и деловыми объектами, автостоянки для постоянного хранения индивидуальных легковых автомобилей, расположенного по адресу: /________/, по цене 11346126 рублей; земельный участок с кадастровым номером /________/, общей площадью 13166 кв.м., категория земель: земли населённых пунктов, разрешенное использование: многоквартирные многоэтажные жилые дома выше 16 этажей в комплексе с многофункциональными административными, обслуживающими и деловыми объектами, автостоянки для постоянного хранения индивидуальных легковых автомобилей, по адресу: /________/, по цене 11850159 рублей; земельный участок с кадастровым номером /________/, общей площадью 40 кв.м., категория земель: земли населённых пунктов, разрешенное использование: многоквартирные многоэтажные жилые дома выше 16 этажей в комплексе с многофункциональными административными, обслуживающими и деловыми объектами, автостоянки для постоянного хранения индивидуальных легковых автомобилей, по адресу: /________/, по цене 36000 рублей; земельный участок с кадастровым номером /________/, общей площадью 8121,3 кв.м., категория земель: земли населённых пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации и обслуживания производственного здания, расположенного по адресу: /________/, по цене 7309638 рублей; земельный участок с кадастровым номером /________/, общей площадью 62127 кв.м., категория земель: земли населённых пунктов, разрешенное использование: многоквартирные многоэтажные жилые дома выше 16 этажей в комплексе с многофункциональными административными, обслуживающими и деловыми объектами, автостоянки для постоянного хранения индивидуальных легковых автомобилей, расположенного по адресу: /________/, по цене 55917879 рублей; земельный участок с кадастровым номером /________/, общей площадью 15770 кв.м., категория земель: земли населённых пунктов, разрешенное использование: многоквартирные многоэтажные жилые дома выше 16 этажей в комплексе с многофункциональными административными, обслуживающими и деловыми объектами, автостоянки для постоянного хранения индивидуальных легковых автомобилей, расположенного по адресу: /________/, по цене 14193909 рублей.

Истец считает все вышеперечисленные сделки мнимыми, поскольку при заключении оспариваемых сделок Мухутдинов Ф.Ф. указанные земельные участки в своё владение не принимал, акты приемки-передачи были подписаны с целью создать видимость поступления недвижимого имущества во владение ответчика, личного участия истец и ответчик в государственной регистрации права собственности на данное недвижимое имущество не принимали, ответчик не использовал и не намеревался использовать по назначению или иным образом эксплуатировать приобретённые земельные участки, не имел намерения их оплачивать даже частично, а вскоре после заключения оспариваемых сделок произвёл отчуждение спорных земельных участков третьим лицам, не получив за это оплату.

В связи с чем, истец просит признать недействительными (ничтожными) сделками заключённые 06.10.2016 между Поповым В.А. и Мухутдиновым Ф.Ф. договоры купли-продажи указанных земельных участков.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Еремин В.В., Еремина М.М., финансовый управляющий Ереминой М.М., Никитина-Юган А.А., Баранов М.А., АО «Кемсоцинбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

Акционерное общество «Кемеровский социально-инновационный банк» в лице конкурсного управляющего - Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» в возражениях на исковое заявление полагает, что исковые требования удовлетворению не подлежат, поскольку ранее Кировским районным судом г. Томска рассмотрено дело № 2-10/2020 по иску Мухутдинова Ф.Ф. к АО «Кемсоцинбанк», Никитиной-Юган А.А., Ереминой М.М., Баранову М.А. о признании недействительными сделками ряда договоров, предметом которых являлся переход права на земельные участки, сделки с которыми оспариваются Поповым В.А. в настоящем деле. Субъектный состав обоих споров совпадает. Выводы суда по ранее рассмотренному спору в силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) имеют преюдициальное значение для настоящего дела. При рассмотрении дела № 2-10/2020 судом установлено, что 06.10.2016 между Поповым В.А. и Мухутдиновым Ф.Ф. заключен договор купли-продажи шести земельных участков, имущество передано по акту покупателю Мухутдинову Ф.Ф. 06.10.2016, право собственности истца Мухутдинова Ф.Ф. зарегистрировано в Управлении Росреестра по Томской области 17.10.2016. Срок исковой давности по заявленному истцом по настоящему делу требованию истек 17.10.2019 на основании п. 1 ст. 181 ГК РФ. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий, так как, совершая мнимую сделку лишь для вида, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения. Вопреки доводам истца о мнимости сделок, Мухутдинов Ф.Ф. реализовал права собственника, распорядившись земельными участками по своему усмотрению.

Представитель ответчика Мухутдинова Ф.Ф. в отзыве на возражения конкурсного управляющего банка просит исковые требования удовлетворить, так как исковая давность в силу ст. 199 ГК РФ применяется только по заявлению стороны в споре, а не третьего лица. Оспариваемая сделка являлась составной частью цепочки притворных сделок, поскольку равноценного встречного предоставления истец от ответчика не получал, а также от банка Никитина-Юган А.А. встречного предоставления не получила. При этом участники спорных сделок, направленных на отчуждение земельных участков в пользу АО «Кемсоцинбанк», на момент совершения сделок знали о реальной цели и условиях отчуждения земельных участков, в том числе об отсутствии намерения эквивалентной оплаты стоимости переданных в банк земельных участков, о формальности совершения данной сделки. Никитина-Юган А.А. совершила отчуждение земельных участков в пользу АО «Кемсоцинбанк» на условиях, не соответствующих обычным условиям, на которых собственниками совершаются сделки с недвижимым имуществом. В противоречии с обычными условиями отчуждения имущества большой стоимости земельные участки были уступлены ей в собственность АО «Кемсоцинбанк» на основании соглашения об отступном к договору уступки прав (требований) №1/2017-У от 17.04.2017 в обмен на неликвидные права требования банка, возникшие из неосновательного обогащения вследствие несанкционированного перечисления с корреспондентского счета АО «Кемсоцинбанк» денежных средств. Согласно определению Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-15174/2019 от 02.19.2019, АО «Кемеровский социально-инновационный банк» признано банкротом, в отношении него введена процедура конкурсное производство, в качестве конкурсного управляющего утверждена государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов». Согласно указанному определению у АО «Кемеровский социально-инновационный банк» решением Банка России от 31.05.2019 № ОД-1224 отозвана лицензия. При проверке деятельности банка выявлены случаи учета на балансовых счетах имущества, собственником которого АО «Кемеровский социально-инновационный банк» не является, в том числе, земельного участка с кадастровым номером /________/ по /________/ стр.36,37,38.

В судебном заседании представитель ответчика и третьего лица Еремина В.В. – Евтушенко С.А. по доверенностям от 22.12.2020 (на 1 год) и от 02.03.2021 (на 3 года) исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске и отзыве на возражения, просила удовлетворить иск Попова В.А.

Представитель третьего лица - АО «Кемеровский социально-инновационный банк» в лице представителя конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» Коваля А.М. – Осинцев М.В. по доверенности от 29.06.2021 возражал против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Истец Попов В.А., ответчик Мухутдинов Ф.Ф., третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Еремин В.В., Еремина М.М., финансовый управляющий Ереминой М.М., Никитина-Юган А.А., Баранов М.А. в судебное заседание не явились, будучи надлежащим образом извещенными о его времени и месте.

Представитель истца Попова В.А. – Олефиренко Е.Н. по доверенности от 07.10.2020 (на 5 лет) до дня судебного заседания представил заявление с просьбой отложить рассмотрение дела сроком на 5 дней в связи с нахождением на самоизоляции из-за положительного теста на COVID-19 члена его семьи. Считает, что рассмотрение иска без его личного участия невозможно. Документы, подтверждающие невозможность участия, предоставит в следующее судебное заседание. /________/ определением Арбитражного суда Томской области по делу № А67- 8493/2020 Семигук ФИО23 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего Ереминой ФИО25. Ее новым финансовым управляющим утвержден Олейник ФИО24, член САМРО «Ассоциация антикризисных управляющих». Просил привлечь к участию в деле Олейника И.В.

Согласно ч. 1, 3 ст. 167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Суд может отложить разбирательство дела по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой его представителя по уважительной причине (ч. 6 ст. 167 ГПК РФ).

Из указанной нормы следует, что отложение судебного заседания по ходатайству лица, участвующего в деле, является правом суда, но не его обязанностью, и такие ходатайства суд разрешает с учетом их обоснованности и обстоятельств дела.

Истец не обосновал невозможность направления в судебное заседание другого представителя или его личного участия в процессе.

Судом при разрешении заявления представителя истца об отложении судебного заседания учтено, что 17.09.2021 в предыдущем судебном заседании им заявлялось аналогичное ходатайство с просьбой отложить рассмотрение дела из-за положительного теста на COVID-19 члена его семьи, которое оставлено без удовлетворения, доказательств, подтверждающих положительный тест на COVID-19, не представлено ни 17.09.2021, ни 23.09.2021. Представитель истца не обосновал невозможность рассмотрения дела без его личного участия, являлся ранее не во все судебные заседания по данному делу, не направил свою позицию по иску в письменном виде, истец не обеспечил участие другого представителя, в связи с чем, суд усматривает в поведении истца и его представителя Олефиренко Е.Н. злоупотребление правом, направленное на затягивание разбирательства дела, в связи с чем, на основании ст. 10 ГК РФ, в удовлетворении ходатайства об отложении отказано.

Просьба истца о необходимости привлечения к участию в деле нового финансового управляющего третьего лица Ереминой М.М. – Олейника И.В. также расценена судом как злоупотребление правом с целью затягивания разбирательства дела, поскольку 03.09.2021 протокольным определением финансовый управляющий Ереминой М.М. уже привлечен к участию в деле.

Как следует из материалов дела, сама третье лицо Еремина М.М. извещалась о дате, времени и месте рассмотрения дела судом, имела возможность предоставить сведения о смене финансового управляющего, однако, с таким ходатайством не обращалась. Кроме того, при направлении 17.09.2021 представителем истца заявления об отложении судебного заседания ему уже было известно о смене финансового управляющего Ереминой М.М. в связи с вынесением определения Арбитражным судом Томской области от 10.09.2021 по делу № А67-8493/2020, ссылка на указанное дело содержится в тексте заявления от 17.09.2021, однако ранее представитель истца с данным ходатайством не обращался.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав объяснения представителей ответчика, третьего лица Еремина В.В., банка, изучив доводы письменных возражений на иск и отзыва на возражения, материалы дела, суд приходит к следующему.

Частью 1 ст. 3 ГПК РФ предусмотрено, что заинтересованное лицо вправе в установленном законом порядке обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законным интересов.

Согласно ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) одним из способов защиты нарушенного права является признание оспоримой сделки недействительной и применение последствий ее недействительности, применение последствий недействительности ничтожной сделки.

В силу ст. 166 ГК РФ, требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной (п. 3). Суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях (п. 4).

Согласно статье 153 ГК РФ, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с положениями ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). В частности по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 549 ГК РФ).

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (статья 486 ГК РФ).

Согласно статьям 550, 551, 555, 556 ГК РФ, договор купли-продажи недвижимости заключается в письменной форме, существенными условиями договора является индивидуализированный объект недвижимости, который подлежит передаче, цена отчуждаемой недвижимости, передача недвижимости продавцом и передача ее покупателем осуществляется по подписанному сторонами передаточному акту, переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

В силу пункта 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Таким образом, обращаясь в суд с иском о признании сделки ничтожной по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 170 ГК РФ, истец должен доказать, что при ее совершении стороны не только не намеревались ее исполнять, но и то, что оспариваемая сделка действительно была не исполнена. При этом сделки, которые являются мнимыми, совершаются лишь для того, чтобы создать ложное представление об их заключении у третьих лиц, при совершении сделки подлинная воля сторон не направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при совершении данной сделки.

По смыслу приведенной нормы права, стороны мнимой сделки при ее заключении не имеют намерения устанавливать, изменять либо прекращать права и обязанности ввиду ее заключения, то есть стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

При этом следует учитывать, что стороны такой сделки могут придать ей требуемую законом форму и произвести для вида соответствующие регистрационные действия, что само по себе не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению при рассмотрении требования о признании той или иной сделки мнимой, является установление того, имелось ли у каждой стороны сделки намерение реально совершить и исполнить соответствующую сделку.

Обязанность доказать мнимость сделки лежит на лице, заявившем о мнимости сделки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ).

Мнимая сделка характеризуется тем, что воля сторон при ее заключении не направлена на достижение каких бы то ни было гражданско-правовых отношений между сторонами сделки. Мнимая сделка является таковой независимо от формы ее заключения и фактического исполнения сторонами своих обязательств.

Как следует из материалов дела, 06.10.2016 между Поповым В.А. и Мухутдиновым Ф.Ф. заключен договор купли-продажи шести земельных участков с кадастровыми номерами /________/, расположенных в г. Томске по адресам: ул. /________/ /________/., общей стоимостью 100653711 руб., которые переданы Мухутдинову Ф.Ф. по акту от 06.10.2016. Право собственности Мухутдинова Ф.Ф. зарегистрировано в Управлении Росреестра по Томской области 17.10.2016. 06.10.2016 между Поповым В.А. и Мухутдиновым Ф.Ф. заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером /________/, стоимостью 9 346289 руб., переданного по акту 06.10.2016. Право собственности Мухутдинова Ф.Ф. зарегистрировано в Управлении Росреестра по Томской области 24.10.2016.

Истец оспаривает указанные договоры на основании п. 1 ст. 170 ГК РФ, полагая, что поскольку при заключении оспариваемых сделок Мухутдинов Ф.Ф. указанные земельные участки в своё владение не принимал, акты приемки-передачи были подписаны с целью создать видимость поступления недвижимого имущества во владение ответчика, личного участия истец и ответчик в государственной регистрации права собственности на данное недвижимое имущество не принимали, ответчик не использовал и не намеревался использовать по назначению или иным образом эксплуатировать приобретённые земельные участки, не имел намерения их оплачивать даже частично, а вскоре после заключения оспариваемых сделок произвёл отчуждение спорных земельных участков третьим лицам, не получив за это оплату.

Как установлено решением Кировского районного суда г. Томска от 30.09.2020 по делу № 2-10/2020, оставленным без изменения апелляционным определением Томского областного суда от 19.02.2021, определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 20.07.2021, 27.03.2017 между Мухутдиновым Ф.Ф. и Юган А.А. (после смены фамилии - Никтина-Юган) заключен договор купли-продажи пяти из шести указанных земельных участков общей стоимостью 90 782 992 руб., переданных в момент подписания договора согласно его условиям (п. 1.4). В соответствии с пунктом 1.4 договора земельный участок передан Мухутдиновым Ф.Ф. Юган А.А. в момент подписания договора, согласно пункту 2.3 договора цена земельного участка подлежала уплате с отсрочкой платежа до 30.09.2017. 18.04.2017 Юган А.А. заключила с АО «Кемсоцинбанк» договор уступки прав требований № 1/2017-У, а также соглашение к нему об отступном, согласно которому в качестве оплаты полученных от Банка прав требований, передала участки, купленные у Мухутдинова Ф.Ф. по договору №1 от 27.03.2017, в собственность АО «Кемсоцинбанк». В соответствии с решением от 18.07.2017 банк объединил 5 участков в один участок с кадастровым номером /________/ Юган А.А. 11.07.2017 по договору купли-продажи недвижимого имущества №3 продала земельный участок с кадастровым номером /________/ Ереминой М.М. по цене 9 950 000 руб. Затем 29.01.2018 Еремина М.М. заключила с АО «Кемсоцинбанк» договор уступки прав требований № 1/2018-У, а также соглашение к нему об отступном, согласно которому в качестве оплаты полученных от банка прав требований, передала земельный участок /________/ в собственность АО «Кемсоцинбанк». АО «Кемсоцинбанк» по договору купли-продажи от 07.05.2019 продало земельный участок с кадастровым номером /________/ своему акционеру - Баранову М.А. по цене 48 789 000 руб. с оплатой кредитными средствами банка-продавца.

По соглашению об отступном от 30.05.2019, Барановым М.А. участок с кадастровым номером /________/ 07.06.2019 передан АО «Кемсоцинбанк».

При рассмотрении дела № 2-10/2020 судом сделан вывод, поддержанный судами вышестоящих инстанций о том, что оспариваемые сделки не являются мнимыми, воля сторон была направлена на создание правовых последствий в виде перехода прав собственности на участки иному лицу, по форме и содержанию сделки соответствуют закону, переход прав собственности зарегистрирован в установленном законом порядке, участки фактически переданы от продавца покупателю, денежные средства Мухутдинову Ф.Ф. частично оплачены.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Доводы представителя ответчика Мухутдинова Ф.Ф – Евтушенко С.А., изложенные в письменном отзыве о том, что участники спорных сделок, направленных на отчуждение земельных участков в пользу АО «Кемсоцинбанк», на момент совершения сделок знали о реальной цели и условиях отчуждения земельных участков, в том числе об отсутствии намерения эквивалентной оплаты стоимости переданных в банк земельных участков, о формальности совершения сделок, по существу направлены на переоценку выводов, изложенных в решении Кировского районного суда г. Томска от 30.09.2020 по делу № 2-10/2020, в связи с чем, не могут быть приняты судом при рассмотрении данного дела.

Третье лицо АО «Кемеровский социально-инновационный банк» в лице конкурсного управляющего - Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» в возражениях на исковое заявление ссылается на пропуск истцом трехлетнего срока исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной, предусмотренного п. 1 ст. 181 ГК РФ. Однако на основании п. 2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Поскольку стороны рассматриваемого спора о сроке исковой давности не заявили, у суда отсутствуют основания для его применения.

Из текста искового заявления следует, что Попов В.А. просит признать ничтожными заключенные им с Мухутдиновым Ф.Ф. договоры купли-продажи земельных участков от 06.10.2016 по мотиву их мнимости.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у сторон нет цели достигнуть заявленных ими результатов, установление факта того, что в намерения сторон на самом деле не входили возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным основанием для признания сделки ничтожной.

В силу п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Согласно п. 4 ст. 1 ГК РФ, никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст. 10 ГК РФ), например, указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (п. 5 ст. 166 ГК РФ). Аналогичная позиция высказана в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

При мнимой сделке обе стороны преследуют иные цели, чем предусмотрены договором, и совершают сделку лишь для вида, не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий.

Положения пункта 1 статьи 170 ГК РФ подлежат применению в том случае, если все стороны, участвующие в сделке, не имели намерений ее исполнять или требовать ее исполнения. Полное или частичное исполнение сделки одной из сторон свидетельствует об отсутствии оснований для признания оспариваемого договора мнимой сделкой.

Вместе с тем, как установлено судом, право собственности Мухутдинова Ф.Ф. на переданные по договорам купли-продажи от 06.10.2016 земельные участки зарегистрировано. В последующем Мухутдинов Ф.Ф. распорядился указанными земельными участками, продав их другим лицам.

В силу п. 5 ст. 167 ГК РФ заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

В пункте 70 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ" указано, что сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Решением Кировского районного суда г. Томска от 30.09.2020 по делу № 2-10/2020 установлено, что сделки с земельными участками заключены с намерением произвести их отчуждение, участниками сделок оформлялся переход права собственности.

Судом отклоняются доводы истца о том, что Мухутдинов Ф.Ф. указанные земельные участки в своё владение не принимал, акты приемки-передачи были подписаны с целью создать видимость поступления недвижимого имущества во владение ответчика, личного участия истец и ответчик в государственной регистрации права собственности на данное недвижимое имущество не принимали, ответчик не использовал и не намеревался использовать по назначению или иным образом эксплуатировать приобретённые земельные участки, не имел намерения их оплачивать даже частично, а вскоре после заключения оспариваемых сделок произвёл отчуждение спорных земельных участков третьим лицам, не получив за это оплату.

Согласно п. 1,2 ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Последующая продажа Мухутдиновым Ф.Ф. земельных участков иным лицам свидетельствует о том, что он как собственник воспользовался своими правами, предоставленными ст. 209 ГК РФ. Обстоятельства получения ответчиком оплаты за продажу земельных участков иным лицам не являются предметом настоящего спора. По вопросу оплаты за земельные участки Попову В.А. истец мог обратиться с самостоятельным требованием к Мухутдинову Ф.Ф.

Согласно пунктам 3, 4 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии со статьей 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (пункт 1).

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5).

Пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (абзац 3).

В пункте 7 данного постановления, указано, что если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).

Положения части 5 статьи 166 ГК РФ являются важной конкретизацией принципа добросовестности, закрепленного в статье 1 ГК РФ. Недобросовестными предлагается считать действия лица (прежде всего - стороны сделки), которое вело себя таким образом, что не возникало сомнений в том, что оно согласно со сделкой и намерено придерживаться ее условий, но впоследствии обратилось в суд с требованием о признании сделки недействительной.

Следовательно, непосредственные участники действий, совершенных даже и с нарушением закона, но в собственных интересах, не могут их оспаривать, так как правовые последствия таких сделок наступили по их собственной воле.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Учитывая, что с момента заключения сделок по купле-продаже между Поповым В.А. и Мухутдиновым Ф.Ф. до момента обращения в суд с настоящим иском прошло 4 года, с рассматриваемыми требованиями истец обратился в суд только тогда, когда для него стала очевидной невозможность реализации проекта по застройке микрорайона «Мокрушинский» в г. Томске, а также после вынесения решения Кировским районным судом г. Томска от 30.09.2020 по делу № 2-10/2020 об отказе в удовлетворении требований Мухутдинова Ф.Ф. о признании ничтожными сделками договоров купли-продажи земельных участков, приобретенных Мухутдиновым Ф.Ф. у Попова В.А., и реализованных впоследствии другим лицам, суд приходит к выводу о том, что поведение истца по оспариванию сделок от 06.10.2016 нельзя признать добросовестным.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что в удовлетворении требований истца надлежит отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении исковых требований Попова ФИО26 к Мухутдинову ФИО27 о признании недействительными сделок по купле-продаже земельных участков от 06.10.2016.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Томский областной суд через Кировский районный суд г. Томска в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме

Судья           -подпись- Ю.А. Романова

Решение суда в окончательной форме изготовлено 30.09.2021.

Копия верна: судья

Секретарь А.С. Макарова