Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-137/2018 от 10.05.2018

Дело №1-137/2018

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Михайловка              Дата

Волгоградская область     

Судья Михайловского районного суда Волгоградской области Яшуркаев Ч.А.,

при секретаре Думчевой И.И.,

с участием государственного обвинителя - помощника Михайловского межрайонного прокурора Волгоградской области Ромазовой Е.О.,

подсудимого Еронина В.А.,

защитника адвоката Голосовой Е.В., представившей удостоверение Номер и ордер Номер от 05.07. 2018 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Михайловка Волгоградской области уголовное дело в отношении

Еронина Виктора Анатольевича, родившегося Дата в Адрес, ... ... зарегистрированного по адресу: Адрес

копию обвинительного заключения получившего Дата,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

установил:

Еронин В.А. тайно похитил чужое имущество, совершив тем самым кражу, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

Дата в период времени с 21-00 часов до 22-30 часов Еронин В.А. в компании своих знакомых, среди которых был и ФИО6, находился в помещении малого зала бани ... расположенной по адресу: Адрес, где совместно употребляли спиртное. Во время нахождения в помещении комнаты отдыха малого зала бани ... Еронин В.А. увидел сотовый телефон марки ... имей: Номер, стоимостью 7000 рублей, принадлежащий ФИО7, оставленный последним без присмотра на столе. В это время у ФИО2 возник преступный умысел на тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, а именно: сотового телефона ... имей: Номер, стоимостью 7000 рублей, принадлежащего ФИО7 Дата примерно в 22-30 часов, Еронин В.А., находясь в состоянии алкогольного опьянения, во исполнение своего преступного умысла, осознавая общественную опасность своих действий, направленных на тайное хищение чужого имущества, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения значительного ущерба собственнику и желая их наступления, убедившись, что за ним никто не наблюдает, со стола, находящегося в помещении комнаты отдыха малого зала бани ... тайно похитил принадлежащий ФИО7 сотовый телефон марки ... имей: Номер318, стоимостью 7000 рублей. После этого Еронин В.А. с похищенным с места совершения преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, чем причинил ФИО7 значительный ущерб на сумму 7000 рублей.

В судебном заседании подсудимый Еронин В.А. заявил, что ему понятно обвинение, он признает себя виновным в полном объеме. Подсудимый поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, которое им было заявлено в процессе ознакомления с материалами уголовного дела. При этом пояснил, что это ходатайство было заявлено добровольно и после консультации с защитником. Он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, а также особенности и порядок его обжалования.

Защитник подсудимого – адвокат Голосова. ходатайство своего подзащитного о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства поддержал.

Государственный обвинитель – помощник Михайловского межрайонного прокурора Волгоградской области Ромазова Е.О. полагала, что препятствий к постановлению судом приговора в порядке особого производства не имеется.

Поскольку ходатайство Еронина В.А. о рассмотрении дела в особом порядке заявлено в соответствии с требованиями ст.314, 315 УПК РФ; он обвиняется в совершении преступления, наказание за которое не превышает десяти лет лишения свободы; осознает характер и последствия добровольно заявленного им в присутствии защитника ходатайства; обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд считает, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке соблюдены и считает возможным принятие решения в отношении подсудимой в особом порядке в соответствии со ст.316 УПК РФ.

Оснований для прекращения уголовного дела не имеется.

Признавая Еронина В.А. виновным, суд квалифицирует его действия по п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Суд находит ущерб в размере 7000 рублей, причиненный потерпевшему, значительным, поскольку он не имеет постоянного места работы. Тот факт, что телефон впоследствии был возвращен потерпевшему, не влияет на квалификацию действий Еронина В.А. как тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

При решении вопроса о назначении наказания подсудимой суд также, в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60-63 УК РФ, принимает во внимание характер содеянного, степень его общественной опасности, мотивы и способы совершения преступных действий, иные конкретные обстоятельства дела наряду с данными о личности подсудимого, а также обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания.

Так, Ерониным В.А. совершено умышленное преступное действие, которое, в соответствии со ст. 15 УК РФ отнесено к категории преступлений средней тяжести.

При назначении наказания суд принимает во внимание данные о личности подсудимого, который по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете у врача нарколога, врача психиатра не состоит.

Обстоятельством, смягчающим наказание Еронину В.А., в соответствии с п.п. «и,к» ч.1 ст.61 УК РФ, судом признаётся явка с повинной (л.д. 22), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, так как Еронин В.А. на предварительном следствии давал признательные показания, имеющие значение для раскрытия и расследования преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, поскольку Еронин В.А. добровольно сообщил о месте нахождения похищенного телефона (л.д. 95), в силу ч.2 ст.61 УК РФ – признание им своей вины, раскаяние в содеянном.

Суд не признаёт в качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимому, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку Еронин В.А. в судебном заседании пояснил, что состояние алкогольного опьянения, в котором он находился в момент совершения кражи не повлияло на его действия и будучи в трезвом состоянии он поступил бы так же.

С учетом изложенного, суд считает необходимым назначить Еронину В.А. наказание в виде лишения свободы с учетом требований ч.5 ст. 62 УК РФ, предусматривающей, что срок наказания не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, а так же с применением положений ч.1 ст.62 УК РФ согласно которой при наличии смягчающего обстоятельства, предусмотренного пунктом "и" части первой статьи 61 настоящего Кодекса и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса.

При назначении наказания суд, учитывая данные о личности подсудимого Еронина В.А., считает возможным дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией статьи по которой обвиняется Еронин В.А., не назначать.

Обсуждая вопрос о применении ст.64 УК РФ, суд считает, что с учетом личности подсудимого и степени содеянного, оснований для её применения не имеется.

Фактические обстоятельства дела и личность подсудимого, а также характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, не дают суду оснований для изменения категории этого преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Суд, с учетом всех обстоятельств уголовного дела, считает возможным исправление Еронина В.А. в условиях, не связанных с лишением свободы, и согласно ст. 73 УК РФ, назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным, установив ему испытательный срок, в течение которого он должен доказать свое исправление.

Учитывая то обстоятельство, что Еронину В.А. назначено наказание с условным осуждением, до вступления приговора в законную силу ему подлежит изменить меру пресечения с заключения под стражу на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

В срок отбывания наказания Еронину В.А. подлежит зачесть период содержания под стражей с Дата по Дата (один день).

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд руководствуется положениями ст.81 УПК РФ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд

приговорил:

Еронина Виктора Анатольевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 1(один) год 6 (шесть) месяцев.

На основании ст.73 УК РФ назначенное Еронину Виктору Анатольевичу наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Обязать Еронина Виктора Анатольевича в период испытательного срока: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; один раз в месяц в установленную графиком дату являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного.

В срок отбывания наказания Еронину В.А. подлежит зачесть период содержания под стражей с Дата по Дата (один день).

До вступления приговора в законную силу Еронину Виктору Анатольевичу изменить меру пресечения с заключения под стражу на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободив его из-под стражи немедленно после оглашения приговора.

Вещественные доказательства: сотовый телефон ... имей: Номер318 и упаковочной коробки от данного телефона, переданные на хранение потерпевшему ФИО7 – оставить ему по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения путём подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления через Михайловский районный суд Волгоградской области, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в течение 10 дней со дня получения копии приговора, и в тот же срок со дня вручения копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. О наличии такого ходатайства должно быть указано в апелляционной жалобе.

Согласно ст. 317 УПК РФ приговор, вынесенный в особом порядке, не может быть обжалован в апелляционном и кассационном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 ст. 379 УПК РФ, то есть в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленных судом первой или апелляционной инстанции.

Судья подпись Ч.А. Яшуркаев

Копия верна: Судья - Ч.А. Яшуркаев