Решение по делу № 2-3914/2014 ~ М-2493/2014 от 19.03.2014

    Дело № 2-3914/2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 мая 2014 года г. Стерлитамак

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Абдуллиной С.С.,

при секретаре Трифоновой Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «<данные изъяты>», действующей в интересах Ефимовой Е.С., к Коммерческому банку «Ренессанс Кредит» (Общество с ограниченной ответственностью) о защите прав потребителей,

установил:

Межрегиональная общественная организация по защите прав потребителей «<данные изъяты>» (далее МООЗПП «<данные изъяты>») обратилась в суд с иском к Коммерческому банку «<данные изъяты>» (ООО) в защиту интересов Ефимовой Е.С., в котором просит признать недействительными условия кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ. № в части взимания комиссии за подключение к программе страхования, взыскать возврат комиссии за подключение к программе страхования в размере <данные изъяты> руб., неустойку в размере из расчета <данные изъяты>% в день с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения судом в окончательной форме, но не более <данные изъяты> руб., моральный вред в размере <данные изъяты> руб., штраф в пользу потребителя в размере <данные изъяты>% от суммы присужденной судом в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, из них <данные изъяты>% - в пользу МООЗПП «<данные изъяты>», мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Ефимовой Е.С. и ООО КБ «<данные изъяты>» был заключен кредитный договор на сумму <данные изъяты> рублей сроком на 1 105 дней с условием оплаты <данные изъяты> % годовых и с оплатой единовременной комиссии за подключение к программе страхования в размере <данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ Ефимова Е.С. направила в адрес ответчика письмо о неправомерности удержания комиссии за подключение к программе страхования и просила вернуть денежные средства в размере <данные изъяты> руб., требования ответчиком удовлетворены не были.

Истец Ефимова Е.С., представитель Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «<данные изъяты>» ФИО4 в судебное заседание не явились, представили заявления о рассмотрении дела без их участия, исковые требования полностью поддерживают.

Представитель ответчика Коммерческого банка «<данные изъяты>» (ООО) на судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил возражение на исковое заявление, в котором просит рассмотреть дело без его участия, указывает, что кредитный договор с истцом заключен без принуждения, ответчик предложил истцу услугу по подключению к Программе страхования до заключения кредитного договора, предоставив ему исчерпывающую информацию, в договоре нет условия об обязательности подключения к программам страхования для получения кредита, истец письменно выразил согласие на подключение дополнительной услуги и выразил согласие оплатить услугу в кредит, с размером комиссии был ознакомлен, услуга по подключению к программе страхования оказана в полном объеме, доказательств того, что банк ограничил право заемщика на ознакомление со всеми документами, отказ от заключения договора на предложенных условиях, отказ от услуги, истцом не представлено, к данным спорным правоотношениям не могут применяться положения Закона РФ «О защите прав потребителей», требования о взыскании неустойки и штрафа необоснованны, также просит снизить размер неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Представитель третьего лица - ООО «<данные изъяты>» о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещен, на судебное заседание не явился.

Суд, определив возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, представителя Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей <данные изъяты>», представителя ответчика, представителя третьего лица, надлежаще извещенных о дне рассмотрения дела, изучив материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В силу пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующим в момент его заключения (императивное регулирование гражданского оборота).

В соответствии с пунктом 1 статьи 927 Гражданского кодекса РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Как следует из разъяснения, данного в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В судебном заседании установлено, что между Коммерческим банком «<данные изъяты>» (ООО) и Ефимовой Е.С. заключен кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ. № под <данные изъяты> % годовых, Ефимова Е.С. обязалась возвратить кредит, уплатить проценты за пользование им, комиссии и иные платы, предусмотренные кредитным договором. В соответствии с решением участника Банка от ДД.ММ.ГГГГ изменены полное и сокращенное фирменные наименования КБ «<данные изъяты>» на КБ «<данные изъяты>

Как следует из п.4 договора Банк оказывает клиенту услугу «Подключение к программе страхования» по кредитному договору, Банк заключает со страховой компанией ООО «Группа Ренессанс Страхование» договор страхования жизни и здоровья клиента в качестве заемщика по кредитному договору, страховыми случаями по которому являются смерть в результате несчастного случая или болезни и установление инвалидности I или II группы (с ограничением трудоспособности 2-й или 3-й степени) в результате несчастного случая или болезни, на условиях предусмотренных договором, а также в условиях, тарифах и правилах добровольного страхования заемщиков от несчастных случаев и болезней с учетом договора страхования 1 между страховой компанией и Банком являющихся неотъемлемой частью Договора (Программа страхования 1). Клиент в свою очередь обязан уплатить комиссию за подключение к Программе страхования 1, которую банк обязуется предоставить Ефимовой Е.С. в соответствии с условиями кредитного договора. Банк вправе в безакцептном порядке списать сумму комиссии за подключение к Программе страхования со счета Ефимовой Е.С.

Из выписки по счету № усматривается, что со счета Ефимовой Е.С. списана денежная сумма в размере <данные изъяты> рублей в счет погашения комиссии за присоединение к программе страхования.

В соответствии с п. 2 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Удовлетворяя исковые требования, суд принимает во внимание, что согласно условиям кредитного договора выдача кредита осуществляется путем акцепта Банком предложений (оферт) клиента о заключении договоров, однако при заключении кредитного договора истцу ответчиком не была предоставлена полная и достоверная информация о сопутствующем кредитному договору договора оказания услуги по подключению к программе страхования. Неуказание в кредитном договоре размера комиссии за подключение к программе страхования, включенной в общую сумму кредита, расчетов и условий указанной программы, свидетельствует о нарушении ответчиком ст. 12 Закона РФ "О защите прав потребителей", так как ссылка, что размер такой комиссии рассчитывается исходя из Тарифов несостоятельна, не указаны тарифы, нет и расчета.

Между тем обязанность заемщика уплатить указанную комиссию не предусматривает возможности отказаться от услуг страхования, поскольку выдача суммы кредита обусловлена обязанностью заемщика их оплаты.

Представителем ответчика представлено подписанное Ефимовой Е.С. заявление от ДД.ММ.ГГГГ на подключение дополнительных услуг. В бланке указанного заявления, который предложен банком к заполнению заемщиком, выбор страховой компании и варианта страховой программы по кредитному договору заемщик производит путем исключения (проставления отметок в соответствующей графе) одного из двух страховых компаний, указанных в пунктах 2 и 3. Остальные пункты заявления (4, 5, 6) относятся к страхованию по банковской карте.

Как видно из описываемого заявления, Ефимова Е.С. не проставила отметку ни в одном пункте, т.е. не выбрала и определенную программу страхования.

Согласно разделу 6 Общих условий предоставления кредитов Подключение к программе страхования - это услуга Банка по сбору, обработке и технической передаче информации о клиенте в связи с заключением в отношении клиента договора страхования 1 и/или Договора страхования 2 и/или Договора страхования 3 за оказание которой клиент уплачивает Банку комиссию. Услуга "Подключение к Программе страхования" оказывается клиентам, которые выразили намерение принять участие в Программе страхования в Анкете, Договоре, письменном заявлении клиента. Услуга считается оказанной Банком после технической передачи информации о клиенте в страховую компанию.

Между Коммерческим банком "<данные изъяты>" (ООО) и ООО "<данные изъяты>" (Страховщиком) заключен договор страхования №, по которому Страховщик обязуется за обусловленную плату (страховую премию) при наступлении страхового случая произвести страховую выплату выгодоприобретателю в порядке и на условиях, предусмотренных договором, застрахованными лицами по договору страхования являются Заемщики Банка, заключившие с Банком договоры о предоставлении потребительского кредита и указанные в Списке Застрахованных - реестре платежа, страховыми рисками при этом являются смерть, болезнь, инвалидность Заемщиков. Период страхования определен периодом действия кредитного договора.

Ефимова Е.С. была включена Банком в список Застрахованных – реестр платежа к договору страхования № от ДД.ММ.ГГГГ как Заемщик по кредитному договору № страховая сумма составляет <данные изъяты> рублей, период страхования - ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ г., страховой взнос – <данные изъяты> руб.

Как следует из Тарифов КБ "<данные изъяты>", предусмотрено подключение к Программе страхования 1 (страховая компания ООО "<данные изъяты>") и к программе 3 (страховая компания ООО "<данные изъяты>"). При этом за подключение к Программе 1 комиссия составляет <данные изъяты>% от суммы кредита за каждый месяц срока кредита, по программе <данные изъяты>%. Данные о том, что Ефимова Е.С. выразила согласие на подключение именно к Программе 1, за которое установлена комиссия в большем размере, отсутствуют. Такие доказательства ответчиком суду не представлены, как и не представлено обоснование, почему Банк избрал подключение истца к этой программе.

Изложенное позволяет прийти суду к выводу о том, что действия Банка существенно увеличивают финансовые обязательства заемщика перед банком (при сумме кредита <данные изъяты> руб. сумма комиссии за подключение к программе страхования составила <данные изъяты> руб.), несмотря на то, что заемщик фактически не имеет возможности воспользоваться денежными средствами, поскольку общая сумма кредита, которая указана в договоре, составила <данные изъяты> руб., фактически же Заемщиком было получено лишь <данные изъяты> руб., т.е. за минусом суммы комиссии за подключение к программе страхования в размере <данные изъяты> руб. При этом заемщик лишен возможности оплатить услугу страхования собственными средствами, поскольку по условиям кредитного договора сумма комиссии за подключение к программе страхования включена в общую сумму кредита, что приводит к дополнительному обременению заемщика уплатой процентов на сумму оспариваемой комиссии.

Также судом установлено, что Банк, удержав комиссию за подключение к программе страхования в размере <данные изъяты> рублей, перечислил в страховую компанию ООО <данные изъяты>" – <данные изъяты>., следовательно, если бы Ефимова Е.С. самостоятельно заключила договор страхования, то она оплатила бы только страховую премию, что намного выгоднее для заемщика. И напротив, подключение к Программе страхования связано для Ефимовой Е.С. с дополнительными затратами, существенно превышающими размер страховых премий.

Таким образом, из анализа кредитного договора и кредитных правоотношений следует, что предусмотренная условиями кредитного договора услуга по подключению к программе страхования в ООО «<данные изъяты>» не может в полной мере являться самостоятельной услугой, выбор которой возможен по волеизъявлению страхователя. Данное условие договора не охвачено самостоятельной волей и интересом потребителя.Кроме того, из раздела 4 кредитного договора усматривается, что Банк заключает со страховой компанией ООО «<данные изъяты>» договор страхования в отношении жизни и здоровья клиентов, на условиях, предусмотренных в настоящем договоре, а также в Условиях, Тарифах и Правилах добровольного страхования от несчастных случаев и болезней Страховой компании с учетом Договора страхования 1 между Страховой компанией и Банком.

В соответствии с п. 2 ст. 934 ГК РФ договор личного страхования считается заключенным в пользу застрахованного лица, если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо.

Исходя из изложенного, право определять выгодоприобретателя закреплено законодательством за застрахованным.

Вместе с тем, согласие заемщика быть застрахованным у страховщика по программе коллективного страхования на условиях кредитного договора обусловлено назначением банка выгодоприобретателем по договору страхования.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что подключение к программе страхования и оплата комиссии за подключение к программе страхования вызваны заключением кредитного договора, а не потребностью заявителя в страховании жизни и здоровья. Такое страхование и кредитование на это страхование находятся за пределами интересов Ефимовой Е.С.

Таким образом, раздел 4 кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ. № "Подключение к Программе страхования" является недействительным, поскольку является навязанной услугой и нарушает права истца Ефимовой Е.С. как потребителя. Фактически банк в одностороннем порядке установил комиссию в размере <данные изъяты> руб. и без какого-либо соглашения прибавил эту сумму к основной сумме кредита, включив ее в общую сумму, подлежащую возврату в размере <данные изъяты> руб. с процентами, что является незаконным.

Статья 168 ГК РФ устанавливает общее правило, что любая сделка, не соответствующая требованиям закона, недействительна, за исключением случаев, когда в законе будет прямо указано, что такая сделка оспорима.

Ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом (п. 1 ст. 166 ГК РФ, п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Учитывая, что Гражданский кодекс РФ не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица.

Согласно ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Пункт 2 ч. 1 ст. 5 ФЗ от 02.12.1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности" указывает, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет. Аналогичные нормы содержатся в Положении Центрального банка России от 31.08.1998 года N 54-П "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)".

Обязывая заемщика застраховать свою жизнь и здоровье, банк обусловил заключение кредитного договора обязательным заключением договора страхования жизни и здоровья.

Статья 927 ГК РФ предусматривает обязательное и добровольное страхование. Обязательное страхование возможно лишь в случаях, установленных законом.

Учитывая положения Закона о защите прав потребителей, страхование является самостоятельной услугой по отношению к кредитованию. В связи с этим предоставление кредита при условии обязательного страхования, уплаты комиссии за подключение к программе страхования ущемляет права потребителей, определенных Законом о защите прав потребителей.

Таким образом, условия кредитного договора, предусматривающие обязанность заемщика-потребителя оплачивать как навязанные ему услуги, так и те действия, в выполнении которых фактически нуждается не заемщик, а банк, не соответствуют п. 1 ст. 779, п. 1 ст. 819 ГК РФ, ст. 37 Закона "О защите прав потребителей". Указанные комиссии нормами ГК РФ, Законом "О банковской деятельности", иными федеральными законами и нормативно-правовыми актами не предусмотрены, применительно к п. 1 ст. 16 Закона "О защите прав потребителей", действия Банка по взиманию комиссии за присоединение к Программе страхования не основаны на законе и ущемляют установленные законом права потребителей.

Ссылка КБ "<данные изъяты>" (ООО) в возражении на исковое заявление на свободу волеизъявления Ефимовой Е.С. при заключении кредитного договора правомерной признана быть не может, так как в рамках кредитных правоотношений она выступает в качестве экономически слабой стороны, которая была лишена возможности влиять на содержание кредитного договора и условий кредитования, что по своей сути является ограничением свободы договора и принципа соразмерности.

При таких обстоятельствах, условие договора на основании которого ответчик взимает комиссию за присоединение к программе страхования, незаконно и является нарушением прав потребителя. Соответственно, требование о взыскании с ответчика уплаченной истцом указанной комиссии подлежит удовлетворению в сумме <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги). Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя. В п. 5 данной статьи указано, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги). Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Ефимовой Е.С. была подана претензия, на претензию истца ответчик письмом от ДД.ММ.ГГГГ ответил отказом, неустойку необходимо исчислять с ДД.ММ.ГГГГ года.

<данные изъяты> дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – дата, указанная истцом) = <данные изъяты>

Учитывая ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, последствия нарушения прав потребителя, суд считает необходимым снизить размер подлежащей взысканию неустойки до <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку судом установлено, что нарушение прав истца-потребителя связано с виновным поведением ответчика, а компенсация морального вреда прямо предусмотрена законом и в случае нарушения прав потребителя предполагается, суд находит так же обоснованными и законными требования о компенсации морального вреда, при этом, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать размер компенсации <данные изъяты> рублей.

Пункт 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с уполномоченной организации за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 постановления № Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Поскольку на предъявленную претензию ответчик среагировал отказом, в добровольном порядке уплаченные потребителем денежные средства не вернул, то суд считает необходимым с ответчика взыскать штраф в размере <данные изъяты> руб., из них в пользу Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «<данные изъяты>» - <данные изъяты> руб., в пользу Ефимовой Е.С.- <данные изъяты> руб.

В силу ст. 103 ГПК РФ расходы по оплате государственной пошлины от уплаты, которой истец был освобожден в силу ст. 333.36 НК РФ и Закона РФ «О защите прав потребителей», подлежат взысканию с ответчика в доход государства пропорционально удовлетворенной части требований в размере <данные изъяты> руб., из них <данные изъяты> рублей – за требования неимущественного характера и <данные изъяты> руб. - за требования имущественного характера.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «<данные изъяты>», действующей в интересах Ефимовой Е.С., к Коммерческому банку «<данные изъяты>» (Общество с ограниченной ответственностью) о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Признать недействительными условия кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ№, заключенного между Ефимовой Е.С. и КБ «<данные изъяты>» (ООО), в части взимания комиссии за подключение заемщика к программе страхования, применить последствия недействительности ничтожной сделки.

Взыскать с Коммерческого банка «<данные изъяты>» (Общество с ограниченной ответственностью) в пользу Ефимовой Е.С. уплаченную комиссию за подключение к программе страхования в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Коммерческого банка «<данные изъяты>» (Общество с ограниченной ответственностью) в пользу Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «<данные изъяты>» штраф в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Коммерческого банка «<данные изъяты>» (Общество с ограниченной ответственностью) госпошлину в доход местного бюджета в размере <данные изъяты>.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Стерлитамакский городской суд.

Судья С.С.Абдуллина