Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-435/2015 (2-10974/2014;) ~ М-9836/2014 от 06.11.2014

Дело № 2-435/2015

В окончательном виде решение изготовлено 16 января 2015 года.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 января 2015 года г. Екатеринбург

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Вдовиченко И.М.,

с участием помощника прокурора Ленинского района г. Екатеринбурга Сазоновой Д.А.,

при секретаре Гребенкиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лебедева С. А. к СОГУП «Областной Центр недвижимости» о восстановлении в прежней должности, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Лебедев С.А. обратился в Ленинский районный суд г. Екатеринбурга с иском к СОГУП «Областной Центр недвижимости» о восстановлении в прежней должности, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что истец <данные изъяты> марта <данные изъяты> года на основании приказа № <данные изъяты> был принят на работу в юридическое управление СОГУП «Областной Центр недвижимости» на должность юриста. В соответствии с п. <данные изъяты> трудового договора № <данные изъяты> от <данные изъяты> марта <данные изъяты> года, данный договор заключен на время отпуска по беременности и родам Прикуль Н. Ю.. <данные изъяты> октября <данные изъяты> года истцу было вручено уведомление о расторжении трудового договора в связи с достижением ребенком Прикуль Н.Ю. возраста полутора лет и ее предстоящим выходом на работу. <данные изъяты> октября <данные изъяты> года на основании приказа № <данные изъяты>-к названный трудовой договор прекращен в соответствии с п. <данные изъяты> ч. <данные изъяты> ст. <данные изъяты> Трудового кодекса Российской Федерации в связи с истечением срока трудового договора. С приказом об увольнении истец ознакомлен <данные изъяты> октября <данные изъяты> года, трудовая книжка выдана в день увольнения, расчет, причитающихся выплат перечислен на банковскую карту на следующий день после увольнения. Увольнение считает незаконным и необоснованным, поскольку трудовой договор был заключен на время отпуска по беременности и родам Прикуль Н.Ю. В соответствии с положениями ст. <данные изъяты> Трудового кодекса Российской Федерации данный вид отпуска считается самостоятельным видом отпуска, предоставляемым женщинам при наступлении определенных обязательных условий и на основании выданного в установленном порядке листка нетрудоспособности. Законодателем регулируется начало отпуска, устанавливается его продолжительность в точно определенных календарных днях. Основанием к его назначению и срок окончания отпуска фиксируется листком нетрудоспособности. Максимально возможная продолжительность отпуска по беременности и родам не может превышать суммарно <данные изъяты> календарных дня. В то же время продолжительность работы истца в СОГУП «Областной Центр недвижимости» составила около одного года и семи месяцев. Из чего следует, что работодатель не уведомил истца о расторжении с ним договора по истечении отпуска по беременности и родам Прикуль Н.Ю. Увольнение было проведено по основанию достижения ребенком возраста полутора лет. Данный вид отпуска также является самостоятельным видом отпуска. Считает увольнение по п. <данные изъяты>. ч. <данные изъяты> ст. <данные изъяты> Трудового кодекса Российской Федерации является незаконным, так как в силу ч. <данные изъяты> ст. <данные изъяты> Кодекса срочный характер трудового договора утратил силу и считался заключенным на неопределенный срок. Размер среднего заработка за время вынужденного прогула составляет <данные изъяты> рубль. Незаконными действиями работодателя истцу причинен моральный вред, который он оценивает в размере <данные изъяты> рублей.

Просит восстановить в должности юриста юридического департамента в СОГУП «Областной Центр недвижимости», взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула с <данные изъяты> октября <данные изъяты> года по день восстановления на работе, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.

Впоследствии истец, воспользовавшись правом, предоставленным ему положениями ст. <данные изъяты> Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, уточнил требования в части взыскания с ответчика среднего заработка за время вынужденного прогула. Просит взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. На остальных требованиях настаивал в полном объеме, считая их законными и обоснованными, подтвердив обстоятельства, изложенные в исковом заявлении. Дополнительно указал, что процедура его увольнения проведена с нарушением установленного порядка увольнения, противоречащего положениям ч. <данные изъяты> ст. <данные изъяты> Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку он был уволен (<данные изъяты> октября <данные изъяты> года) ранее срока выхода Прикуль Н.Ю. на работу <данные изъяты> октября <данные изъяты> года.

Представитель ответчика Прикуль Н.Ю., действующая на основании доверенности № <данные изъяты> от <данные изъяты> января <данные изъяты> года, сроком действия по <данные изъяты> декабря <данные изъяты> года, представила отзыв на исковое заявление. В судебном заседании заявленные истцом исковые требования не признала в полном объеме, указав, что истец был принят на работу в «Областной Центр недвижимости» на должность юриста по срочному трудовому договору на период ее отпуска по беременности и родам, по окончании которого она на работу не выходила, уйдя в отпуск по уходу за ребенком до достижения им полутора лет. <данные изъяты> октября <данные изъяты> года истец был уволен по истечении срока трудового договора. Полагает, что если в трудовом договоре с временным сотрудником было указано, что он заключен именно на период отпуска по беременности и родам основного сотрудника, которая после указанного периода на работу не выходила, условие трудового договора о сроке никаких изменений не требует, так как срок окончания договора, заключенного на время исполнения обязанностей отсутствующего работника, определяется в силу закона не конкретной датой, а указанием события – момент выхода на работу отсутствующего работника. Считает, что трудовой договор с истцом расторгнут с соблюдением трудового законодательства. Просит суд отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Заслушав истца, представителя ответчика, заключение прокурора, исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно заключению прокурора, имеются основания для удовлетворения иска и восстановления Лебедева С.А. в прежней должности, поскольку ответчиком нарушена процедура увольнения.

Как установлено судом, и следует из материалов дела, Лебедев С.А. состоял в трудовых отношениях с СОГУП «Областной Центр недвижимости» на основании трудового договора № <данные изъяты> от <данные изъяты> марта <данные изъяты> года в должности юриста юридического управления СОГУП «Областной Центр недвижимости». Данный трудовой договор в соответствии с пунктом <данные изъяты> был заключен на время отпуска по беременности и родам Прикуль Н. Ю..

Правовое регулирование трудовых и непосредственно связанных с ними отношений с участием женщин осуществляется в целях создания благоприятных и безопасных условий труда и обеспечения равенства возможностей в осуществлении трудовых прав и свобод указанными работниками с учетом их общественно значимых обязанностей, в частности, выполнения функций материнства и воспитания детей.

Особенности правового регулирования данной категории работников, ограничивающие применение общих норм трудового права, устанавливаются Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами.

Согласно ч. <данные изъяты> ст. <данные изъяты> Трудового кодекса Российской Федерации женщинам по их заявлению и на основании выданного в установленном порядке листка нетрудоспособности предоставляются отпуска по беременности и родам продолжительностью <данные изъяты> (в случае многоплодной беременности - <данные изъяты>) календарных дней до родов и <данные изъяты> (в случае осложненных родов - <данные изъяты>, при рождении двух или более детей - <данные изъяты>) календарных дней после родов с выплатой пособия по государственному социальному страхованию в установленном федеральными законами размере.

В силу ч. <данные изъяты> ст. <данные изъяты> Трудового кодекса Российской Федерации по заявлению женщины ей предоставляется отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет.

Из материалов дела следует, что на основании приказа № <данные изъяты>-к от <данные изъяты> марта <данные изъяты> года, Прикуль Н.Ю. был предоставлен отпуск по беременности и родам на <данные изъяты> календарных дней (по <данные изъяты> августа <данные изъяты> года). На основании приказа <данные изъяты>-к от <данные изъяты> июня <данные изъяты> года ей предоставлен отпуск по беременности и родам на <данные изъяты> календарных дней (по <данные изъяты> августа <данные изъяты> года). По окончании отпуска по беременности и родам Прикуль Н.Ю. на работу не выходила, уйдя в отпуск по уходу за ребенком до полутора лет по <данные изъяты> ноября <данные изъяты> года на основании приказа № <данные изъяты>-к от <данные изъяты> августа <данные изъяты> года.

<данные изъяты> октября <данные изъяты> года Прикуль Н.Ю. обратилась к работодателю с заявлением о выходе на работу с <данные изъяты> октября <данные изъяты> года.

<данные изъяты> октября <данные изъяты> года работодатель уведомил истца о расторжении вышеуказанного трудового договора согласно п. <данные изъяты> ст. <данные изъяты> Трудового кодекса Российской Федерации. <данные изъяты> октября <данные изъяты> года ответчиком издан приказ «О досрочном выходе из отпуска по уходу за ребенком Прикуль Н.Ю.».

Таким образом, на момент увольнения истца, Прикуль Н.Ю. не являлась беременной женщиной, а находилась в отпуске по уходу за ребенком.

Согласно положениям п. <данные изъяты> ч. <данные изъяты> ст. <данные изъяты> Трудового кодекса Российской Федерации трудовые договоры могут заключаться на определенный срок не более пяти лет (срочный трудовой договор), если иной срок не установлен настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Статьей <данные изъяты> Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что срочный трудовой договор заключается на время исполнения обязанностей отсутствующего работника, за которым в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором сохраняется место работы.

В судебном заседании установлено, что <данные изъяты> октября <данные изъяты> года на основании приказа № <данные изъяты>-к трудовой договор с истцом прекращен в соответствии с п. <данные изъяты> ч. <данные изъяты> ст. <данные изъяты> Трудового кодекса Российской Федерации - в связи с истечением срока трудового договора.

В соответствии с п. <данные изъяты> ч. <данные изъяты> ст. <данные изъяты> Трудового кодекса Российской Федерации, основанием прекращения трудового договора является истечение срока трудового договора, за исключением случаев, когда трудовые отношения фактически продолжаются и ни одна из сторон не потребовала их прекращения.

В силу ч. <данные изъяты> ст. <данные изъяты> названного Кодекса срочный трудовой договор расторгается с истечением срока его действия, о чем работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три дня до увольнения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от <данные изъяты> сентября <данные изъяты> года № <данные изъяты>-О, прекращение трудового договора в связи с истечением срока его действия (п. <данные изъяты> ч. <данные изъяты> ст. <данные изъяты>, ч. <данные изъяты> и <данные изъяты> ст. <данные изъяты> Трудового кодекса Российской Федерации) соответствует общеправовому принципу стабильности договора. Работник, давая согласие на заключение трудового договора в предусмотренных законом случаях на определенный срок, знает о его прекращении по истечении заранее оговоренного периода, в том числе в связи с выходом на работу работника, за которым в соответствии с действующим законодательством сохраняется место работы (должность).

В связи с выходом Прикуль Н.Ю. на работу работодатель имел право и обязан был расторгнуть трудовой договор с заменяющим сотрудником Лебедевым С.А., поскольку увольнение связано не с окончанием периода, который был указан в трудовом договоре, заключенном с ним, а с выходом на работу штатного работника.

Изложенное указывает на то, что в данном случае отсутствуют основания для применения правила, закрепленного ст. <данные изъяты> Трудового кодекса Российской Федерации о том, что в случае, когда ни одна из сторон не потребовала расторжения срочного договора в связи с истечением срока его действия, а работник продолжает работу после истечения срока действия трудового договора, условие о срочном характере трудового договора утрачивает силу и трудовой договор считается заключенным на неопределенный срок, поскольку, как указывалось выше, в спорном случае определяющим в срочном договоре является не срок, а событие, которое могло наступить как ранее, так и позже указанного в договоре срока. Действующее трудовое законодательство по общему правилу не предусматривает продление срочного трудового договора, а во взаимосвязи со ст. <данные изъяты> Трудового кодекса Российской Федерации, в частности, он может быть и должен быть расторгнут досрочно в связи с наступлением события, из-за которого он заключался.

В то же время суд находит заслуживающими внимание доводы истца, а также заключение прокурора о нарушении ответчиком порядка увольнения.

Как было отмечено выше, поводом к прекращению трудовых отношений с истцом явилось заявление постоянного работника Прикуль Н.Ю. от <данные изъяты> октября <данные изъяты> года, просившей считать ее приступившей к работе с <данные изъяты> октября <данные изъяты> года после выхода из отпуска по уходу за ребенком.

Исходя из положений ч. <данные изъяты> ст. <данные изъяты> Трудового кодекса Российской Федерации, трудовой договор, заключенный на время исполнения обязанностей отсутствующего работника, прекращается с выходом этого работника на работу.

Таким образом, увольнение истца <данные изъяты> октября <данные изъяты> года, то есть ранее срока выхода на работу Прикуль Н.Ю. – <данные изъяты> октября <данные изъяты> года, находится в противоречии с правилами, установленными ч. <данные изъяты> ст. <данные изъяты> Трудового кодекса Российской Федерации. В связи с чем, у работодателя отсутствовали основания для увольнения работника по п. <данные изъяты> ч. <данные изъяты> ст. <данные изъяты> Кодекса, и требование истца о восстановлении его на работе подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. <данные изъяты> Трудового кодекса Российской Федерации, ст. <данные изъяты> Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение о восстановлении на работе незаконно уволенного работника, о восстановлении на прежней работе работника, незаконно переведенного на другую работу, подлежит немедленному исполнению.

Оценив представленные сторонами расчеты заработной платы за время вынужденного прогула в период с <данные изъяты> октября <данные изъяты> года по <данные изъяты> января <данные изъяты> года, исходя из размера среднемесячной заработной платы, равной <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейка, суд приходит к выводу, что размер заработной платы за время вынужденного, за вычетом НДФЛ с перечислением ответчиком страховых взносов в пенсионный фонд, должен составлять <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек (<данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейка х <данные изъяты> месяца; <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки х <данные изъяты> дня).

Согласно ст. <данные изъяты> Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как следует из искового заявления, истец связывает причинение морального вреда с возникшим тяжелым материальным положением в результате незаконных действий ответчика, от чего испытывал нравственные переживания.

Исходя из конкретных обстоятельств данного дела, с учетом объема и характера причиненных Лебедеву С.А. нравственных страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимание обстоятельств, в соответствии с требованиями ст. <данные изъяты> Гражданского кодекса Российской Федерации о разумности и справедливости, суд считает, что подлежит взысканию с ответчика в пользу истца компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> рублей. Заявленную истцом сумму компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей суд находит необоснованно завышенной.

Согласно положениям ст. <данные изъяты> Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. <данные изъяты> Трудового кодекса Российской Федерации, ст. <данные изъяты> Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копейки.

Руководствуясь ст.ст. <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты> Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Лебедева С. А. к СОГУП «Областной Центр недвижимости» о восстановлении в прежней должности, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Восстановить Лебедева С. А. в должности юриста юридического департамента СОГУП «Областной Центр недвижимости» с <данные изъяты> октября <данные изъяты> года.

Взыскать с СОГУП «Областной Центр недвижимости» в пользу Лебедева С. А. средний заработок за время вынужденного прогула в сумме <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек, за вычетом НДФЛ с перечислением ответчиком страховых взносов в пенсионный фонд, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.

В остальной части исковых требований Лебедева С. А. отказать.

Решение суда в части восстановлении в прежней должности обратить к немедленному исполнению.

Взыскать с СОГУП «Областной Центр недвижимости» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копейки.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья И.М. Вдовиченко