Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-602/2015 от 04.03.2015

Дело № 2-602/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Каменск-Уральский 26 мая 2015 года

Красногорский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области в со­ставе судьи Курина Д. В.,

с участием истца Брежицкого И. Г.,

истца Брежицкой Е. Е.,

представителя истцов Петровой Е. В., действующей на основании устного ходатайства,

при секретаре Гайнитдиновой А. Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Брежицкого И.Г. к Тагильцеву Ю.Ю. об установлении лица, виновного в ДТП, Брежицкой Е.Е. о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Брежицкий И. Г. обратился с иском к Тагильцеву Ю. Ю. об установлении лица, виновного в ДТП, Брежицкая Е. Е. обратилась с иском к Тагильцеву Ю. Ю. о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП.

В судебном заседании истец Брежицкий И. Г. исковые требования поддержал, ука­зал, что Брежицкой Е. Е. принадлежит автомобиль * государственный регистра­ционный номер *. * года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием указанной автомашины под его управлением и участием Тагильцева Ю. Ю., управлявшего автомашиной * государственный регистрационный номер * с прицепом * государственный регистра­ционный номер *. Он двигался по полосе разгона (разметка 1.8), не пересекая ее, с малой скоростью, ожидая, когда освободится правая полоса движения. Рядом с ним на переднем пассажирском сидении находилась свидетель Б. В это время автомашина ответчика, следовавшая прямо по крайней правой полосе, ударила его автомашину в заднюю левую часть и проехала дальше. После ДТП Тагильцев Ю. Ю. остановил транспортное средство, он также не убирал своей автомашины с места ДТП, произвел фотографирование на месте ДТП, в том числе следов от колес своего автомобиля, которые не пересекали линию разметки. Приехавшие сотрудники ГИБДД составили схему, с которой все участники согласились, однако протокол за нарушение п. 8. 4 ПДД составили в отношении него, не зафиксировав при этом следов колес его автомашины. Опрашивать очевидца ДТП сотрудники ГИБДД не стали. В отношении него вынесли постановление по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, данное постановление он обжаловал в суде, и оно было отменено. Считает, что он требования ПДД не нарушал. Таким образом, просит иск удовлетворить, признать виновным в ДТП Тагильцева Ю. Ю. в размере 100 %.

Истец Брежицкая Е. Е. исковые требования поддержала, просила взыскать с Тагильцева Ю. Ю. причиненный ущерб в размере * руб. * коп., УТС в сумме * руб. * коп., расходы на услуги оценщика в сумме * руб., а также * руб. в счет оплаты труда представителя.

Представитель истцов позицию своего доверителя Брежицкого И. Г. поддержала, указав, что ее доверитель Брежицкий И. Г. не нарушал требования ПДД, тогда как ответчик, ударивший автомашину истца Брежицкого И. Г., которая двигалась по своей полосе, нарушил п. п. 9.7, 9.9, 9.10 ПДД РФ. Поддержала также и позицию истца Брежицкой Е. Е., указав, что в результате ДТП принадлежащей ей автомашине был причинен материальный ущерб в размере * руб. * коп., УТС составила * руб. * коп. Брежицкая Е. Е. обратилась в О. по прямому возмещению ущерба, где случай признали страховым и выплатили * руб. * коп. Просит иск удовлетворить, взыскать с ответчика Тагильцева Ю. Ю. сумму ущерба, УТС, а также расходы на представителя и по уплате госпошлины.

Ответчик Тагильев Ю. Ю. в судебное заседание не явился, будучи лично надлежаще уведомлен о его месте и времени (л. д. 129), ходатайств о рассмотрении дела в свое отсутствие или об отложении дела не заявил. С согласия истцов и их представителя дело рассматривается в отсутствие ответчика в соответствии с ч. 4 ст. 167, 243 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители третьих лиц О. и Ю. в судебное заседание не явились, отзыв не представили, ходатайств о рассмотрении дела в свое отсутствие не заявили, с согласия истцов и их представителя дело рассматривается в отсутствие третьих лиц.

Суд, выслушав истцов и их представителя, исследовав письменные доказательства, приходит к следующему.

* года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием авто­мобиля истца * государственный регистра­ционный номер *, под его управлением, и автомашины * государственный регистрационный номер * с прицепом * государственный регистра­ционный номер * под управлением Тагильцева Ю. Ю. Данный факт под­тверждается материалом о ДТП, исследованным в судебном заседании, а также справкой о ДТП (л. д. 7).

Как следует из представленного материала о ДТП, автомашина * государственный регистра­ционный номер * двигалась по крайней правой полосе проезжей части на * км. дублера * (по полосе разгона) в прямом направлении, ширина проезжей части полосы разгона, согласно схеме, составляет * м., слева от полосы разгона имеется проезжая часть шириной * м., разделенная на * полосы движения. Согласно схеме ДТП, составленной на месте происшествия, с которой оба участника согласились, место столкновения обозначено на полосе разгона в * метрах от края проезжей части (см. схему в материале, л. д. 55).

Из представленных истцом фотографий следует, что его автомашина после ДТП располагается справа от разметки 1. 8 ((широкая прерывистая линия) - обозначает границу между полосой разгона или торможения и основной полосой проезжей части (на перекрестках, пересечениях дорог на разных уровнях, в зоне автобусных остановок и тому подобное)). Также на фотографиях четко просматривается след грязи от левых колес автомашины истца, который не пересекает границы разметки 1. 8. (л. д. 8-14).

Постановлением судьи * районного суда г. * от * года постановление № * от * года, вынесенное заместителем командира полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. * в отношении Брежицкого И. Г., которым он признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ (нарушение п. 8. 4 ПДД РФ), отменено в связи с недоказанностью его вины (л. д. 6).

Также в материале ГИБДД имеются объяснения истца Брежицкого И. Г., которые полностью соответствуют его версии, высказанной как в * районном суде г. *, так и в настоящем судебном заседании, в объяснении также указаны полные данные свидетеля происшествия – Б.., которая была допрошена в судебном заседании * районного суда г. * и дала пояснения, аналогичные пояснениям Брежицкого И. Г. (л. д. 52-59).

Согласно ст. 9. 7 ПДД РФ, если проезжая часть разделена на полосы линиями разметки, движение транспортных средств должно осуществляться строго по обозначенным полосам. Наезжать на прерывистые линии разметки разрешается лишь при перестроении.

П. 9.10 ПДД РФ гласит, что водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что водитель автомашины * государственный регистрационный номер * с прицепом * государственный регистра­ционный номер *, при движении по крайней правой полосе нарушил п. 9. 7, 9. 10 ПДД РФ, то есть не соблюдал безопасный боковой интервал и допустил наезд на прерывистую линию разметки без перестроения. К данному выводу суд приходит, поскольку исследованными в суде доказательствами установлено, что столкновение транспортных средств произошло на полосе движения автомашины истца Брежицкого И. Г., следовательно, если бы ответчик с учетом габаритов своего транспортного средства двигался бы в пределах своей полосы движения с соблюдением необходимого бокового интервала, данного столкновения произойти бы не могло. Следовательно, суд считает, что вину ответчика в совершении исследуемого ДТП следует считать установленной в размере 100 %. Нарушений ПДД РФ в действиях истца Брежицкого И. Г. в ходе судебного заседания не установлено. Требования истца Брежицкого И. Г. необходимо удовлетворить.

Что касается требований истца Брежицкой Е. Е., то суд приходит к следующему.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца Брежицкой Е. Е. причинены повреждения, зафиксированные в акте осмотра транспортного средства (л. д. 107).

Согласно заключения № * сумма ущерба, причиненного автомашине истца с учетом износа составила * руб. * коп., УТС – * руб. * коп. (л. д. 99 - 118), оплата услуг эксперта по определению ущерба составила * руб. * коп. (л. д. 98).

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Из ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Из ст. 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств заключен виновником ДТП Тагильцевым Ю. Ю. в Ю. (полис *), ответственность владельца автомашины Брежицкой Е. Е. застрахована в О. (полис *) (л. д. 7), в ДТП никто из участников не пострадал. Следовательно, ущерб подлежит взысканию в силу закона с О. при обращении по прямому возмещению.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей

Таким образом, лимит ответственности О. составляет * руб.

О. истцу Брежицкой Е. Е. страховая сумма выплачена в размере * руб. * коп., что следует из платежного поручения № * (л. д. 121), следовательно, О. признало данный случай страховым и в порядке прямого возмещения выполнила свои обязанности в полном объеме в пределах лимита ответственности.

Суд принимает за основу при вынесении решения заключение * по следующим основаниям: установлено, что оно составлено на основании договора с истцом, произведенные расчеты обоснованы федеральными стандартами оценки, нормативами трудоемкости работ, нормами расходов основных и вспомогательных материалов, технологиями технического обслуживания и ремонта, указаны источники образования цен на используемые детали. Также стоимость нормочаса в указанном заключении обоснована как среднерыночная в Свердловской области с проведением соответствующего анализа по основным фирмам, оказывающим услуги по ремонту подобных автомашин. В заключении приведен подробный расчет износа транспортного средства с указанием формулы, по которой произведен расчет, представлены документы, подтверждающие статус и квалификацию эксперта, имеется акт осмотра транспортного средства с приложенными фотоматериалами. Также стоимость запчастей приведена из нескольких источников, представлены выписки с интернет-сайтов с указанием цен на запасные части, проведен сравнительный анализ рынка как автотранспорта, так и запасных частей. Ответчиком в обоснование своей позиции никакого иного экспертного заключения не представлено. Таким образом, суд принимает за основу при вынесении решения заключение * В соответствии с п. 60 Правил страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, сумма, затраченная на производство экспертизы истцом, включается в общую сумму ущерба.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта, следовательно, относится к реальному ущербу и подлежит взысканию.

Таким образом, общая сумма ущерба, подлежащая взысканию, составляет * руб. * коп. *

Согласно ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Поскольку лимит ответственности страховой компании составляет 120 000 руб. 00 коп., выплачено истцу Брежицкой Е. Е. * руб. * коп., следовательно, с ответчика Тагильцева Ю. Ю., как с лица, непосредственно управлявшего транспортным средством на законном основании и причинившего ущерб, подлежит взысканию сумма в размере * руб. * коп. *

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат возмещению и понесенные истцом Брежицкой Е. Е. расходы на представителя, подтвержденные договором и квитанциями. Истцом заявлено ходатайство о взыскании судебных расходов в общей сумме * руб., куда входят расходы на консультацию, составление иска, представительство в суде первой инстанции. Учитывая категорию дела, его сложность, количество судебных заседаний (два основных, на которых представитель истца присутствовала наряду с истцом), цены в регионе, удовлетворение исковых требований, принципы разумности и соразмерности, а также то, что при обращении в суд истца у него имелись все основания для защиты своего нарушенного права в судебном порядке, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму в * руб. * коп.

Кроме того, в соответствии с требованиями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию госпошлина в пользу истца Брежицкой Е. Е. в сумме * руб. * коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессу­ального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск Брежицкого И.Г., Брежицкой Е.Е. к Тагильцеву Ю.Ю. – удовлетворить.

Признать водителя автомашины * государственный регистрационный номер * с прицепом * государственный регистра­ционный номер * Тагильцева Ю.Ю. виновным в дорожно - транспортном происшествии: столкновении автомашины * государственный регистрационный номер * с прицепом * государственный регистра­ционный номер *, под управлением Тагильцева Ю.Ю., и автомашины * государственный регистра­ционный номер * под управлением Брежицкого И.Г., произошедшем * года на * км. дублера *.

Взыскать с Тагильцева Ю.Ю. в пользу Брежицкой Е.Е. в счет возмещения ущерба * руб. * коп., расходы на представителя в сумме * руб. * коп., расходы по уплате госпошлины в сумме * руб. * коп., всего * руб. * коп.

Решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца со дня вынесения в Свердловский областной суд путем подачи жалобы через канцелярию Красногорского районного суда.

Решение вынесено и оглашено 26 мая 2015 года.

Судья Курин Д. В.