Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-29336/2020 от 01.10.2020

Судья <ФИО>1                     Дело <№...>

<№...>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<Дата ...> <Адрес...>

Судебная коллегия апелляционной инстанции по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

Председательствующего                <ФИО>9,

Судей                    <ФИО>8, <ФИО>10

по докладу судьи                 <ФИО>8

при помощнике                    <ФИО>3

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя <ФИО>6, адвоката <ФИО>4 на решение Ленинского районного суда <Адрес...> от
<Дата ...>.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

<ФИО>6 обратилась в суд с иском к <ФИО>7 об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, расположенного по адресу: <Адрес...>.

Решением Ленинского районного суда <Адрес...> от
<Дата ...> в удовлетворении исковых требований <ФИО>6 к <ФИО>7 об устранении препятствий в пользовании жилым помещением отказано.

В апелляционной жалобе представитель <ФИО>6, адвокат <ФИО>4 ставит вопрос об отмене решения суда ссылаясь на то, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Просит вынести новое решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда лица, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, причину неявки суду не сообщили, в связи с чем, в соответствии со ст. 167, ч.1 ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие, признав причины их неявки неуважительными.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что <ФИО>6 является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <Адрес...>. Вторым собственником 1/2 доли указанной квартиры является ответчик <ФИО>5 - бывший супруг истца.

В обосновании заявленных требований <ФИО>6 ссылается на обстоятельства, произошедшие <Дата ...> и <Дата ...>, а именно, невозможность доступа в квартиру, в связи с тем, что ответчиком была произведена смена личинки замка входной двери, в связи с чем, ключ не подходил для открытия двери.

В соответствии сост. 10 ГКРФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

На основании ст. 12 ГКРФ истец вправе требовать судебной защиты своих прав путем признания права пресечения действий, нарушающих право.

В силу ст. 209 ГКРФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст.304 ГКРФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст. 288 ГК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования, распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с, его назначением.

Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства данный факт не нашел своего подтверждения.

Кроме того, по указанным обстоятельствам <ФИО>6 обращалась с заявлениями <Дата ...> и <Дата ...> в <...>) УМВД России по <Адрес...>.

Постановлением от <Дата ...> в возбуждении уголовного дела отказано. При этом, <ФИО>5 в ходе проведения проверки пояснял, что смена замка была произведена им с целью безопасности, и с его стороны препятствий для входа в квартиру <ФИО>6 не было, данные обстоятельства ответчик также пояснил в ходе судебного разбирательства, что подтверждается протоколом судебного заседания от <Дата ...>.

Также пояснил, что в настоящее время истица имеет необходимый комплект ключей от входной двери для пользования квартирой, при этом препятствий в пользовании бытовой техникой, мебелью, предметам домашнего обихода, являющегося общим имуществом, также не имеется, доказательств обратного в материалах дела не имеется.

Учитывая изложенное, а также то обстоятельство, что истцом не доказан факт нарушения ее прав как собственника, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для признания действий ответчика незаконными и устранении препятствий.

Поскольку судом первой инстанции отказано в удовлетворении основных требований, районный суд правомерно отказал в удовлетворении требований о компенсации морального вреда, являющихся производными от основных требований.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального или процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем, не могут повлечь его отмену. Оснований для переоценки установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, поэтому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда <Адрес...> от
<Дата ...> оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя <ФИО>6, адвоката <ФИО>4 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: