Решение по делу № 11-246/2016 от 13.07.2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 августа 2016 года                     <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего: судьи ФИО1

при секретаре: ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по частной жалобе представителя истца ФИО3 – ФИО4 на определение мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

    Истец ФИО3 обратилась в суд с иском к ПАО СК «<данные изъяты>» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов. Требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 25 минут на <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> госномер №, под управлением собственника ФИО3 и автомобиля <данные изъяты> госномер № под управлением собственника ФИО5 который является виновным в ДТП. Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «<данные изъяты>» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Ответчику была предъявлена претензия о выплате суммы страхового возмещения, однако ответчик никак не отреагировал на претензию. В связи, с чем истец просит взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 37 900,00 рублей, расходы на оплату услуг оценщика в размере 5 100 рублей, неустойку на день вынесения решения суда, которая на день предъявления иска составляет 6 822 рубля, а также компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 17 000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 500 рублей, почтовые расходы в размере 281 рубль 48 копеек.

    Определением мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по иску ФИО3 к ПАО СК <данные изъяты>» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов возвращено заявителям.

    С определением мирового судьи не согласен представитель истца ФИО3 – ФИО4, в частной жалобе просит определение мирового судьи отменить, указывает, что почтовые расходы как и расходы на оплату услуг оценщика, относятся к издержкам, связанным с восстановлением своего права (судебным расходам) и не входят в цену иска.

В соответствии с ч.2 ст.333 ГПК РФ, частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.    

    Суд, исследовав материалы дела, считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ мировому судьей судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> поступило заявление ФИО3 к ПАО СК «<данные изъяты>» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов.

ДД.ММ.ГГГГ определением мирового судьи заявление ФИО3 к ПАО СК «<данные изъяты>» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов оставлено без движения в связи с необходимостью произвести расчет неустойки истцом и включить его в цену иска.

ДД.ММ.ГГГГ определением мирового судьи заявление ФИО3 к ПАО СК «<данные изъяты>» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов возвращено истцу, в связи с тем, что при цене иска 50103 рубля, требования заявленные истцом подсудны районному суду.

    Разрешая вопрос о возможности принятия заявления к производству суда, мировой судья указал, что требования заявленные истцом о взыскании почтовых расходов, являются требованиями имущественного характера и соответственно подлежат включению в цену иска.

Данный вывод мирового судьи является обоснованным, поскольку требования истца о взыскании почтовых расходов на отправление ответчику заявления о страховой выплате обусловлены наступлением страхового случая и необходимы для реализации права на получение страхового возмещения, в связи с чем являются убытками, подлежащими возмещению в составе страховой выплаты в соответствии с разъяснениями, изложенными в п.28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 года №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Мировым судьей при вынесении определения в полном объеме исследованы все представленные доказательства по делу, дана им правильная юридическая оценка.

Таким образом, учитывая выше изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что при рассмотрении данного гражданского дела мировым судьей нарушений норм материального и процессуального права допущено не было. Определение вынесено законно и обоснованно. В связи с чем, частная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 320 - 335 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

    Определение мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья ФИО1