Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-18223/2019 от 30.05.2019

Судья Чуткина Ю.Р. дело № 33-18223/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

Председательствующего Смышляевой О.В.,

судей Колесник Н.А., Королевой Л.Е.,

при секретаре Власовой Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 15 июля 2019 года апелляционную жалобу представителя ПАО СК «Росгосстрах»

на решение Пушкинского городского суда Московской области от 21 февраля 2019 года по делу по иску Андреева Е. Н. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Колесник Н.А., объяснения истца и его представителя, представителя ответчика, представителя третьих лиц – Садовой И.М. и Уткиной Е.М.,

УСТАНОВИЛА:

Андреев Е.Н. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах», и, уточнив иск, просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» сумму страхового возмещения в размере 620 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб., расходы по оценке ущерба в размере 15 000 руб., штраф в размере 50% от присужденных судом к взысканию сумм.

Исковые требования мотивированы тем, что истец является собственником 36/100 долей жилого дома в праве общей долевой собственности, общей площадью 90,10 кв.м., инв.номер <данные изъяты>, в составе: лит.А-А1-А2-АЗ-а-а1-а2. Г1- Г6, Г5-Д, у,у 1, и земельного участка общей площадью 220 кв.м., для индивидуального жилищного строительства, по адресу: <данные изъяты>. Право собственности истца на указанные объекты недвижимого имущества зарегистрированы в установленном законом порядке. <данные изъяты> между истцом и ответчиком был заключен Договор страхования (полис серии 1707 <данные изъяты>) на основании Правил добровольного страхования имущества <данные изъяты>. Объектом страхования являлось домовладение по вышеуказанному адресу, собственником которого в праве общей долевой собственности являлся истец. Согласно Договору страховая сумма составила 750 000 руб. (включая страхование внутренней отделки, инженерного оборудования, внешнего оборудования), страховая премия по договору - 3 400 руб., которая своевременно и в полном объеме была оплачена истцом. <данные изъяты> произошел пожар в доме, в результате которого доля дома (часть жилого дома), занимаемого истцом частично выгорела. Постановлением <данные изъяты> от <данные изъяты> было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ. Истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, ответчиком был составлен Акт <данные изъяты> от <данные изъяты>, заведено выплатное дело. Платежным поручением <данные изъяты> от <данные изъяты> ответчиком произведена оплата страхового возмещения в размере 180 000 руб. <данные изъяты>, ввиду явно заниженной суммы страхового возмещения, истец обратился к ответчику с заявлением о выдаче акта осмотра и калькуляции повреждений, однако ответчик проигнорировал заявление. Истец обратился в ООО «Независимая экспертиза «РОСТО» с целью определить рыночную стоимость восстановительного ремонта имущества, поврежденного в результате пожара. Согласно отчету об оценке <данные изъяты>, выполненного специалистами ООО «Независимая экспертиза «РОСТО», рыночная стоимость восстановительного ремонта имущества составляет 373 325 руб. <данные изъяты> истец вновь обратился к ответчику с заявлением о выплате разницы в размере 193 325 руб., предоставив отчет об оценке, однако ему было отказано.

В судебном заседании истец Андреев Е.Н. уточненные исковые требования поддержал, возражений по экспертному заключению не заявил.

Представитель ответчика по доверенности Ковалевская К.Н. возражала против удовлетворения иска, указала, что страховая выплата произведена правильно, исходя из доли собственности Андреева Е.Н. в общей долевой собственности на дом. В случае удовлетворения иска просила снизить размер компенсации морального вреда, штрафа.

Представитель третьих лица Рябининой Т.А., Филатовой Н.А. на основании ордера адвокат Ларенкова Т.Б. в судебном заседании иск поддержала, полагала заявленные требования подлежащими удовлетворению.

Представитель третьих лиц Уткиной Е.М., Садовой И.М. по доверенности Маслова Н.П. в судебном заседании возражала против удовлетворения иска.

Решением суда исковые требования удовлетворены частично. Суд постановил: Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Андреева Е.Н. в счет страхового возмещения 569 815 рублей 01 копейку, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, штраф в размере 150 000 рублей. В оставшейся части заявленных сумм, превышающих установленные судом оставить без удовлетворения.

Также суд взыскал с ПАО СК «Росгосстрах» в доход муниципального образования «Пушкинский муниципальный район» госпошлину в размере 9 198 рублей 15 копеек.

Не согласившись с решением суда, представитель ПАО СК «Росгосстрах» подал на него апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, вынести по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что Андрееву Е.Н. на праве общей долевой собственности принадлежит 36/100 долей жилого дома, и земельный участок площадью 220 кв.м., расположенные по адресу: <данные изъяты>-а, что подтверждается представленными в материалы дела копиями свидетельств о государственной регистрации права от <данные изъяты>.

Согласно выписке из ЕГРН сособственниками жилого дома по указанному адресу являются: Рябинина Т.А. – 37/200 доли, Филатова Н.А. – 37/200 доли, Уткина Е.М. – 27/200 доли, Маслова И.М. – 27/200 доли.

<данные изъяты> между истцом и ответчиком заключен Договор страхования дома, расположенного по адресу: : <данные изъяты>-а, (полис серии 1707 <данные изъяты>) на основании Правил добровольного страхования имущества <данные изъяты>. Страховая премия в размере 3 400 руб. уплачена в полном объеме, что подтверждено квитанцией.

Как следует из Договора, срок его действия с <данные изъяты> по <данные изъяты>, страховая сумма недвижимого имущества составила «конструктивные элементы строения» - 750 000 руб., «внутренняя отделка, инженерное оборудование, включая двери и окна» - 50 000 руб., «внешнее оборудование» - 20 000 руб.

Действительная стоимость застрахованного имущества на день заключения договора страхования не определялась, оценка такой стоимости не проводилась.

<данные изъяты> в указанном выше жилом доме произошел пожар, в результате которого имуществу истца был причинен материальный ущерб.

Истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, ответчиком был составлен Акт <данные изъяты> от <данные изъяты>, заведено выплатное дело.

Платежным поручением <данные изъяты> от <данные изъяты> произведена оплата страхового возмещения в размере 180 494 руб. 99 коп., соответствующие 36/100 долей истцу жилого дома.

<данные изъяты> истец обратился к ответчику с заявлением о выдаче акта осмотра и калькуляции повреждений, однако ответа не получил.

Истец обратился в ООО «Независимая экспертиза «РОСТО» с целью определения рыночной стоимости восстановительного ремонта имущества, поврежденного в результате пожара.

Из отчета об оценке <данные изъяты> выполненного специалистами ООО «Независимая экспертиза «РОСТО» следует, что рыночная стоимость восстановительного ремонта имущества составляет 373 325 руб., стоимость услуг по оценке ущерба составили 15 000 руб.

<данные изъяты> истец обратился к ответчику с заявлением о выплате разницы в размере 193 325 рублей, предоставив отчет об оценке <данные изъяты>, выполненный специалистами ООО «Независимая экспертиза «РОСТО», однако ему было отказано.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиям закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (п.1 ст. 929 ГК РФ).

По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (п. 2 ст. 929 ГК РФ).

Согласно п. 3 ст. 10 Закон РФ от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховая выплата - денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования, и выплачивается страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

Анализ вышеприведенных норм материального права прямо указывает, что в случае наступления страхового случая ущерб выгодоприобретателю страховое возмещение выплачивается в пределах определенной договором суммы.

Определением суда от 22.10.2018 по делу назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО « Центр Независимой Экспертизы и Права».

Согласно экспертному заключению, рыночная стоимость доли жилого дома по указанному выше адресу, принадлежащего истцу, с учетом износа, составляет (округленно) 303 000 руб., без учета износа составляет (округленно) 572 000 руб. Рыночная стоимость восстановительного ремонта принадлежащей истцу доли жилого дома с учетом износа материалов, составляет (округленно) 908 000 рублей, без учета износа материалов, составляет (округленно) 960 000 рублей.

В технической справке эксперта ООО « Центр Независимой Экспертизы и Права» к указанному выше заключению, к вопросу <данные изъяты> экспертного заключения указано, что к годным остаткам возможно отнести только фундамент строения, стоимость фундамента, которого без учета износа 131 560 руб., с учетом износа 69690 руб.

Судебная коллегия соглашается с указанным заключением эксперта и технической справкой в качестве доказательств по делу, оснований не доверять выводам эксперта у судебной коллегии не имеется.

Установлено, что заключив договор страхования, страховщик получил соответственный страховой взнос из расчета страховой суммы 820 000 руб.

Страховая стоимость имущества, указанная в договоре страхования, не может быть впоследствии оспорена, за исключением случая, когда страховщик, не воспользовавшийся до заключения договора своим правом на оценку страхового риска (пункт 1 статьи 945 ГК РФ), был умышленно введен в заблуждение относительно этой стоимости (ст. 948 ГК РФ). ††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††† ???????????????????????????????????F????????????????????????J?J???????????J?J????????????J?J???????????J?J???????????J?J????????J?J???????????J?J???????????????????????????????J?J???h??????????????????????????????????y???????¤????x????????¤?$??$???????x??????¤?$??$?????x????????????? ????????x?????????? ????????x???????x??????x???????? 

На основании изложенного, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что при определении страховой стоимости застрахованного имущества истца следует исходить из стоимости застрахованного имущества, определенной договором страхования, в размере 820 000 руб., а при определении суммы страхового возмещения, подлежащей взысканию, учитывать стоимость годных остатков в виде фундамента - 69 690 руб., сумму выплаченного страхового возмещения в размере 180 494,99 руб.

Выводы суда являются законными и обоснованными, соответствующими представленным в материалы дела доказательствам.

К доводам апелляционной жалобы о том, что по договору страхования должна быть выплачена страховая сумма, соответствующая доле истца в общей долевой собственности, судебная коллегия относится критически, на основании следующего.

Из представленного ответчиком договора добровольного страхования строений, квартир, домашнего/другого имущества, гражданской ответственности от <данные изъяты>, приобщенного в судебном заседании апелляционной инстанции, в частности в п. 9.1 Договора указано, что на страхование принята часть строения, доля 0,36, которая принадлежит Андрееву Е.Н. В 2016 году страхование дома собственниками не производилось.

Из настоящего Договора страхования от <данные изъяты> усматривается, что застрахован весь дом, расположенный по адресу <данные изъяты>, и, в договоре отсутствует оговорка о том, что страхуется только доля в общей долевой собственности на дом, принадлежащая истцу.

Довод представителя ответчика о том, что другие сособственники спорного дома могут обратиться в страховую компанию о выплате страхового возмещения в рамках договора страхования от <данные изъяты>, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку установлено, что Андреев Е.Н. застраховал весь дом, выгодоприобретателем является так же он, следовательно, у Андреева Е.Н. возникает обязанность перед сособственниками дома по выплате страхового возмещения соответственно долям в праве общей долевой собственности.

Судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, влекущих отмену постановленного судом решения.

Руководствуясь ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Пушкинского городского суда Московской области от 21 февраля 2019 года оставить безе изменения, апелляционную жалобу ПАО СК «Росгосстрах» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-18223/2019 от 30.05.2019

33-18223/2019

Движение по делу

Документы

Детальная проверка физлица