Решение по делу № 12-648/2012 от 19.04.2012

Дело № 12-648-12

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

г. Якутск 04 мая 2012 г.

Судья Якутского городского суда РС (Я) Игнатьева А.Р., при секретаре Поповой О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Маркова И.А. в интересах Винокурова С.П. на постановление мирового судьи судебного участка №14, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 46 г. Якутска от 28 октября 2011 года по делу об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении Винокурова С.П.,

У С Т А Н О В И Л :

Согласно протоколу об административном правонарушении от ___2011 г. №, ___2011 года в 03 час. 45 мин. на ул. ___ гр. Винокуров С.П., управляя автомашиной _____ г/н №, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, тем самым нарушил п.п. 2.3.2 ПДД РФ.

28.10.2011 г. постановлением мирового судьи судебного участка № 46 г. Якутска, Винокуров С.П. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Защитник Марков И.А. по доверенности от ___.2011 г. в интересах Винокурова С.П. обратился в суд с жалобой на указанное постановление мирового судьи. В обоснование жалобы указано, что сотрудники ГИБДД нарушили порядок привлечения к административной ответственности, Винокурову С.П. не предлагали пройти освидетельствование с помощью технического средства. Дело рассмотрено без участия Винокурова С.П. неправомочным рассматривать данное дело мировым судьей.

В судебном заседании Винокуров С.П. и защитник Марков И.А. жалобу поддержали, просят постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

В судебное заседание представитель ГИБДД не явился, извещен надлежащим образом, при таких обстоятельствах суд рассматривает жалобу в его отсутствие.

Выслушав объяснения Винокурова С.П., защитника, проверив доводы жалобы, изучив материалы дела, судья приходит к следующему.

Часть 1 ст. 12.26 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Статья 27.12 КоАП РФ регламентирует порядок направления граждан на медицинское освидетельствование, в соответствии с которым лицо, управляющее ТС и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, подлежит, прежде всего освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, в порядке, установленном Правительством РФ.

Как следует из протокола об административном правонарушении № Винокуров С.П. ___.2011 г. в 03 час. 45 мин., управляя автомашиной _____ г/н №, не выполнил законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствование на состояние опьянения. Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянение № от ___.2011 г. Винокуров С.П. отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянение в присутствии понятых. Основанием направления на медицинское освидетельствование явился отказ Винокурова С.П. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, также наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения.

В соответствии с п.2.3.2 Правил дорожного движения водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников милиции освидетельствование на состояние опьянения. Согласно Постановлению Пленума Верховного суда РФ № 18 от 24 октября 2006 г. основанием для привлечения к административной ответственности по ст. 12.26 КоАП РФ является фиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный непосредственно должностному лицу, так и медицинскому работнику.

С объективной стороны правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ выражается в умышленном отказе пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения и считается оконченным в момент невыполнения водителем требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. При квалификации правонарушения по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ не является обязательным установление достоверности факта состояния опьянения в процессе вождения транспортного средства, а достаточно лишь предположения о наличии опьянения.

Отказ от прохождения медицинского освидетельствования квалифицируется по ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ и носит формальный характер и гражданин должен нести за это ответственность в рамках санкции данной статьи.

При квалификации правонарушения по ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ не является обязательным установление достоверности факта состояния опьянения в процессе вождения транспортного средства, а достаточно лишь предположения о наличии опьянения. При этом освидетельствование с помощью технических средств измерения не обязательно должно предшествовать медицинскому освидетельствованию, так как освидетельствование с помощью технических средств измерения это право должностного лица, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства, но не обязанность. Кроме того, отказ от освидетельствования с помощью технического средства измерения не влечет административную ответственность, а ст.12.26 ч.1 КоАП РФ предусматривает административную ответственность только за отказ от прохождения медицинского освидетельствования. При таких обстоятельствах, ссылка представителя на нарушение порядка освидетельствований не имеет законных оснований.

Судом не принимаются доводы заявителя и представителя по доверенности о том, что у сотрудника ГИБДД не было оснований для направления Винокурова С.П. на медицинское освидетельствование, так как из протокола о направлении на медицинское освидетельствование видно, что он направлялся при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, это признаки опьянения: запах алкоголя изо рта.

Направление на медицинское освидетельствование составлено в соответствии требованиям, установленных Правительством РФ от 26 июня 2008 года №475.

Довод защитника о том, что дело об административном правонарушении необоснованно рассмотрено мировым судьей другого судебного участка, нельзя признать обоснованным. В соответствии с ч. 3 ст. 8 Федерального закона от 17.12.1998 года N 188-ФЗ "О мировых судьях в Российской Федерации" при прекращении или приостановлении полномочий мирового судьи, а также в случае временного отсутствия мирового судьи (болезнь, отпуск и иные уважительные причины) исполнение его обязанностей возлагается на мирового судью другого судебного участка того же судебного района постановлением председателя соответствующего районного суда. В рамках рассмотрения настоящей жалобы было установлено, что мировой судья судебного участка №14 Кобяйского района РС(Я), принявший обжалуемое судебное постановление, исполнял обязанности мирового судьи судебного участка №46 г. Якутска на основании постановления заместителя председателя Верховного суда РС(Я), в связи с временным отсутствием судьи Луковцева А.А.

Разрешая дело, мировой судья указал, что меры для извещения Винокурова С.П. приняты, ранее слушание дела откладывалось по причине неявки лица, привлекаемого к административной ответственности, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступало, считает возможным рассмотреть дело без его участия.

Из материалов дела следует, что мировым судьей приняты должные меры для извещения Винокурова С.П. о времени и месте рассмотрения дела. Судебные заседания назначались неоднократно, но откладывались ввиду неявки Винокурова С.П. и его представителя. При таких обстоятельствах, суд считает, что мировым судьей приняты меры для извещения Винокурова С.П., рассмотрение дела неоднократно откладывалось, суд не усматривает нарушений в применении ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

При рассмотрении настоящего дела порядок привлечения к административной ответственности не нарушен. Мировым судьей выполнены требования КоАП РФ, обеспечивающие создание со стороны судьи надлежащих процессуальных условий для справедливого разбирательства дела в разумный срок, соблюдение права Винокурова С.П. на судебную защиту.

При вынесении постановления нормы процессуального и материального права не нарушены, обстоятельства отказа от прохождения освидетельствования на медицинское освидетельствование установлены правильно. В такой ситуации оснований для отмены постановления судьи не имеется.

Постановление мирового судьи является законным и подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6-30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №14, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 46 ░. ░░░░░░░ ░░ 28 ░░░░░░░ 2011 ░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 12.26 ░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░(░) ░ ░░░░░░░ ░░. 30.12 ░░░░ ░░.

░░░░░ ░.░.░░░░░░░░░