Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-264/2011 от 01.09.2011

РЕШЕНИЕ

По делу об административном правонарушении

г. Красноярск 12 октября 2011г.

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе судьи Е.А. Иноземцевой,

При секретаре Саломачевой С.В.

рассмотрев жалобу директора ООО «Ломбард Корунд» Дружининой А.В. на постановление государственного инспектора Федеральной службы по труду и занятости государственной инспекции труда в Красноярском крае Чернышенко Ю.А. от 16.06.2011г. по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Ломбард Корунд», предусмотренном ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Федеральной службой по труду и занятости государственной инспекции труда в Красноярском крае 16.06.2011г. в отношении ООО «Ломбард Корунд» вынесено постановление о привлечении к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, согласно которому в ходе проведения проверки по обеспечению безопасных условий и охраны труда выявлены нарушения норм, содержащих требования охраны труда на предприятии, а именно на предприятии не проведена аттестация рабочих мест по условиям труда, не проводятся обязательные предварительные (при приеме на работу) и периодические (в течение трудовой деятельности) медицинские осмотры (обследования) работников для определения их пригодности по выполнению поручаемой работы и предупреждения производственного травматизма. Таким образом, ООО «Ломбард Корунд» своими действиями (бездействиями) совершило административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 5.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях - нарушение законодательства о труде.

Не согласившись с данным постановлением директор ООО «Ломбард Корунд» Дружинина А.В. обратилась с жалобой, в которой просит постановление отменить, поскольку она вынесено с нарушением требований КоАП РФ. Свои требования мотивируя тем, что 16.05.2011г. при проведении проверки были выявлены нарушения Трудового законодательства, о чем был составлен акт, однако производство об административном правонарушении возбуждено 02.06.2011г. Постановление о возбуждении административного правонарушения не содержат сведений о времени совершения административного правонарушения, объяснения физического лица или законного представителя юридического лица и иные сведения, необходимые для разрешения дела. Кроме того, заместителем прокурора Ленинского района г. Красноярска составлен протокол об административном правонарушении и одновременно вынесено постановление о возбуждении административного дела, что противоречит нормам действующего административного законодательства, однако считает, что прокурор не является лицом уполномоченным составлять протокол об административном правонарушении, следовательно, данный протокол является недействительным и не может являться доказательством. При вынесении постановления об административном правонарушении государственным инспектором труда, в качестве доказательств по делу указаны постановление о возбуждении производства об административном правонарушении и объяснительная представителя ООО «Ломбард Корунд». Однако никаких объяснений при вынесении постановления прокурор не принимал. Кроме того, она не было своевременно извещена о месте рассмотрения дела, поскольку только 16.06.2011г. около 10 час. 30 мин. Чернышенко Ю.А. прибыл в офис ООО «Ломбард Корунд» для подписания постановления о назначении административного наказания, а так же определение о назначении времени и места рассмотрения дела.

Одновременно с жалобой директор ООО «Ломбард Корунд» Дружинина А.В. заявила ходатайство о восстановлении срока на обжалование постановления, поскольку первоначально данное постановление было обжаловано в Арбитражный суд Красноярского края и определением от 06.07.2011г. было принято к производству. 28.07.2011г. при рассмотрении дела Арбитражным судом было установлено, что данное дело не подлежит рассмотрению в Арбитражном суде, производство по делу прекращено, в связи, с чем считает, что срок пропущен по уважительной причине.

Представитель ООО «Ломбард Корунд» выступающий по доверенности Гоф В.В. в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме, по основаниям изложенными в жалобе, просил восстановить срок на обжалование постановления и отменить постановление об административном правонарушении.

Представитель Федеральной службы по труду и занятости государственной инспекции труда в Красноярском крае выступающий по доверенности Чернышенко Ю.А., с доводами жалобы не согласен, считает, что ООО «Ломбард Корунд» пропустил срок обжалования постановления.

Прокурор Ленинского района Тутынина М.В., с доводами жалобы не согласна, так же считает, что срок на обжалование постановления пропущен.

Выслушав мнение участников процесса, суд считает, что ходатайство о восстановлении срока на обжалование подлежит удовлетворению, постановление Федеральной службы по труду и занятости государственной инспекции труда в Красноярском крае от 16.06.2011г. подлежит отмене, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного ч.1 ст. 30.3 КоАП, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, рассматривающим жалобу.

Как установлено в судебном заседании 16.06.2011г. Федеральной службой по труду и занятости государственной инспекции труда в Красноярском крае было вынесено постановление в отношении ООО «Ломбард Корунд» за совершение административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 30.000 руб., в тексте постановления не указан орган в который возможно обжаловать данное постановление. Не согласившись с постановлением от 16.06.2011г. ООО «Ломбард Корунд» обратилось 28.06.2011г. в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением об отмене постановления об административном правонарушении, которое определением Арбитражного суда Красноярского края от 06.07.2011г. было принято к производству. Определением Арбитражного суда г. Красноярска от 28.07.2011г. производство по заявлению ООО «Ломбард Корунд» о признании незаконным и отмене постановления государственной инспекции труда в Красноярском крае по делу об административном правонарушении прекращено. 01.08.2011г. ООО Ломбард Корунд» подало жалобу и заявление о восстановлении срока на обжалование в Кировский районный суд г. Красноярска. Определением судьи Кировского районного суда г. Красноярска от 11.08.2011г. заявление о восстановлении срока на обжалование, а так же жалоба директора ООО «Ломбард корунд» была направлена по подсудности в Ленинский районный суд г. Красноярска. При указанных обстоятельствах заявление директор ООО «Ломбард Корунд» Дружининой А.В. о восстановлении срока на обжалование подлежит удовлетворению, поскольку срок обжалования постановления о привлечении к административной ответственности общества пропущен по уважительной причине.

Частью 1 ст. 5.27 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение законодательства о труде и об охране труда.

Согласно ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для наложения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

По настоящему делу положения указанных норм не выполнены, соблюдение заместителем прокурора Ленинского района г. Красноярска процессуальных требований, предусмотренных Кодексом об административных правонарушениях, государственным инспектором Федеральной службы по труду и занятости государственной инспекции труда в Красноярском крае, надлежащим образом не исследовано.

Так согласно п. 3 ч. 1 ст. 29.1 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению дела должна быть проверена правильность составления протокола об административном правонарушении и другие протоколы, предусмотренные настоящим Кодексом, а также правильно ли оформлены иные материалы дела.

В соответствии с ч. 2 ст. 28.2. КоАП РФ, в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта РФ, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Данные нормы должны содержаться в документе на основании которого возбуждается дело об административном правонарушении, как бы он не был назван, в данном конкретном случае, административное дело возбуждено на основании постановления о возбуждении производства об административном правонарушении от 02.06.2011г. заместителем прокурора Ленинского района г. Красноярска Коротковой Е.В.

Существенным недостатком постановления зам прокурора от 02.06.2011г. об административном правонарушении является отсутствие в нем данных, прямо перечисленных в ст. 28.2 КоАП РФ.

Постановление от 16.06.2011г. и постановление от 02.06.2011г. о возбуждении производства об административном правонарушении вынесенное заместителем прокурора Ленинского района в г. Красноярске в отношении ООО «Ломбард Корунд» составлен с нарушением требований ч.2 ст.28.2 КоАП РФ, так как дата совершения административного правонарушения не указана, а указание даты совершения административного правонарушения является обязательным, ни постановление о возбуждении производства об административном правонарушении, ни постановление об административном правонарушении не позволяют установить дату совершения административного правонарушения.

Должностным лицом Федеральной службы по труду и занятости государственной инспекции труда в Красноярском крае при подготовке к рассмотрению дела указанным выше нарушениям в соответствии с п.4 ч.1 ст.29.4 КоАП РФ не было дано надлежащей оценки, в постановлении заместителя прокурора Ленинского района г. Красноярска не указана дата совершения правонарушения, при рассмотрении дела и вынесении постановления дата совершения административного правонарушения не отражены.

На основании изложенного суд пришел к выводу об отмене данного постановления как не отвечающего требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Поскольку приведенные выше процессуальные нарушения являются существенными, не позволившими всесторонне, полно и объективно рассмотреть административное дело, то постановление Федеральной службы по труду и занятости государственной инспекции труда в Красноярском крае от 16.06.2011г. подлежит отмене, а материалы административного дела подлежат возвращению на новое рассмотрение, со стадии подготовки.

На сновании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление Федеральной службы по труду и занятости государственной инспекции труда в Красноярском крае от 16.06.2011г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 5.27 КоАП РФ в отношении ООО «Ломбард Корунд» отменить, а материалы административного дела подлежат возвращению на новое рассмотрение в Федеральную службу по труду и занятости государственной инспекции труда в Красноярском крае.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение 10 суток с момента вынесения с подачей жалобы в Ленинский районный суд г. Красноярска.

Судья: Е.А. Иноземцева