Решения по делу № 2-648/2014 ~ М-288/2014 от 13.02.2014

Дело № 2- 648/2014                                    ......

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 мая 2014 года

    Фрунзенский районный суд г.Владимира в составе:

председательствующего судьи        Белоглазовой М.А.

при секретаре                     Макиенко Н.В.

с участием

представителя истца                Ильина А.А.

(доверенность ......

......)

ответчиков                        Мальцева А.В.,

                            Сорокина В.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Владимире гражданское дело по исковому заявлению открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала - Владимирского отделения № 8611 ОАО «Сбербанк России» к Мальцеву А.В., Сорокину В.Н. о признании договора купли-продажи недействительным и применении последствий недействительности     сделки,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Сбербанк России» в лице филиала - Владимирского отделения № 8611 ОАО «Сбербанк России» обратился в суд с иском к Мальцеву А.В., Сорокину В.Н. о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля и применении последствий недействительности сделки.

В обоснование иска указано, что ... в Ленинский районный суд г.Владимира был подан иск о расторжении кредитного договора, заключенного между банком и Мальцевым А.В., и досрочном взыскании задолженности в сумме ....... В целях обеспечения иска определением судьи от ... был наложен арест на автомобиль ....... Исполнительный лист предъявлен истцом в службу судебных приставов. ... при обращении представителя банка в орган ГИБДД по месту регистрации автомобиля была получена информация о том, что ... Мальцев А.В. продал принадлежавший ему автомобиль Сорокину В.Н.

Банк считает, что договор купли-продажи автомобиля является ничтожной (мнимой) сделкой, заключенный между ответчиками без намерения реально передать вещь, а лишь с целью избежать обращения взыскания на арестованный автомобиль.

В подтверждение своей позиции указал на то, что проданное транспортное средство продолжает находиться по месту проживания Мальцева А.В. и эксплуатируется им. Данный ответчик вписан в полис ОСАГО как лицо, допущенное к управлению транспортным средством. Реализация транспортного средства произошла сразу после того, как Мальцев А.В. узнал о наличии определения суда о наложении ареста за короткий промежуток времени. Сделка совершена на условиях, противоречащих принципам разумности и добросовестности, обычаям делового оборота, применяющихся при купле-продаже дорогостоящих транспортных средств. Стоимость автомобиля существенно занижена по сравнению с рыночной стоимостью автомашин аналогичной марки. По информации банка автомобиль продан за ......., в то время как рыночная стоимость составляет от ....... до .......

Ссылаясь на ст.ст. 168, 170 Гражданского кодекса РФ, ОАО «Сбербанк России» в лице филиала - Владимирского отделения № 8611 ОАО «Сбербанк России» просил суд:

признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства ......, заключенный ... между Мальцевым А.В. и Сорокиным В.Н.;

применить последствия ничтожной сделки: обязать Мальцева А.В.. вернуть Сорокину В.Н полученные по сделке денежные средства; обязать Сорокина В.Н. вернуть Мальцеву А.В. транспортное средство;

признать за Мальцевым А.В. право собственности на транспортное средство ......, признать регистрационную запись о регистрации транспортного средства за Сорокиным В.Н. недействительной;

взыскать с ответчиков в равных долях уплаченную государственную пошлину.

В процессе рассмотрения дела к производству суда принято дополнение оснований заявленного иска, оформленное в письменном виде (л.д. 155 – 156), в котором представитель ОАО «Сбербанк России» указал, что действия ответчиков нарушаю право истца на получение частичного исполнения решения суда от реализации ликвидного имущества. В нарушение ст. 10 ГК РФ ответчики злоупотребили правом и заключили мнимую сделку в период, когда банк обратился в суд. До обращения в суд банк также уведомлял Мальцева А.В. о наличии задолженности. Помимо данной задолженности ответчик не осуществляет платежей еще по трем кредитным договорам и кредитной карте. При этом намерений добровольно исполнять принятые на себя обязательства Мальцев А.В. не имеет. С момента возбуждения исполнительного производства денежных средств в погашение задолженности не поступает, имущества не обнаружено. Тем самым банк полагает, что Мальцевым А.В. были также нарушены положения п.2 ст. 209 ГК РФ, поскольку зная об объеме задолженности и имея возможность погасить часть долга из стоимости транспортного средства, он заключил договор купли-продажи по заниженной цене.

В судебном заседании представитель истца – начальник отдела правового обеспечения защиты интересов банка Ильин А.А. (по доверенности – л.д. 18) исковые требования поддержал по всем изложенным выше основаниям. Просил признать недействительным договор купли-продажи автомобиля ......, и признать право собственности на данное транспортное средство за ответчиком Мальцевым А.В. В остальном вопрос о применении последствий недействительности сделки оставил на усмотрение суда (л.д. 164).

    Ответчик Мальцев А.В. исковые требования не признал. Свои возражения мотивировал тем, что являлся директором и учредителем ООО «......» и ЗАО «......». В целях развития производства на данных предприятиях вынужден был брать личные кредиты. Задолженность по ним образовалась ввиду незаконных действий его компаньона. Для погашения задолженности перед Сбербанком в апреле ...... года он обратился к Сорокину В.Н., с которым у него более 15 лет дружеские и деловые отношения и у которого неоднократно занимал деньги, с просьбой о предоставлении в долг денежных средств. ... между ними был заключен договор беспроцентного займа на сумму ....... Автомобиль ......, являлся предметом залога по данному договору. Полученные в займ деньги были потрачены им частично на возобновление производства, а большая часть на погашение кредитных обязательств перед банком. В декабре ...... года в адрес Мальцева А.В. поступило извещение о дате судебного разбирательства, назначенного в Ленинском районном суде г.Владимира на 21.01.2014. Об этом он предупредил Сорокина В.Н. и предложил ему забрать автомобиль, поскольку могли возникнуть трудности с возвратом долга. В январе ...... ими было принято решение об оформлении договора купли-продажи, который был подписан .... При этом сумма в размере ....... указана в договоре формально, так как денежные средства ... фактически не передавались. Автомобиль был передан Сорокину В.Н. в счет исполнения обязательств по договору займа, об исполнении в договоре займа была сделана отметка. Реальная стоимость автомобиля составляет ......

    Также Мальцев А.В. пояснил, что о наложении ареста на автомобиль ему стало известно только после продажи - ......, когда судебный пристав-исполнитель вручил копию постановления о возбуждении исполнительного производства. Копию определения Ленинского районного суда г.Владимира о принятии обеспечительных мер по почте он не получал, копия судебного акта была выдана по его заявлению в феврале ...... года. Не отрицал, что пользовался автомобилем в личных целях до 13-14 февраля ......, в настоящее время использует его в дневное время в служебных целях с разрешения Сорокина В.Н.

    Ответчик Сорокин В.Н. возражал против удовлетворения исковых требований. Суду пояснил, что автомобиль являлся предметом залога по договору займа. О наличии у Мальцева А.В. долговых обязательств перед Сбербанком ему было известно еще в ...... году. На случай невозврата денег был составлен бланк договора купли-продажи транспортного средства без даты. В момент подписания договора купли-продажи денежные средства не передавались. О наложении ареста на автомобиль Сорокину В.Н. стало известно от Мальцева А.В. после подписания договора. В суд с иском об освобождении имущества от ареста ответчик не обращался. В настоящее время автомобиль находится около офиса на ....... Мальцев А.В. указан в полисе ОСАГО в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, поскольку пользуется им в случае служебной необходимости.

    Выслушав стороны, изучив материалы дела и исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

    В силу статьи 12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Как следует из части 1 статьи 10 Гражданского кодекса РФ, не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

    В соответствии с частями 1 и 3 статьи 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

    Согласно части 1 статьи 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу части 1 статьи 170 Гражданского кодекса РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В судебном заседании установлено, что решением Ленинского районного суда г.Владимира от 21 января 2014 года удовлетворен иск ОАО «Сбербанк России» в лице филиала - Владимирского отделения № 8611. Расторгнут кредитный договор №... от ..., заключенный между ОАО «Сбербанк России» и Мальцевым А.В. С ответчика в пользу истца взыскана задолженность по кредитному договору в общей сумме ....... (л.д. 38-39).

В целях обеспечения иска по данному делу определением Ленинского районного суда г.Владимира от ... был наложен арест на автомобиль ...... (л.д.7).

Представителю ОАО «Сбербанк России» выдан исполнительный лист, предъявленный им в службу судебных приставов (л.д. 61-63).

Постановлением судебного пристава - исполнителя ОСП Фрунзенского района г.Владимира Абрамовой Н.А. от ... было возбуждено исполнительное производство на предмет исполнения определения об аресте (л.д. 60).

Постановлением ОСП Фрунзенского района г.Владимира от ... был объявлен запрет на совершение регистрационных действий и действий по исключению из госреестра в отношении транспортных средств автомобиля ......, которое было направлено должнику и в ГИБДД УВД (л.д. 59).

Согласно ответу РЭО ГИБДД УМВД России по г.Владимиру от ..., адресованному в ОСП Фрунзенского района г.Владимира, ввести ограничение на производство регистрационных действий не представилось возможным, поскольку транспортное средство было снято с учета ... (л.д. 66).

Из представленной по запросу суда информации следует, что ... в базу данных ГИБДД внесены сведения о прекращения права собственности Мальцева А.В. и о праве собственности Сорокина В.Н. на спорный автомобиль (л.д. 47).

Таким образом, определение Ленинского районного суда г.Владимира от ... о наложении ареста не было исполнено по причине отчуждения транспортного средства.

Судом установлено, что ... между ответчиками в простой письменной форме был заключен договор купли-продажи, согласно которому Мальцев А.В. продал Сорокину В.Н. транспортное средство ......, за ....... (л.д. 52, 54).

    Проверяя указанную сделку на предмет ее соответствия требованиям закона, суд исходит из следующего.

В силу ч. 2 ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

    По смыслу положений данной статьи, статей 10 и 170 Гражданского кодекса РФ в их совокупности в случае, если при отчуждении имущества собственником были нарушены требования ст. 10 Гражданского кодекса РФ и сделка совершается для того, чтобы произвести ложное представление на третьих лиц, и характеризуется несоответствием волеизъявления подлинной воле сторон, такая сделка является ничтожной.

В соответствии с ч. 1 ст. 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму.

В ходе судебного разбирательства Мальцев А.В. пояснил суду, что продажа автомобиля Сорокину В.Н., с которым он длительное время состоит в дружеских и деловых отношениях, была обусловлена наличием перед последним задолженности по договору займа.

В подтверждение этому в материалы дела представлен подписанный ответчиками договор беспроцентного займа от ..., согласно которому Сорокин В.Н. передал Мальцеву А.В. денежные средства в размере ....... на срок до ... (л.д. 42).

Пунктом 2.1. договора предусмотрено, что в целях обеспечения надлежащего исполнения обязательств по возврату займа заемщиком предоставляется в залог автомобиль ....... Цена передаваемого автомобиля определена в сумме ...... (п. 2.2).

Между тем суд не может принять указанный договор в качестве бесспорного доказательства, подтверждающего правомерность и добросовестность действий Мальцева А.В. по отчуждению имущества, являвшегося предметом обеспечения по требованиям иного кредитора – ОАО «Сбербанк России».

В ходе судебного разбирательства Мальцев А.В. не отрицал, что ему было известно о наличии долговых обязательств перед истцом – ОАО «Сбербанк России», в том числе связанных с неисполнением им условий кредитного договора №... от ..., что являлось предметом рассмотрения Ленинского районного суда г.Владимира.

Как пояснил ответчик, после получения в декабре ...... года извещения о дате судебного заседания, назначенного в Ленинском районном суде на 21.01.2014, он поставил в известность Сорокина В.Н. о возможных трудностях по возврату займа, в связи с чем было принято обоюдное решение о передаче транспортного средства как предмета залога путем оформления договора купли-продажи, бланк которого у них имелся без конкретной даты.

При этом денежные средства, указанные в договоре купли-продажи в качестве стоимости товара в размере ......., продавцу (Мальцеву А.В.) не передавались, поскольку были переданы раньше - при заключении договора займа в апреле ...... года. Сумма в ....... была указана произвольно и занижена для уменьшения налога. После оформления купли-продажи на договоре займа Сорокиным В.Н. была сделана отметка об его исполнении.

Оценивая приведенные объяснения в совокупности с иными доказательствами, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

    Как следует из содержания договора займа от ..., между сторонами не согласовывалось условие о порядке реализации по решению суда заложенного имущества или возможности обращения взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

Какого–либо соглашения залогодателя и залогодержателя об удовлетворении требования залогодержателя за счет заложенного имущества во внесудебном порядке, что предусмотрено ч.2 ст. 349 Гражданского кодекса РФ, между сторонами не заключалось.

С требованием о возврате задолженности по договору или иском в суд о взыскании долга и обращении взыскания на заложенное имущество Сорокин В.Н. не обращался, что подтвердил в судебном заседании.

В договоре займа имеется запись Сорокина В.Н. о том, что «обязательства Мальцева А.В. по договору займа от ... исполнены в полном размере (.......). Претензий не имею». Запись датирована ..., однако ссылка на то, что обязательства исполнены непосредственно путем передачи заложенного имущества - автомобиля, в договоре отсутствует.

Равным образом в оспариваемом истцом договоре купли-продажи не содержится указания на передачу автомобиля в счет исполнения обязательств по договору займа от ....

При этом стоимость автомобиля в договоре купли-продажи определена в размере ......., в то время как по договору займа Мальцев А.В. брал в долг .......

Кроме того, из представленной в материалы дела копии протокола судебного заседания от 26.02.2014 усматривается, что в ходе судебного разбирательства по гражданскому делу по заявлению ОАО «Сбербанк России» о признании незаконным бездействия ОСП Фрунзенского района г.Владимира Мальцев А.В. давал пояснения, что брал в долг у Сорокина другую сумму - ....... (л.д. 94).

Судом также учитывается, что после подписания договора купли-продажи автомобиль находился в фактическом владении ответчика Мальцева А.В. до середины февраля, что им не оспаривалось и подтверждено свидетельскими показаниями сотрудников ОСБ № 8611 Б. и П. (протокол судебного заседания от 26.03.2014 – л.д. 74 -75).

Мальцев А.В. наряду с Сорокиным В.Н. вписан в страховой полис ОСАГО в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (л.д. 55), имеет доступ к транспортному средству до настоящего времени как исполнительный директор ООО «......», где он работает совместно со вторым ответчиком.

К пояснениям ответчиков о том, что автомобилем Мальцев А.В. пользуется лишь с разрешения Сорокина В.Н. в служебных целях, суд относится критически, поскольку какими-либо объективными данными они не подтверждены.

Ответчик Сорокин В.Н. в ходе судебного заседания пояснил суду, что пользуется приобретенным автомобилем ...... редко, поскольку у него есть другая машина, особой заинтересованности в приобретении и использовании данного имущества он не имел.

При таких обстоятельствах, анализирую представленные доказательства в их совокупности, суд не находит достаточных оснований для вывода о том, что волеизъявление ответчиков было направлено на создание правовых последствий, присущих именно договору купли-продажи.

При этом суд полагает необходимым отметить, что сам факт заключения договора по заниженной цене с целью исполнения обязательств перед одним из кредиторов – Сорокиным В.Н., срок исполнения перед которым наступил позднее - ..., и при отсутствии доказательств предъявления соответствующих требований с его стороны, свидетельствует о недобросовестности действий Мальцева А.В., который тем самым поставил кредиторов в неравные условия по возможной реализации их прав на получение исполнения.

Также суд находит несостоятельными доводы ответчика Мальцева А.В. о том, что на момент заключения договора купли-продажи он не знал о принятых в отношении него обеспечительных мерах.

    Как следует из материалов дела, определение Ленинского районного суда г.Владимира о наложении ареста от ... было направлено в его адрес ..., о чем свидетельствует копия сопроводительного письма (л.д. 33).

    Из пояснений представителя Владимирского отделения № 8611 ОАО «Сбербанк России» установлено, что данное определение направлялось простой почтой.

    Из имеющейся в материалах настоящего дела копии постановления о возбуждении исполнительного производства от ... усматривается, что данное постановление было получено Мальцевым А.В. ... (л.д. 60).

    В этот же день – ... данный ответчик написал объяснение о том, что автомобиль ему не принадлежит (л.д. 65).

Вместе с тем, как пояснили допрошенные в судебном заседании 06.05.2014 в качестве свидетелей заместитель начальника отдела ОСП Фрунзенского района г.Владимира Абрамова Н.А. и судебный пристав-исполнитель ОСП Фрунзенского района г.Владимира Сидорова Е.В., о поступлении на исполнение исполнительного листа о наложении ареста на принадлежавший ему автомобиль ответчику сообщалось в устной форме при личном визите в ОСП - утром ....

Вручить документы судебный пристав – исполнитель Сидорова Е.В. не успела, поскольку покинула место работы в целях совершения исполнительных действий по месту жительства должника, а по возвращении на рабочее место Мальцева А.В. в ее кабинете не оказалось (л.д. 106 – 107).

Аналогичные пояснения были даны должностными лицами ОСП Фрунзенского района г.Владимира в судебных заседаниях 19.02.2014 (л.д. 84 -85, 87) и 26.02.2014 (л.д. 95) по гражданскому делу по заявлению ОАО «Сбербанк России» о признании незаконным бездействия ОСП Фрунзенского района г.Владимира.

Как следует из копии протокола от 26.02.2014, Мальцев А.В. лично пояснял суду, что ... ему сообщили о наложении ареста на автомобиль, а копию постановления он получил ... (лист 5 протокола и лист дела 95).

У суда не имеется оснований не доверять показаниям должностных лиц, поскольку они находились при исполнении своих должностных обязанностей, все их показания являются последовательными и не противоречат друг другу.

В свою очередь, показания Мальцева А.В. не являются последовательными.

Кроме того, суд полагает, что даже отсутствие сведений о принятых обеспечительных мерах не может влиять на характер совершенной сделки, поскольку как ответчику Мальцеву А.В., так и ответчику Сорокину В.Н. было известно о претензиях ОАО «Сбербанк России», связных с неисполнением кредитных обязательств, и о предъявлении иска в Ленинский районный суд г.Владимира.

В связи с этим, действуя разумно и осмотрительно, Мальцев А.В. имел реальную возможность ознакомиться с материалами дела, в том числе и с определением суда о наложении ареста.

При вынесении Ленинским районным судом решения 21.01.2014 данный ответчик присутствовал лично, размер задолженности не оспаривал, исковые требования признал.

Поскольку транспортное средство было отчуждено им в этот же день – непосредственно перед судебным заседанием, завершившимся вынесением решения, суд приходит к выводу, что Мальцев А.В. изначально знал, что не сможет исполнить решение в добровольном порядке и что решение будет исполняться принудительно, в том числе путем обращения взыскания имущество.

Заключив договор купли-продажи со своим другом и партнером, он тем самым исключил автомобиль – единственное оставшееся у него ликвидное имущество из числа имущества, за счет которого может быть исполнено решение. Тем самым он фактически оставил автомобиль в своем пользовании. При этом не попытался выгодно реализовать транспортное средство третьим лицам по реальной рыночной цене с целью хотя бы частичного погашения долга как перед истцом.

Доказательств того, что у него имеется иное имущество, за счет которого возможно исполнение решения Ленинского районного суда, не представлено и в ходе судебного разбирательства не добыто.

Факт отсутствия имущества и вкладов подтверждается материалами исполнительного производства №... (л.д. 112 – 153).

Согласно ответам судебного пристава-исполнителя от ..., на исполнении в отделе находится исполнительное производство по исполнению решения Ленинского районного суда г.Владимира о взыскании с Мальцева А.В. кредитных платежей. В ходе исполнительных действий у ответчика обнаружен расчетный счет, с которого произведено списание на сумму .......

Иные денежные средства в счет погашения долга не поступали, иного имущества и счетов не обнаружено. Остаток задолженности составил ....... (л.д. 157, 112).

Имеющийся в материалах дела график погашения долга, составленный должником Мальцевым А.В. (л.д. 128), не может быть принят в качестве доказательства, объективно подтверждающего реальную возможность по исполнению решения суда.

Таким образом, решение Ленинского районного суда г.Владимира от 21.01.2014 до настоящего времени не исполнено.

С учетом данных конкретных обстоятельств, суд приходит к выводу, что при заключении договора купли-продажи автомобиля марки ......, от ... ответчиками было допущено нарушение ст. 10 Гражданского кодекса РФ, что выразилось в злоупотреблении своими правами на отчуждение имущества и в распоряжении имуществом после принятия в отношении него обеспечительных мер и предназначенного обеспечить возможность удовлетворения требований взыскателя - ОАО «Сбербанк России».

Часть 2 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса РФ устанавливает принцип обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений, а также законных распоряжений, требований, поручений, вызовов и обращений судов для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан и организаций.

    Поскольку в силу положений ч. 4 ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" арест имущества включает запрет распоряжаться имуществом, данная сделка противоречит как ст. 10 ГК РФ, так и ст. 13 ГПК РФ, что также влечет за собой ее недействительность (ничтожность) по ст. 168 Гражданского кодекса РФ.

При этом ОАО «Сбербанк России» имеет охраняемый законом интерес в применении последствий недействительности ничтожной сделки, поскольку договор купли-продажи автомобиля затрагивает интересы истца как взыскателя по исполнительному производству, в связи с чем суд признает ОАО «Сбербанк России»– лицом, имеющим материальный интерес и право требовать применения последствий недействительности сделки.

Поскольку судом установлено, что совершенная между ответчиками сделка по отчуждению автомобиля являлась злоупотреблением правом и фактически осуществлялись с целью его исключения из состава имущества, на которое возможно обратить взыскание в рамках исполнительного производства, в качестве последствий недействительности суд считает необходимым прекратить право собственности Сорокина В.Н. на автомобиль марки ......; и признать право собственности на указанный автомобиль за Мальцевым А.В..

В связи с признанием за Мальцевым А.В. права собственности на транспортное средства суд считает необходимым возложить на Сорокина В.Н. обязанность по его возврату первому ответчику.

В соответствии с п. 44 Приказа МВД России от 24.11.2008 № 1001 (ред. от 07.08.2013, с изм. от 06.03.2014) "О порядке регистрации транспортных средств" изменение регистрационных данных транспортных средств на основании решений судов об их возврате, изъятии или отчуждении, судебных приказов об их истребовании от должника, постановлений судебных приставов-исполнителей по исполнению судебных актов об обращении на них взыскания, решений органов социальной защиты населения об изменении права собственности на транспортные средства либо на основании других документов, составленных в случаях и порядке, предусмотренных законодательством Российской Федерации, может осуществляться при представлении заявлений соответственно: лицом (лицами), которому (которым) согласно решению суда, должно быть возвращено или передано транспортное средство; должностными лицами, определяемыми решениями судов; судебными приставами-исполнителями; уполномоченными на то должностными лицами органов социальной защиты населения либо иными лицами, предусмотренными законодательством Российской Федерации.

Следовательно, данное решение является основанием для погашения записи о праве собственности Сорокина В.Н. на автомобиль марки .......

Оснований для признания данной записи недействительной суд не усматривает, поскольку на момент внесения сведений о Сорокине В.Н. как о собственнике договор купли-продажи не был признан недействительной сделкой.

Также суд не считает возможным в качестве последствий недействительности сделки применять двустороннюю реституцию и взыскивать с Мальцева А.В. в пользу Сорокина В.Н. денежные средства.

В судебном заседании из пояснений обоих ответчиков достоверно установлено, что в момент заключения договора купли-продажи автомобиля денежные средства в размере ....... продавцу не передавались.

Таким образом, в удовлетворении требований ОАО «Сбербанк России» в части возложения на Мальцева А.В. обязанности по возврату Сорокину В.Н. денежных средств надлежит отказать.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат возмещению расходы по оплате государственной пошлины в сумме ...... в равных долях – по ...... с каждого.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования открытого акционерного общества «Сбербанк России» удовлетворить частично.

Признать недействительным (ничтожным) договор купли-продажи автомобиля марки ......, заключенный ... между Мальцевым А.В. и Сорокиным В.Н..

    Применить последствия недействительности ничтожной сделки:

    прекратить право собственности Сорокина В.Н. на автомобиль марки ......;

    признать за Мальцевым А.В. право собственности на автомобиль марки ......;

    обязать Сорокина В.Н. возвратить Мальцеву А.В. автомобиль марки .......

В остальной части исковые требования открытого акционерного общества «Сбербанк России» оставить без удовлетворения.

Настоящее решение является основанием для погашения записи о праве собственности Сорокина В.Н. на автомобиль марки .......

    Взыскать с Мальцева А.В., Сорокина В.Н. в пользу открытого акционерного общества «Сбербанк России» в возврат государственной пошлины ...... в равных долях – по ...... с каждого.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Фрунзенский районный суд города Владимира в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

    Председательствующий судья     ......        М.А. Белоглазова

......

......