Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-12905/2015 ~ М-13685/2015 от 27.10.2015

Дело № 2-12905/15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 ноября 2015 года г. Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Матюхановой Н.Н.,

при секретаре Подорожниго А.А.,

с участием представителя истца Представитель1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ш. к ООО «Росгосстрах» о взыскании судебных расходов,

установил :

Ш. обратился в Благовещенский городской суд с настоящим иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, штрафа. В обоснование заявленных требований указал, что *** года в г. Благовещенске произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого его транспортному средству марки «***» г/н «***» причинены технические повреждения. Виновным в данном происшествии признан управлявший транспортным средством «***» г/н «***» ТретьеЛицо1, автогражданская ответственность которого застрахована в ООО «Росгосстрах». *** года обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив необходимые документы. Выплата страхового возмещения ответчиком не произведена. Согласно экспертному заключению № *** от *** года размер причиненного ему ущерба составляет ***. До настоящего времени выплата страхового возмещения ответчиком не произведена. Просит суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере ***, штраф в размере 50% от общей взысканной суммы, расходы на оплату услуг оценщика в размере ***, расходы, связанные с оформлением доверенности в размере ***.

Определением Благовещенского городского суда от *** года принят отказ представителя истца Ш. – Представитель1, действующего на основании доверенности, от части исковых требований о взыскании с ответчика в пользу Ш. страхового возмещения в размере ***, штрафа и расходов на оплату услуг оценщика в размере ***,

В судебное заседание не явились истец Ш., представитель ответчика ООО «Росгосстрах», третьи лица ТретьеЛицо1, ТретьеЛицо2, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, не ходатайствовали об отложении судебного разбирательства. В силу ст. 167 ГПК РФ суд определил рассматривать дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Представитель истца в судебном заседании настаивал на требовании о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг по оформлению доверенности в сумме ***, по оплате услуг оценщика в размере ***.

Выслушав пояснения представителя истца, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.ст. 15, 1064, ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть виновным владельцем. Под убытками при причинении реального ущерба в виде повреждения или утраты имущества понимаются расходы, понесенные лицом, чье право нарушено, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст.ст. 931, 935 ГК РФ, ст. 3 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор страхования риска гражданской ответственности за причинение вреда имуществу других лиц, считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред. Одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным Федеральным законом.

Согласно пп. «б» п. 18, п. 19 ст. 12 этого же Закона размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Как следует из материалов дела, в результате произошедшего *** года в г.Благовещенске дорожно-транспортного происшествия принадлежащему истцу транспортному средству марки «***» г/н «***» причинены технические повреждения. Виновным в данном происшествии признан управлявший транспортным средством «***» г/н «***» ТретьеЛицо1, автогражданская ответственность которого застрахована в ООО «Росгосстрах».

Согласно справке о ДТП у автомобиля истца повреждены: ***

Из материалов дела усматривается, что в установленный законом срок истец обратился в страховую компанию ответчика с заявлением о выплате страхового возмещения причиненного ему ущерба.

Согласно экспертному заключению № *** от *** года, выполненного по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта его автомобиля составляет ***.

*** года истец обратился в ООО «Росгосстрах» с письменной претензией с требованием произвести выплату страхового возмещения в размере ***, расходов на оплату услуг оценщика в размере ***, на оплату услуг по оформлению доверенности представителю в размере ***.

Из материалов дела также усматривается, подтверждается платежным поручением № *** от *** г., что на основании акта о страховом случае № *** от *** г. ООО «Росгосстрах» *** года произведена выплата Ш. страхового возмещения в размере ***, определенного в соответствии с экспертным заключением (калькуляцией) № *** от *** г., выполненного ЗАО «Технэкспро». Таким образом, на момент обращения истца с настоящим иском в суд его претензия о выплате страхового возмещения ответчиком удовлетворена.

Определением Благовещенского городского суда от *** года принят отказ представителя истца Ш. – Представитель1, действующего на основании доверенности, от части исковых требований о взыскании с ответчика в пользу Ш. страхового возмещения в размере ***, штрафа и расходов на оплату услуг оценщика в размере ***.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Материалами дела подтверждается, что истцом понесены расходы по оплате услуг оценщика в сумме ***, по оплате нотариального удовлетворения доверенности в сумме ***. Данные расходы явились необходимыми для дела.

Учитывая изложенное, принимая во внимание отказ представителя истца от требования в части взыскания расходов на оплату услуг оценщика в размере ***, в силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат возмещению расходы на оплату услуг оценщика в размере ***, на оплату услуг по оформлению доверенности представителя в размере ***.

В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

По настоящему делу при подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты государственной пошлины. С учетом удовлетворения иска и согласно ст. 333.19 НК РФ суд считает, что с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере ***.

руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил :

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Ш. расходы по оплате услуг по оформлению доверенности в сумме ***, расходы, связанные с изготовлением экспертного заключения в сумме ***.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере ***.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение 1 месяца со дня изготовления решения суда, начиная с *** 2015 года.

Судья Н.Н. Матюханова