Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-419/2021 от 09.02.2021

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 июля 2021 года город Кинель

Кинельский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи БРИТВИНОЙ Н.С.

при секретаре АБРОСИМОВОЙ К.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кинеле

гражданское дело № 2-419 по иску Страхового акционерного общества «ВСК» к Кажаеву А. А. о взыскании убытков в порядке суброгации в размере 331.380 руб.,

У С Т А Н О В И Л :

Страховое акционерное общество «ВСК» (далее САО «ВСК») обратилось в суд с иском к Кажаеву А.А. о взыскании убытков в порядке суброгации в размере 331.380 руб..

В судебное заседание представитель САО «ВСК» не явился, хотя был надлежаще извещен о времени и месте рассмотрения дела. В иске содержится ходатайство САО «ВСК» о рассмотрении дела в отсутствии представителя истца.

Из искового заявления САО «ВСК» следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 5-ти транспортных средств, в том числе, транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. Виновником ДТП является водитель Кажаев А.А., которым был нарушен п.10.1 ПДД. Транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № получило механические повреждения. Транспортное средство <данные изъяты> государственный регистрационный знак № на момент ДТП было застраховано в САО «ВСК» на основании договора страхования №. САО «ВСК» признало событие страховым случаем и ДД.ММ.ГГГГ произвело выплату страхового возмещения, согласно условиям договора страхования в размере 331.380 руб.. Гражданская ответственность виновника ДТП на момент события не была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности транспортных средств (ОСАГО). На основании ст. 965 ГК РФ к САО «ВСК» перешло в пределах выплаченной суммы право требования возмещения причиненного ущерба к лицу, виновному в его причинении. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки. В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. На основании изложенного, САО «ВСК» просит взыскать с Кажаева А.А. в пользу САО «ВСК» сумму убытков в размере 331.380 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6513 руб. 80 коп.

Ответчик Кажаев А.А. исковые требования истца признал частично и пояснил суду, что не отрицает виновность в произошедшем ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортном происшествии, однако считает, что сумма, заявленная к взысканию с него в пользу истца, завышена. По его мнению, в стоимость ремонта вошли повреждения, которые автомобиль <данные изъяты> г/н № не получил и не мог получить в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия. Данные обстоятельства подтверждаются заключением экспертизы, которая была проведена в рамках данного дела по его ходатайству. Поэтому просит исковые требования удовлетворить в части.

Представитель третьего лица на стороне истца, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ООО «Автоцентр на Заводском», привлеченное по инициативе суда, в судебное заседание не явился, хотя был надлежаще извещен о времени и месте рассмотрения дела.

Выслушав пояснения ответчика, выслушав показания эксперта, изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования САО «ВСК» подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии с абзацем 1 пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена и на лицо, не являющееся причинителем вреда (абзац 2 пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу пункта 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу пункта 2 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы.

Согласно пункта 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, по адресу: <адрес>, водитель Кажаев А.А., управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, не выполнил требование пункта 10.1. Правил дорожного движения, предусматривающего, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, вследствие чего, допустил столкновение с припаркованными автомашинами, в том числе, автомашиной <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №.

В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия было повреждено имущество - <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №.

В произошедшем дорожно-транспортном происшествии была установлена вина водителя Кажаева А.А., что подтверждается административным материалом по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ (л.д.68-90.

Доказательства, подтверждающие отсутствие вины водителя Кажаева А.А. в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, ответчиком в соответствии с требованиями части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела ответчиком Кажаевым А.А. не оспаривалась вина в произошедшем ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортном происшествии.

Учитывая изложенное, суд считает, что в суде добыты доказательства того, что именно нарушение Кажаевым А.А. Правил дорожного движения повлекло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомашине <данные изъяты> государственный регистрационный знак № были причинены технические повреждения.

Повреждения, которые получил автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, установлены схемой к протоколу осмотра места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.73), приложением к определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.71) и актами осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.35-36) и от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.37-38).

Из материалов дела следует, что на момент дорожно-транспортного происшествия поврежденный автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № был застрахован в САО «ВСК», что подтверждается страховым полисом № со сроком действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.16).

При этом условиями договора добровольного страхования предусмотрено, что выплата страхового возмещения осуществляется путем организации страховщиком за счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Во исполнение условий договора добровольного страхования, истец САО «ВСК» признал указанный случай страховым и выдал страхователю направление на ремонт в ООО «Автоцентр на Заводском».

Из материалов дела следует, что ООО «Автоцентр на Заводском», которым был произведен ремонт автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ выставил истцу счет № на оплату произведенного ремонта на сумму 331.380 руб. (л.д.43), САО «ВСК» признала указанную сумму подлежащую выплате ООО «Автоцентр на Заводском» по страховому случаю, что подтверждается Актом о страховом случае по добровольному страхованию транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.44) во исполнение чего САО «ВСК» было произведено перечисление указанной суммы ООО «Автоцентр на Заводском» на основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.45).

В силу пункта 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Установлено и ответчиком Кажаевым А.А. в ходе рассмотрения дела не оспаривалось, что гражданская ответственность ответчика Кажаева А.А. на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована в установленном законом порядке.

С учетом того, что гражданская ответственность ответчика Кажаева А.А. на момент ДТП не была застрахована в установленном законом порядке, поэтому исковые требования САО «ВСК» о взыскании с Кажаева А.А. ущерба подлежат удовлетворению.

Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика в пользу САО «ВСК», суд исходит из следующего.

В подтверждение размера причиненного ущерба, истцом было представлено платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ на перечисление в ООО «Автоцентр на Заводском» суммы в размере 331.380 руб. (л.д.45), которая была оплачена истцом на основании счета на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ выставленного ООО «Автоцентр на Заводском» (л.д.43) по итогам проведенного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №.

В рамках данного дела, в связи с несогласием ответчика Кажаева А.А. с повреждениями автомобиля, которые были указаны в заказ-наряде ООО «Автоцентр на Заводском» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.39-41), как повреждения, полученные в результате произошедшего ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортного происшествия, а соответственно, ответчик Кажаев А.А. не согласился с суммой, заявленной истцом к взысканию, была проведена судебная автотехническая экспертиза, по итогам которой судом было получено заключение эксперта ООО СБД «ЭСКОРТ» № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.176-205).

Статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

На основании положений статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является важным видом доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования. В то же время, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта должен учитывать и иные добытые по делу доказательства и дать им надлежащую оценку. Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № без учета износа автомобиля составляет 160.029 руб..

Оценивая заключение судебного эксперта ООО СБД «ЭСКОРТ», по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд находит его достоверным и допустимым доказательством по делу, соответствующим требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы заключения являются достоверными, мотивированными и подтверждается материалами дела, в заключении приведены методики исследования, квалификация специалиста подтверждена сертификатом соответствия.

При этом, судом учитывается, что на разрешение эксперта был поставлен вопрос в той форме, которую просил истец САО «ВСК» в направленном в адрес суда ходатайстве (л.д.150). При этом направляя пояснения по заявленному ответчиком Кажаевым А.А. ходатайству о назначении экспертизы, никаких дополнительных материалов для её проведения истцом САО «ВСК» представлено не было.

В ходе рассмотрения дела эксперт Мальков А.В. подтвердил доводы, изложенные в данном им заключении.

При этом, давая показания в части расхождения стоимости ремонта автомобиля, который был произведен ООО «Автоцентр на Заводском», экспертом указано, что в заказ-наряде, который был составлен ООО «Автоцентр на Заводском», отсутствуют многие позиции по деталям, соответственно по объему выполненных работ, которые зафиксированы в Актах осмотра автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, проведенных страховой компанией. Также, многие позиции отсутствуют и на фотоматериалах, которые были представлены для проведения экспертизы страховой компанией.

Данные выводы эксперта были направлены в адрес истца, возражения, ходатайства о назначении повторной экспертизы, от истца в суд не поступило.

Учитывая указанные выше обстоятельства, с учетом того, что в отношении автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, произведен ремонт в условиях СТО, что предусмотрено условиями договора добровольного страхования, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма без учета износа автомобиля, то есть в размере 160.029 руб. согласно заключению эксперта ООО СБД «ЭСКОРТ» № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, исковые требования САО «ВСК» подлежат удовлетворению в части, а именно в размере 160.029 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика Кажаева А.А. в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 4.400 руб. 58 коп..

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Страхового акционерного общества «ВСК» удовлетворить в части.

Взыскать с Кажаева А. А. в пользу Страхового акционерного общества «ВСК» убытки в порядке суброгации в размере 160.029 руб., отказав в удовлетворении остальной части иска.

Взыскать с Кажаева А. А. в пользу Страхового акционерного общества «ВСК» расходы по оплате государственной пошлины в размере 4.400 руб. 58 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Кинельский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 07 июля 2021 года.

председательствующий –