Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-18637/2020 от 23.07.2020

Судья Короткова М.Е. Дело <данные изъяты>

50RS0<данные изъяты>-09

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> <данные изъяты>

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе : председательствующего судьи Тегуновой Н.Г.

судей: Рубцовой Н.А. и Михайлова А.В.

помощнике судьи Осипян А.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Марковой Н. С.

на решение Коломенского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>

по делу по иску Марковой Н. С. к Маркову С. Н., ООО «Брокер», ИП Бакановой О. Г., ООО «ККМ – Сервис», ООО «М – ТРАНС» о признании недействительными договоров аренды, взыскании неосновательного обогащения,

заслушав доклад судьи Тегуновой Н.Г.

объяснения Маркова С.Н. и его представителя

УСТАНОВИЛА:

Маркова Н.С. обратилась в суд с иском к Маркову С.Н., ООО «Брокер», ИП Бакановой О.Г., ООО «ККМ – Сервис», ООО «М – Транс» о признании недействительными договоров аренды, взыскании неосновательного обогащения.

    Требования мотивированы тем, что решением Коломенского городского суда от 8.10.2015г. (дело <данные изъяты>) разделено совместное нажитое имущество между Марковой Н.С. и Марковым С.Н.

    За Марковой Н.С. признано право собственности на:

- 38\100 доли части здания: помещения 1,3,4, 5 первый и второй этаж с подвалом, назначение нежилое, общей площадью 505,1 кв.м, лит. А, расположенное по адресу: <данные изъяты>, пл. Восстания, <данные изъяты>;

- право собственности на 38\100 долей в праве собственности на земельный участок КН 50:57:0061301:6, общей площадью 388 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: торговая деятельность (магазин), расположенный по адресу: Коломна, площадь Восстания, <данные изъяты>.

Решение вступило в законную силу <данные изъяты>г., право зарегистрировано в ЕГРН.

Вопрос о совместном пользовании имуществом с Марковым С.Н. не разрешен, Маркова Н.С. продала свои доли в праве на спорное имущество ООО «Старый город».

В ходе рассмотрения спора в арбитражном суде между Марковым С.Н. и ООО «Старый город» об определении порядка пользования имуществом, истице Марковой Н.С. стало известно о заключении Марковым С.Н. договоров аренды в период владения Марковой Н.С. долями в праве общей долевой собственности на спорное имущество:

- договора аренды <данные изъяты> от <данные изъяты>г., заключенного с ООО «М – ТРАНС» на пользование помещениями первого этажа (помещение <данные изъяты>) здания по адресу: <данные изъяты>, пл. Восстания, <данные изъяты>, площадью 78,9 кв.м для коммерческих нужд по цене 40 000 руб. в месяц. Срок договора 31.12.2018г.;

- договора аренды <данные изъяты> от 3 января 208г., заключенного с ООО «Брокер» на пользование помещениями первого этажа (помещение <данные изъяты>) в здании по адресу: <данные изъяты>, пл. Восстания, <данные изъяты>, площадью 95,5 кв.м, стоимостью арендной платы 40 000 руб. в месяц. Срок окончания договора <данные изъяты>г. в соответствии с соглашением договора аренды от <данные изъяты>г.;

- договора аренды от <данные изъяты>г., заключенного с ООО «ККМ - Сервис» на пользование помещением общей площадью 2 этажа в здании по адресу: <данные изъяты>, пл. Восстания, <данные изъяты>, стоимостью арендной платы 3 000 руб. в месяц (п.6.1 договора) и сроком окончания <данные изъяты>г. в соответствии с соглашением <данные изъяты> и от августа 2018г.;

- договора аренды помещения <данные изъяты> от <данные изъяты>г., заключенного с ИП Бакановой О.Г. на помещение площадью 13,1 кв.м (номера на плане <данные изъяты>,6 на втором этаже здания по адресу: <данные изъяты>, пл. Восстания, <данные изъяты>). Договорная стоимость аренды 1 000 руб. в месяц. Срок договора 31.12.2018г.

На период января 2018г. истица была участником долевой собственности помещений в здании по адресу: <данные изъяты>, пл. Восстания, <данные изъяты>. При распоряжении общим долевым имуществом Марков С.Н. должен был получить ее согласия на заключение сделок.

Действия ответчика истица расценивает как злоупотребление правом (ст. 10 ГК РФ).

О заключенных Марковым С.Н. договорах аренды истица не знала. В направленные Марковым С.Н. в адрес Марковой Н.С. телеграммах с приглашением для заключения договоров, не указано: какие договора заключаются, в каких помещениях. Данные действия Маркова С.Н. являются действиями по созданию впечатления у третьих лиц добросовестного поведения.

Истица указывает, что заключенные Марковым С.Н. договоры аренды спорного имущества являются оспоримыми сделками и должны быть признаны недействительными в связи с их заключением без получения согласия сособственникам имущества.

В результате незаконного распоряжения общим долевым имуществом у Маркова С.Н. возникло неосновательное обогащение.

Маркова Н.С. просит признать недействительными: договор аренды <данные изъяты> от <данные изъяты>г., заключенный с ООО «М – ТРАНС»; договор аренды <данные изъяты> от 3 января 208г., заключенный с ООО «Брокер»; договор аренды от <данные изъяты>г., заключенный с ООО «ККМ - Сервис»; договор аренды от <данные изъяты>г., заключенный с ИП Бакановой О.Г..

Взыскать с Маркова С.Н. неосновательное обогащение в сумме 168 111 руб. 97 коп., проценты в порядке ст.ст. 1 107 и 395 ГК РФ в сумме 15 662 руб. 61 коп., возврат государственной пошлины в сумме 4 876 руб. (уточненное исковое заявление л.д. 211 – 218).

Истица Маркова Н.С., ее представитель по доверенности (л.д. 84) Линкевич С.Г. в суд не явились, извещены надлежащим образом (л.д. 207, 209).

Представители истца по доверенности (л.д. 84) Линкевич С.Н., Кондратьева О.С. иск поддержали.

Ответчик Марков С.Н., его представитель по доверенности (л.д. 89) Рубина Е.В. с иском не согласны.

Ответчики ИП Баканова О.Г., ООО «ККМ – Сервис» в суд не явились, извещены надлежащим образом (л.д. 204, 210).

Ответчики ООО «Брокер», ООО «М-Транс» в суд не явились. Судебные извещения о слушании дела возвращены почтовым отделением с указанием причин возврата: истечение срока хранения (л.д. 200, 202).

Решением Коломенского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Маркова Н.С. ставит вопрос об отмене решения суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения суда.

Разрешая требования о взыскании неосновательного обогащения суд обоснованно руководствовался положениями ст.ст. 15, 246, 247, 248, 252, 1102 ГК РФ

При этом, суд исходил из того, что на основании решения Коломенского городского суда от 8.10.2015г. удовлетворен иск о разделе имущества супругов Маркова С.Н. и Марковой Н.С.

В результате раздела имущества супругов в собственность Марковой Н.С. передано имущество:

- 38\100 долей части здания: помещение 1,3,4,5, первый и второй этаж с подвалом, назначение: нежилое, общей площадью 505,l кв.м, лит.А, расположенное по адресу: <данные изъяты>, пл. Восстания, <данные изъяты>;

- 38\100 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок КН 50:57:0061301:6, общей площадью 388 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: торговая деятельность (магазин), расположенный по адресу: <данные изъяты>, площадь Восстания, <данные изъяты>.

Другим совладельцем вышеназванного имущества являлся Марков С.Н.

Право собственности Марковой Н.С. на переданное имущество в
собственность по решению суда зарегистрировано 14.06.2016г.

<данные изъяты>г. Маркова Н.С. произвела отчуждение названного имущества ООО «Старый город».

В период владения Марковой Н.С. вышеназванным имуществом на праве общей долевой собственности Марковым С.Н. были заключены договоры аренды:

- договор аренды <данные изъяты> от <данные изъяты>г., заключенный с ООО «М – ТРАНС» на пользование помещениями первого этажа (помещение <данные изъяты>) здания по адресу: <данные изъяты>, пл. Восстания, <данные изъяты>, площадью 78,9 кв.м для коммерческих нужд по цене 40 000 руб. в месяц. Срок договора 31.12.2018г.;

- договор аренды <данные изъяты> от <данные изъяты>г., заключенный с ООО «Брокер» на пользование помещениями первого этажа (помещение <данные изъяты>) в здании по адресу: <данные изъяты>, пл. Восстания, <данные изъяты>, площадью 95,5 кв.м, стоимостью арендной платы 40 000 руб. в месяц. Срок окончания договора <данные изъяты>г. в соответствии с соглашением договора аренды от <данные изъяты>г.;

- договор аренды от <данные изъяты>г., заключенный с ООО «ККМ - Сервис» на пользование помещением общей площадью 2 этажа в здании по адресу: <данные изъяты>, пл. Восстания, <данные изъяты>, стоимостью арендной платы 3 000 руб. в месяц (п.6.1 договора) и сроком окончания <данные изъяты>г. в соответствии с соглашением <данные изъяты> и от августа 2018г.;

- договор аренды помещения <данные изъяты> от <данные изъяты>г., заключенный с ИП Бакановой О.Г. на помещение площадью 13,1 кв.м (номера на плане <данные изъяты>,6 на втором этаже здания по адресу: <данные изъяты>, пл. Восстания, <данные изъяты>). Договорная стоимость аренды 1 000 руб. в месяц. Срок договора 31.12.2018г.

Согласно договоров аренды <данные изъяты> от 1.01.2018г., <данные изъяты> от 3.01.2018г., от 1.01.2018г., <данные изъяты> от 29.12.2017г., заключенных Марковым С.Н. с ООО «М – Транс», ООО «Брокер», ООО «ККМ – Сервис», ИП Бакановой О.Г., им сдавались в аренду части помещений в <данные изъяты>, пл. Восстания, <данные изъяты>.

В ходе судебного разбирательства ответчик и его представитель пояснили, что общая площадь здания составляет 505 кв.м На 38\100 доли в праве общей долевой собственности Марковой Н.С. приходится 192 кв.м. На 62\100 доли в праве общей долевой собственности Маркова С.Н. приходится 313,1 кв.м. <данные изъяты> помещений, сдаваемых в аренду Марковым С.Н., составляла 235,1 кв.м, что менее площади, приходящейся на его долю в праве.

Бесспорных доказательств, свидетельствующих, о том, что сдаваемые
Марковым С.Н. в аренду площади превышают его долю в праве общей долевой собственности, представлено не было.

Кроме того, в материалы дела не представлено доказательств того, что Марков С.Н. препятствовал сособственникам Марковой Н.С., а впоследствии ООО « Старый город» в пользовании спорными помещениями.

Проверяя обоснованность доводов Марковой Н.С. о том, что указанные сделки являются недействительными, судом установлено, что договоры аренды заключены без согласия Марковой Н.С.

Однако, суд верно принял во внимание, что оспариваемые Марковой Н.С.сделки, окончили срок своего действия на момент рассмотрения настоящего спора и в данном случае заявленные истицей требования о признании недействительными договоров аренды не влекут для нее никаких правовых последствий.

Согласно п.2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (п.1 ст. 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Договоры аренды заключены в декабре 2017г. и январе 2018г. суд верно указал, что истица при должной осмотрительности должна была знать о совершенных Марковым С.Н. сделках.

С учетом заявления ответчика о применении срока исковой давности суд обоснованно пришел к выводу о том, что истицей пропущен срок исковой давности, что является основанием для отказа в иске.

     Довод жалобы о том, что Маркова Н.С. не знала о заключенных договорах аренды и направленные ответчиком телеграммы были ее не получены, поскольку она находилась на реабилитации, не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку Маркова Н.С., как сособственник 38\100 долей спорного имущества, должна была нести бремя содержания данного объекта, в связи с чем при должной осмотрительности должна была знать об арендаторах.

Не может быть принят во внимание и довод жалобы о том, что судом не правомерно не применена ст. 246 ГК РФ, поскольку данный довод был предметом судебного разбирательства и в решении суда ему дана правовая оценка, с которой согласилась судебная коллегия.

При установленных обстоятельствах, судебная коллегия пролагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам нормы материального и процессуального права применены правильно, доводы жалобы не опровергают выводы суда, с которыми согласилась судебная коллегия, в связи с чем решение суда является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. ст. 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Коломенского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Марковой Н. С.- без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи