Решение по делу № 12-17/2020 от 05.03.2020

Дело № 12-17/2020

РЕШЕНИЕ

с.Еланцы                                  03 июня 2020 г.

Судья Ольхонского районного суда Иркутской области Афанасьева Т.В.,

с участием Синдыхеева С.Г., представителя Фойгель А.Г., действующего на основании доверенности,

рассмотрев жалобу Синдыхеева Семёна Геннадьевича на постановление мирового судьи судебного участка № 79 Ольхонского района от 29.01.2020, по делу об административном правонарушении, в отношении

Синдыхеева С.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, работающего <адрес>, женатого, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, ранее однородных административных правонарушений не совершавшего,

признанного виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 79 Ольхонского района Иркутской области Коренева Г.В. по делу об административном правонарушении от 29.01.2020 Синдыхеев С.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей и лишению права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, Синдыхеев С.Г. обратился с жалобой, в которой указал, что указанное постановление подлежит отмене по следующим причинам. Мировым судьей не соблюдены требования ст. 24.1 КоАП РФ. В основу обвинения положены доказательства, полученные с нарушением закона.

Из материалов дела следует, что отказ Синдыхеева С.Г. зафиксирован в Акте медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ. Однако, данный Акт не может быть признан допустимым доказательством в виду его несоответствия требованиям приказа Министерства здравоохранения Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №н "О порядке проведения медицинского освидетельствования (алкогольного, наркотического или иного токсического), а также в виду нарушения порядка проведения медицинского освидетельствования Синдыхеева С.Г. врачом ОГБУЗ ИОПНД Туртугешевым А.А.

При проведении медицинского освидетельствования врачом Туртугешевым А.А. был нарушен не только порядок его проведения, установленный п.9 вышеуказанного Приказа МЗ РФ №933н, но и порядок составления Акта медицинского освидетельствования (п.25 приказа).

На стадии заполнения установочных данных врачом Туртугешевым А.А. в п.5 не указаны сведения о прохождении подготовки по вопросам проведения медицинского освидетельствования: наименование медицинской организации, где была осуществлена соответствующая подготовка и дата выдачи документа. Указанная дата ДД.ММ.ГГГГ не свидетельствует о дате выдачи документа, т.к. указана в графе "наименование медицинской организации" и может свидетельствовать о любых фактических данных, относящихся как к медицинской организации, так и непосредственно к врачу, проводящему осмотр, гражданин не должен догадываться и выяснять о чем свидетельствует указанная дата.

Указанные нарушения не были устранены мировым судом при рассмотрении дела.

В соответствии с п.9 приказа МЗ РФ №933н после указания в Акте персональных данных освидетельствуемого проведение медицинского освидетельствования во всех случаях начинается с первого исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя, после которого врачом-специалистом (фельдшером) производится сбор жалоб, анамнеза и осмотр в целях выявления клинических признаков опьянения, предусмотренных приложением №2 к настоящему Порядку.

В нарушение п.9 приказа после заполнения установочных персональных данных Туртугешевым А,А. был проведен осмотр внешнего вида, сбор жалоб, анамнеза в целях выявления клинических признаков опьянения, а не исследование выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя. Данный осмотр проведен поверхностно, не по всем предусмотренным критериям осмотра врачом - специалистом, предусмотренных приложением №2 к настоящему Порядку.

В пункте 9 Акта не отражены вегетативно-сосудистые реакции склер, нистагм, в п.10 не отражены сведения речи, результат пробы Ташена, не указано в чем выразилось не точное выполнение координационных проб. В п.12 врачом не выяснено, когда и во сколько и в каком объеме принимал лекарственное средство "Корвалол".

Только после выполнения вышеуказанных действий, Туртугешевым А.А. было начато первое исследование выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя. Перед проведением которого Туртугешевым А.А. не было разъяснено каким техническим средством измерения будет производиться исследование, его заводской номер, допустимая погрешность технического средства измерения, дата последней поверки, не представлено для обозрения свидетельство о поверке. Указанные сведения отсутствуют также в графах 13.1, 13.2 Акта медицинского освидетельствования.

В ОГБУЗ ИОПНД в отношении Синдыхеева С.Г. было проведено около 7 раз забор пробы воздуха, но из-за присутствующего волнения, наличия сердечно-сосудистых заболеваний, что подтверждается данными медицинской карты (то же самое было в автомашине сотрудников ДПС и подтверждается видеозаписью) провести данное исследование не представилось возможным. Врачом Туртугешевым А.А. факт того, что Синдыхеев С.Г. не смог "правильно" продуть в алкотестер и прибор зафиксировал так называемое "прерывание выдоха", было расценено как отказ от медицинского освидетельствования. Следует иметь в виду, что в настоящее время продолжительность медицинского освидетельствования не ограничена временными параметрами. Указанное свидетельствует о том, что в графах 13.1., 13.2. "результат исследования" необоснованно указано "отказался". Если бы Синдыхеев С.Г. отказывался от медицинского освидетельствования, то зачем бы он продувал алкотестер 7 раз в лечебном учреждении?

Более того, данный Акт медицинского освидетельствования не содержит указания времени проведения первого исследования выдыхаемого воздуха, а также второго исследования, когда Синдыхеев А.А,, по мнению Туртугешева А.А., отказался от его проведения.

Следуя п.12 приказа МЗ РФ №933н Синдыхееву С.Г. врач должен был предложить сдать на исследование биологические объекты (моча, кровь), однако, этого сделано не было. Вместо этого, Туртугешев А.А. в п.14 Акте указал: "нет", что оно означает? Пробы не отбирались, Синдыхеев С.Г. отказался от их сдачи или их отобрать не представилось возможным в силу каких-либо причин? Ответов на данный вопрос нет.

Таким образом, данный Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует требованиям приказа МЗ РФ от 18.12.2015 № 933н (ред. от 25.03.2019) "О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)". Между тем, мировой суд признал его допустимым и относимым доказательством по делу. Нарушения, допущенные при его составлении являются существенными, в силу которых данный Акт подлежит признанию его недействительным. Сведения, которые занесены в Акт медицинского освидетельствования не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Врач Туртугешев А.А. в судебное заседание не явился, суд не принял повторных мер к его вызову, т.к. не увидел сомнений в подлинности данного Акта и правильности его составления.

Суд также не принял мер к вызову и допроса свидетеля сотрудника ДПС, составившего административные материалы - ФИО7, его напарника, обязательность которых при рассмотрении дел данной категории признал Верховный Суд Российской Федерации в своих многочисленных определениях.

В силу положений пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 №18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", основанием привлечения к административной ответственности по ст.12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.

Изучение же протокола об административном правонарушении <адрес> свидетельствует о том, что обвинение, предъявленное Синдыхееву С.Г., не конкретизировано. Согласно руководящим разъяснениям Верховного Суда РФ у ст.12.26 КоАП РФ имеются 2 субъекта, которым может быть заявлен отказ от медицинского освидетельствования, за которое предусмотрена равнозначная ответственность по ст.12.26 КоАП РФ. Учитывая, что п.4 приказа МЗ РФ №н определено, что включает в себя медицинское освидетельствование, а это 5 видов осмотров и различных исследований, а п.19 приказа определено, что означает понятие "отказался от медицинского освидетельствования" - это отказ от осмотра, от любого инструментального или лабораторных исследований, предусмотренных п.4 приказа, следовательно, протокол об АП должен содержать конкретные данные, свидетельствующие о несоблюдении данной нормы. Ограничиваться в данном случае общей формулировкой ч.1 ст.12.26 КоАП РФ не допустимо.

Согласно Акта медицинского освидетельствования № отказ от медицинского освидетельствования был заявлен врачу ОГБУЗ ИОПНД Туртугешеву А.А. Следовательно, протокол об АП должен содержать данные сведения, а также дату и время отказа, от какого вида освидетельствования последовал отказ либо отказ в целом перед началом освидетельствования. Тем более, что видеозапись отказа от медицинского освидетельствования не велась, понятые отсутствовали. При современных возможностях техники, указанное возможно было обеспечить.

Более того, мировым судом искажены показания Синдыхеева С.Г. в судебном заседании, что означает фраза "фактическое признание вины"? Вину признают в полном объеме, частично или не признают. Показания Синдыхеева С.Г. полностью соответствуют данным видеозаписи и ни о каком признании вины не идет речь. Что суд домыслил до "фактического признания вины"? Фактическое признание вины являются предположениями суда, которые не могут быть положены в основу судебного решения.

Изложенным доказательствам мировым судом надлежащая оценка не дана. Следовательно, при рассмотрении данного дела об административном правонарушении требования статей 24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, соблюдены не были.

Лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Просит постановление мирового судьи судебного участка №79 Ольхонского района Иркутской области от 29.01.2020 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в отношении Синдыхеева С.Г. отменить, производство по делу прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

Заявитель Синдыхеев С.Г., его представитель Хулханова Л.М. в ходе рассмотрения жалобы доводы жалобы поддержали в полном объеме. Суду пояснили, что Синдыхеев С.Г. в момент остановки транспортного средства спиртное не употреблял, от медицинского освидетельствования не отказывался. Ссылаются на нарушения при прохождении медицинского освидетельствования.

В судебное заседание должностное лицо старший инспектор (ДПС) группы ДПС ОГИБДД МО МВД России «Эхирит-Булагатский» ФИО9 на рассмотрение жалобы не явился. С учетом его надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания, принимается решение о рассмотрении жалобы в отсутствии указанного лица.

Проверив с учетом требований ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ материал об административном правонарушении, проанализировав доводы жалобы, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делу об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Указанные требования КоАП РФ мировым судьей при рассмотрении настоящего дела соблюдены, верно установлены фактические обстоятельства дела, вывод о виновности Синдыхеева С.Г. обоснован ссылками на доказательства, которые надлежащим образом в соответствии ст. 26.11 КоАП РФ оценены.

В соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, водитель обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Следовательно, требование о прохождении медицинского освидетельствования носит обязательный характер, и за невыполнение данного требования предусмотрена административная ответственность.

Невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является формальным, поскольку объективная сторона данного правонарушения выражается в отказе выполнить законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков опьянения у водителя транспортного средства. При этом наличие либо отсутствие опьянения у лица, привлекаемого к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, значения для квалификации правонарушения не имеет.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ старшим инспектором (ДПС) группы ДПС ОГИБДД МО МВД России «Эхирит-Булагатский» ФИО10 в отношении Синдыхеева С.Г. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 15 минут в <адрес> А <адрес>, Синдыхеев С.Г., управляя автомобилем Toyota Kluger, государственный регистрационный № №, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия, бездействия не содержат уголовно-наказуемого деяния. Признак опьянения запах алкоголя изо рта.

Основанием полагать о нахождении водителя транспортного средства Синдыхеева С.Г. в состоянии опьянения явилось наличие у него признаков: запах алкоголя изо рта.

Как следует из протокола <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, составленным при фиксации действий на видеокамеру, направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения при наличии признаков опьянения: запах алкоголя изо рта. Основанием для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужил отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В своей жалобе Синдыхеев С.Г. указывает, что из-за присутствующего волнения, наличия сердечно-сосудистых заболеваний, что подтверждается данными медицинской карты (то же самое было в автомашине сотрудников ДПС и подтверждается видеозаписью) провести данное исследование не представилось возможным. Врачом Туртугешевым А.А. факт того, что Синдыхеев С.Г. не смог "правильно" продуть 7 раз в алкотестер и прибор зафиксировал так называемое "прерывание выдоха", было расценено как отказ от медицинского освидетельствования.

Согласно ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Положения ч.1 ст.1.6 КоАП РФ при привлечении Синдыхеева С.Г. к административной ответственности и применении наказания сотрудниками ДПС, мировым судом соблюдены не были.

В соответствии с п.11 постановления Пленума ВС РФ №20 от 25.06.2019 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 КоАП РФ, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности, предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например, отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования. Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении.

Из материалов дела следует, что отказ Синдыхеева С.Г. зафиксирован в Акте медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ. Однако, данный Акт не может быть признан допустимым доказательством в виду его несоответствия требованиям приказа Министерства здравоохранения Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №н "О порядке проведения медицинского освидетельствования (алкогольного, наркотического или иного токсического), а также в виду нарушения порядка проведения медицинского освидетельствования Синдыхеева С.Г. врачом ОГБУЗ ИОПНД Туртугешевым А.А.

При проведении медицинского освидетельствования врачом Туртугешевым А.А. был нарушен не только порядок его проведения, установленный п.9 вышеуказанного Приказа Минздрава РФ №933н, но и порядок составления Акта медицинского освидетельствования (п.25 приказа).

На стадии заполнения установочных данных врачом Туртугешевым А.А. в п.5 не указаны сведения о прохождении подготовки по вопросам проведения медицинского освидетельствования: наименование медицинской организации, где была осуществлена соответствующая подготовка и дата выдачи документа. Указанная дата ДД.ММ.ГГГГ не свидетельствует о дате выдачи документа, т.к. указана в графе "наименование медицинской организации" и может свидетельствовать о любых фактических данных, относящихся как к медицинской организации, так и непосредственно к врачу, проводящему осмотр.

Указанным нарушениям мировым судьей не дано оценки при рассмотрении дела.

В нарушение п.9 приказа Минздрава РФ №933н после заполнения установочных персональных данных Туртугешевым А,А. был проведен осмотр внешнего вида, сбор жалоб, анамнеза в целях выявления клинических признаков опьянения, а не исследование выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя. Данный осмотр проведен поверхностно, не по всем предусмотренным критериям осмотра врачом-специалистом, предусмотренных приложением №2 к настоящему Порядку.

В пункте 9 Акта не отражены вегетативно-сосудистые реакции склер, нистагм, в п.10 не отражены сведения о речи, результат пробы Ташена, не указано в чем выразилось не точное выполнение координационных проб. В п.12 врачом не выяснено, когда и во сколько и в каком объеме принимал лекарственное средство "Корвалол".

Только после выполнения вышеуказанных действий, Туртугешевым А.А. было начато первое исследование выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя. Перед проведением которого Туртугешевым А.А. не было разъяснено каким техническим средством измерения будет производиться исследование, его заводской номер, допустимая погрешность технического средства измерения, дата последней поверки, не представлено для обозрения свидетельство о поверке. Указанные сведения отсутствуют также в графах 13.1, 13.2 Акта медицинского освидетельствования.

В ОГБУЗ ИОПНД в отношении Синдыхеева С.Г. было проведено около 7 раз забор пробы воздуха, но из-за присутствующего волнения, наличия сердечно-сосудистых заболеваний, что подтверждается данными медицинской карты (то же самое было в автомашине сотрудников ДПС и подтверждается видеозаписью) провести данное исследование не представилось возможным. Врачом Туртугешевым А.А. факт того, что Синдыхеев С.Г. не смог "правильно" продуть в алкотестер и прибор зафиксировал так называемое "прерывание выдоха", было расценено как отказ от медицинского освидетельствования. В графах 13.1, 13.2 "результат исследования" указано "отказался".

Более того, Акт медицинского освидетельствования не содержит указания времени проведения первого исследования выдыхаемого воздуха, когда Синдыхеев А.А,, по-мнению Туртугешева А.А., отказался от его проведения.

В нарушение п. 12 приказа Минздрава РФ №933н у Синдыхеева С.Г. не отбирались на исследование биологические объекты (моча, кровь). В п. 14 Акта указано: "нет".

Таким образом, представленный Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует требованиям приказа Минздрава РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)".

Мировым судьей необоснованно признан Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения, допустимым и относимым доказательством по делу.

Нарушения, допущенные при его составлении являются существенными, в силу которых данный Акт подлежит признанию его недействительным. Сведения, которые занесены в Акт медицинского освидетельствования не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Врач Туртугешев А.А. в судебное заседание не явился, предпринятые меры к его вызову, не дали положительного результата, в связи с чем, все неустранимые сомнения, в силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ, трактуются в пользу привлекаемого к административной ответственности лица.

Принимая оспариваемое постановление, мировой судья, исходил из доказанности вины заявителя в совершении вменяемого ему административного правонарушения. С выводами мирового судьи, согласиться нельзя.

В соответствии с положениями статей, 24.1, 26.1 КоАП Российской Федерации, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления. По делу об административном правонарушении помимо прочего выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

В силу части 1.1 статьи 27.12 КоАП Российской Федерации лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", надлежит учитывать, что доказательствами наличия у водителя состояния опьянения является составленный уполномоченным должностным лицом в установленном законом порядке акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

При таких обстоятельствах, оценивая доказательства, по правилам статьи 26.11 КоАП Российской Федерации на предмет их допустимости, достоверности и достаточности, мировым судье не учтено, что медицинское освидетельствование на состояние опьянения Синдыхеева С.Г., проведено с нарушением Приложения №1, утвержденного приказом от 18 декабря 2015 г. N 933н «О Порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического).

В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

С учетом изложенных обстоятельств постановление мирового судьи судебного участка № 79 Ольхонского района по данному делу подлежит отмене.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении Синдыхеева С.Г. подлежит прекращению по пункту 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, поскольку предусмотренная названным Кодексом возможность устранения процессуальных нарушений и представления новых доказательств по делу исчерпана.

Вместе с тем, все оставшиеся доводы заявителя жалобы не обоснованы, иных нарушений процессуальных норм, предусмотренных КоАП Российской Федерации, в ходе производства по делу не допущено.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Жалобу Синдыхеева С.Г. на постановление мирового судьи судебного участка № 79 Ольхонского района Иркутской области от 29.01.2020 о привлечении к административной ответственности и назначении административного наказания по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № 79 Ольхонского района Иркутской области Коренева Г.В. по делу об административном правонарушении от 29.01.2020 в отношении Синдыхеева Семёна Геннадьевича о назначении административного наказания по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении Синдыхеева С.Г. прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд, в соответствии со ст.30.12 КоАП РФ.

Судья                                    Т.В. Афанасьева