Решение по делу № 2-8229/2015 ~ М-8295/2015 от 13.10.2015

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Советский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Магомедова Р.А., при секретаре ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Газпромбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Газпромбанк» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании полной ссудной задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты>, расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, наложении ареста на предмет залога в качестве обеспечительной меры и обращении взыскания на него, определив способ обращения взыскания - путём продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества.

Иск мотивирован тем, что между ОАО «Газпромбанк» и ФИО1 был заключён кредитный договор №-А от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого ей был выдан кредит в сумме <данные изъяты>, на приобретение автотранспортного средства до ДД.ММ.ГГГГ За пользование кредитом она обязалась уплатить банку проценты из расчета 16% годовых.

Согласно п.3.2.1 ежемесячные платежи по возврату кредита и уплате процентов, кроме первого и последнего платежа, заёмщик производит не позднее 20-го числа каждого текущего календарного месяца за период считая с 21-го числа предыдущего календарного месяца по 20-е число текущего календарного месяца, при этом обе даты включительно.

Взятые обязательства заёмщик ФИО1 надлежащим образом не выполнила.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, согласно расчету задолженности, за заёмщиком ФИО1 числится полная ссудная задолженность в размере <данные изъяты>

В обеспечение кредитного договора с ФИО1 заключён договор залога №-А-З от ДД.ММ.ГГГГ т/с <данные изъяты>

В судебном заседании представитель ОАО «Газпромбанк» исковые требования поддержал и по изложенным в иске основаниям просил удовлетворить.

Ответчик ФИО1, будучи извещена о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явилась, о причинах неявки суду не сообщила.

Представитель ответчика – адвокат ФИО3, назначенная судом в качестве представителя ответчика на основании ст.50 ГПК РФ, действующая по ордеру, иск не признала, указав, что по факту мошеннического завладения кредитными денежными средствами, в том числе и на имя ФИО1 по кредитному договору №-А от ДД.ММ.ГГГГ, приговором Хасавюртовского городского суда РД от ДД.ММ.ГГГГ осужден ФИО4, с которого в пользу банка приговором взысканы кредитные денежные средства по вышеуказанному договору.

Выслушав мнения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заключила с ОАО «Газпромбанк» кредитный договор №-А, по которому получила кредит в сумме <данные изъяты> на покупку автотранспортного средства, сроком до ДД.ММ.ГГГГ, с уплатой банку 16% годовых.

Кредит обеспечивался передачей в залог т/с: <данные изъяты>

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст.61 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Приговором Хасавюртовского городского суда РД от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 признан виновным в совершении преступлений предусмотренных ч.4 ст.159 и ч.1 ст.327 УК РФ, т.е. в совершении мошенничества в особо крупном размере и изготовлении официального документа предоставляющего права, в целях его использования.

Приговором установлено, что ФИО4 продолжая свой преступный умысел, направленный на хищение денежных средств путем обмана и злоупотребления доверием, по заранее разработанной схеме получил денежные кредитные средства на 254 человека. Одним из них является ответчик ФИО1, на которую ФИО4 получил кредитные денежные средства в размере <данные изъяты>

Указанным приговором удовлетворен гражданский иск о взыскании с ФИО4 в пользу филиала ОАО «Газпромбанк» в <адрес> РД <данные изъяты>, в том числе в части хищения кредитных денежных средств в по договору №-А от ДД.ММ.ГГГГ., т.е. в той части, в которой ОАО «Газпромбанк» просит взыскать с ФИО1 совместно с задолженностью.

Апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ приговор изменен в части назначенного наказания, в остальной части оставлен без изменения, таким образом, приговор Хасавюртовского городского суда РД от ДД.ММ.ГГГГ вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Из представленных доказательств и материалов дела усматривается, что денежные средства по кредитному договору №-А от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> похищены ФИО4 путем обмана или злоупотребления доверием, что установлено приговором Хасавюртовского городского суда РД от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 кредитные средства не получены, в связи с чем, она не могла ими распоряжаться.

Доводы истца о том, что не подлежат применению положения ч.4 ст.61 ГПК РФ, ответчик подписал кредитный договор, почерковедческая экспертиза не проведена, следовательно, ФИО5 должна возвратить кредит, несостоятельны.

Факт получения денежных сумм по кредитному договору №-А от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 подтверждается приговором суда.

Доказательства предоставления банком по указанному договору №-А от ДД.ММ.ГГГГ кредитных средств дважды, как Сайпудинову, так и ФИО1, истцом в суд не представлены.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу, что ФИО1 кредитные денежные средства по кредитному договору №-А от ДД.ММ.ГГГГ не получены, наоборот, обстоятельствами уголовного дела и вступившим законную силу приговором суда установлено, что кредитный договор и сопутствующие ему договора с целью получения и хищения кредитных денежных средств подделаны ФИО4, который осужден вышеуказанным приговором суда и ему назначено соответствующее наказание, в связи с чем, у ФИО1 нет никаких обязательств перед ОАО «Газпромбанк».

Учитывая, что договор залога заключен в обеспечение возврата кредита, а проценты уплачиваются за пользование кредитом, ФИО1, как лицо, не получившее денежные средства по кредитному договору, соответственно не должна платить проценты по кредитному договору.

При изложенных обстоятельствах исковые требования ОАО «Газпромбанк», суд находит подлежащими отказу в удовлетворении.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ОАО «Газпромбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору №-А от ДД.ММ.ГГГГ с обращением взыскания на предмет залога отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РД в течение месяца со дня принятия.

Судья Р.А. Магомедов

Отпечатано в совещательной комнате