Решение по делу № 2-3183/2018 ~ М-2934/2018 от 28.08.2018

№ №

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

21 декабря 2018 года                                                                <адрес>

Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе:

председательствующего – судьи Агафонова П.Ю.,

при секретаре судебного заседания Петуваш Ф.Ф.,

с участием представителя истца по доверенности Аутлева Р.А.3,

представителя ответчика по доверенности Зайцевой Е.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Калоерова <данные изъяты> к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя по взысканию страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании страхового возмещения. В обоснование указано, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль DAF XF95 г/н №. Его гражданско-правовая ответственность была застрахована по полису ОСАГО в СК «Эни». 19.10.2016 г. наступил страховой случай – ДТП, в результате которого его автомобилю причинены механические повреждения. Виновником ДТП признан Ярковой И.В. 08.11.2016 г. он обратился СК «Эни» с заявлением о факте наступления страхового случая. 30.12.2016 г. лицензия СК «Эни» по части ОСАГО была ограничена. Выплата произведена не была, т.к. автомобиль не был предоставлен страховщику на осмотр.

Для определения стоимости восстановительного своего автомобиля он обратился к ИП Сахно Д.Н. Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта его автомобиля составила 163800 руб. На осмотр автомобиля 30.07.2017 г. представитель страховой компании не явился. Действиями ответчика ему причинен моральный вред. Просит суд взыскать с ответчика в его пользу невыплаченное страховое возмещение в размере 163800 руб., штраф в размере 50% от суммы невыплаченного страхового возмещения 81900 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 руб. и расходы на проведение независимой экспертизы в размере 5000 руб.

В письменных возражениях на иск представитель ответчика указала, что с заявленными исковыми требованиями ответчик не согласен в полном объеме. 19.10.2016 г. произошло ДТП, в результате которого автомобиль DAF XF95 г/н А788ВК01 получил механические повреждения. С заявлением о наступлении страхового случая истец обратился лишь 24.01.2017 г.

Исполняя возложенную п.11 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязанность страховщик организовал осмотр, направив истцу телеграмму об организации осмотра 06.02.2017 г. с 10-00 до 17-00 по адресу <адрес>А. В согласованную дату истец автомобиль на осмотр не представил. 16.02.2017 г. истцу направлено уведомление о необходимости обращения в центр урегулирования убытков для согласования, времени и места осмотра. Каких-либо действий истец для этого не предпринял, в связи с чем принято решение о прекращении процедуры урегулирования убытков, о чем истец проинформирован.

30.05.2017 г. ответчик получил телеграмму об осмотре автомобиля, организованном истцом по причине его технической неисправности, но доказательств тому, что ТС не на ходу истцом представлено не было. Обязательства страховщика ответчик исполнил надлежаще, поэтому заявленные истцом требования удовлетворению не подлежат.

Взыскание штрафа, неустойки является недопустимым, т.к. не подлежит удовлетворению основное требование истца в связи с надлежащим исполнением ответчиком своих обязательств, т.к. оно производно от основного требования. Если суд примет решение об удовлетворении заявленных Истцом требований, просит применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемой неустойки и штрафа и учесть, что за взысканием суммы неустойки истец обратился спустя длительное время после ДТП.

Согласно действующему законодательству компенсация морального вреда напрямую связана с подтверждением факта причинения потерпевшему нравственных и физических страданий, противоправностью действий ответчика, наличием причинно-следственной связи между противоправными действиями ответчика и причиненным истцу моральным вредом, а также наличием вины причинителя вреда. Суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора (Постановление Пленума ВС РФ от 20.12.1994 г. № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда»).

Размер расходов на оплату услуг представителя является завышенным, т.к. данная категория дел не сопровождается сбором значительного количества доказательств, является типовой. Если суд придет к выводу о необходимости удовлетворения заявленных истцом требований, то понесенные им расходы по оплате услуг представителя подлежат максимальному снижению с учетом требований ст. 100 ГПК РФ. Просит в удовлетворении исковых требований Калоерова Д.В. к ПАО СК «Росгосстрах» отказать в полном объеме.

В судебное заседание истец не явился, надлежаще извещен. На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд полагает рассмотреть дело в его отсутствие. Представитель истца в суд явился, с учетом заключения экспертизы письменно уточнил исковые требования и просит суд с ответчика в пользу Калоерова Д.В. страховое возмещение в размере 160700 руб., неустойку в размере 870994 руб., штраф в размере 50% от суммы невыплаченного страхового возмещения 80350 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 руб. и расходы на проведение независимой экспертизы в размере 5000 руб., расходы на проведение судебной экспертизы в размере 20000 руб.

Представитель ответчика в суд явилась, поддержала доводы письменных возражений, иск не признала и просила суд отказать в их удовлетворении в полном объеме, однако в случае удовлетворения требований истца просила снизить размер неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ и расходы по оплате услуг представителя, компенсацию морального вреда взыскать с учетом разумности.

Выслушав доводы представителей сторон, исследовав материалы дела, дав им надлежащую оценку, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что в результате ДТП, имевшего место 19.10.2016 г., автомобилю истца DAF XF95 г/н № причинены механические повреждения. Виновным в совершении ДТП был признан Ярковой И.В. Гражданско-правовая ответственность истца была застрахована по полису ОСАГО в СК «Эни». Истец обратился к ответчику с заявлением о факте наступления страхового случая и выплате страхового возмещения, которое ему было выплачено не было, в связи с непредоставлением автомобиля на осмотр.

В соответствии с п.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе в пределах определенной договором суммы.

При причинении вреда имуществу потерпевшего, возмещению в пределах страховой суммы, согласно правилу ст. 929 ГК РФ подлежит реальный ущерб.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Пунктом 3 ст. 12 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) предусмотрено, что страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего. В случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза может не проводиться.

Пунктом 4 ст.12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший -предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки). Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный пунктом 3 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра.

Исходя из системного толкования п.3 и п.4 ст.12 Закона об ОСАГО страховщик после осмотра ТС должен принять меры к достижению согласия потерпевшего о размере страховой выплаты и при не достигнутом согласии обязан организовать независимую экспертизу (оценку).

В ходе судебного разбирательства определением от 20.09.2018 г. по ходатайству представителя истца была назначена судебная автотехническая экспертиза. Согласно выводам экспертного заключения от 04.12.2018 г., выполненного ООО «Агентство независимой оценки и недвижимости», стоимость восстановительного ремонта повреждений т/с DAF XF95 г/н №, с учетом его физического износа на момент происшествия составляет 160700 руб., утрата товарной стоимости автомобиля не рассчитывается.

Суд не находит оснований ставить под сомнение данное экспертное заключение поскольку оно выполнено квалифицированным экспертом, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, выводы эксперта мотивированы и подтверждены расчетами, не находятся за пределами специальных познаний, экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ, в соответствии с определением суда о проведении экспертизы. Выводы, изложенные в экспертном заключении, не оспорены сторонами по делу.

Таким образом, с учетом требования Закона об ОСАГО размер страхового возмещения составляет 160700 руб., которые подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии с абз. 1 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В соответствии с абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Принимая во внимание, что страховая выплата не была произведена потерпевшему в установленные законом сроки в полном объеме без законных на то оснований, суд признает право истца на взыскание с ответчика неустойки.

Определяя размер неустойки, подлежащей взысканию, суд исходит из того, что исчисленный истцом размер неустойки явно не соразмерен последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем, считает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить сумму неустойки до 240000 руб.

Характер правоотношений между истцом и ответчиком по настоящему делу допускает компенсацию морального вреда согласно Закону РФ «О защите прав потребителей». При этом суд учитывает, что в силу п. 1 ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

С учетом изложенных обстоятельств суд приходит к выводу о виновном поведении ответчика, в связи с чем требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению. Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из характера нарушений, степени вины ответчика, материального положения сторон, учитывая требования разумности и справедливости, суд считает необходимым удовлетворить требования истца о компенсации морального вреда в размере 500 руб.

В силу п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

С учетом вышеуказанных положений законодательства, суд считает, что ответчиком в добровольном порядке без обращения истца за восстановлением нарушенных прав потребителя сумма страхового возмещения выплачена не была, соответственно с ответчика подлежит взысканию в пользу истца штраф, размер которого от суммы невыплаченного страхового возмещения составляет 125978,25 руб.

Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 88 и 94 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя, на оплату услуг эксперта, отнесены к судебным расходам.

Истцом понесены расходы на производство независимой экспертизы в размере 5000 руб. согласно квитанции от 06.02.2017 г. и расходы на производство судебной автотехнической экспертизы согласно квитанции от 21.12.2018 г. в размере 20000 руб.

Как предусмотрено ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Определяя размер оплаты услуг представителя, суд учитывает характер спорного правоотношения, срок рассмотрения дела, объем изложения требований истца, количество судебных заседаний. При таких условиях требованиям разумности, по мнению суда, будет отвечать возмещение истцу расходов на оплату услуг представителя в размере 5000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, а также государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истец от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления был освобожден, в связи с предъявлением требований по иску, связанному с нарушением прав потребителей. Оснований для освобождения ответчика от уплаты госпошлины не имеется, следовательно, согласно ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19, 333.36 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина в размере 4414 руб. подлежит взысканию в доход государства с ответчика, который не освобожден от ее уплаты.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск Калоерова <данные изъяты> к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя по взысканию страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Калоерова <данные изъяты> страховое возмещение в размере 160700 руб., неустойку в размере 300000 руб., штраф в размере 50% за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 80350 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 руб., расходы на производство независимой экспертизы в размере 5000 руб., расходы на производство судебной экспертизы в размере 20000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб.

В остальной части исковых требований Калоерова Д.В. отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета государственную пошлину в размере 4414 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Адыгея через Майкопский городской суд Республики Адыгея в течение месяца.

Председательствующий                          <данные изъяты>            П.Ю. Агафонов