Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-23187/2019 от 28.05.2019

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

Судья Дворников В.Н. Дело № 33-23187/19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«30» июля 2019 года г. Краснодар

Судебная коллегия апелляционной инстанции по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Иваненко Е.С.

судей Ждановой Т.В., Назарова В.В.

при секретаре Ивановой И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Семилетова Игоря Николаевича к АО «ГСК «Югория» о взыскании суммы страхового возмещения;

по апелляционной жалобе АО «ГСК «Югория» на решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 12 марта 2019 года.

Заслушав доклад судьи Иваненко Е.С. об обстоятельствах дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Семилетов И.Н. обратился в суд с иском к АО «ГСК «Югория» о взыскании страхового возмещения, ссылаясь на то, что истец за получением страхового возмещения обратился к ответчику, однако ответчик выплату страхового возмещения не осуществил.

Истец просил взыскать с АО «ГСК «Югория» сумму страхового возмещения в размере 270200 руб., неустойку в размере 118888 руб., судебные расходы за составление доверенности в сумме 2710 руб., за отправку документов 320 руб., за расходы по оплате досудебной оценки в размере 9000 руб., за проведение работ по дефектовку в размере 2000 руб.

Представитель ответчика иск не признала, в случае взыскания неустойки, штрафа просила применить положения ст. 333 ГК РФ.

Решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 12 марта 2019 года иск удовлетворен в части. Взыскано с АО «ГСК «Югория» в пользу Семилетова И.Н. страховое возмещение в размере 317700 руб., неустойка в размере 280000 руб., штраф в размере 142965 руб., компенсация морального вреда в размере 1000 руб., расходы на отправку документов в размере 2710 руб., почтовые расходы в размере 320 руб., расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере 6000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 1000 руб., расходы на оплату работ по дефектовке в размере 2000 руб., расходы на оплату услуг по производству судебной экспертизы в размере 70000 руб.

Кроме того, суд взыскал с АО «ГСК «Югория» доход государства пошлину в размере 7177 руб.

Указанное решение обжаловано АО «ГСК «Югория» по мотивам незаконности и необоснованности. В жалобе поставлен вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения. В качестве оснований для отмены решения указано на неправильное применение судом норм материального права, на нарушение норм процессуального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика подержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе, просил решение отменить по доводам жалобы.

Иные лица участвующие в деле в судебное заседание не явились, хотя о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. При таких обстоятельствах судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав объяснение представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность постановленного решения в пределах доводов, указанных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела то, что 04 февраля 2018 г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортное средство марки «<...> находящееся под управлением Китановой (Кувшиновой) О.Г, совершило наезд на транспортное средства марки автомобиля «<...>, принадлежащее Семилетову И.Н. в результате чего автомобиль получил механические повреждения.

Виновной в указанном дорожно-транспортном происшествии в административном порядке признана водитель Китанова (Кувшинова) О.Г.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность виновника была застрахована по договору ОСАГО в АО «ГСК «Югория», куда истец обратился за выплатой страхового возмещения.

Страховая компания выплату страхового возмещения не произвела.

Истцом представлено заключение независимого эксперта, согласно которому стоимость транспортного средства истца составит 331300 руб., величина годных остатков 61100 руб.

Согласно п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее также Закон об ОСАГО) заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

На основании п. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допустим.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В связи с возникшим между сторонами спором о размере стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, для разрешения которого необходимы специальные знания, судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Экспертная Оценка».

Согласно полученному заключению эксперта № 929-01/19 от 25.01.2019 г. повреждения транспортного средства «<...> преимущественно в виде продольных царапин и деформаций металла образованы в направлении спереди назад слева направо. Повреждения транспортного средства марки «<...> имеют единый механизм и характер образования, исходя из предоставленных материалов.

Также эксперт установил, что повреждения транспортного средства марки «Mercedes Benz», госномер У 968 СА 34 соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия.

Стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства марки«Mercedes Benz», госномер У 968 СА 34 относящиеся к дорожно-транспортному происшествию от 04.02.2018 г. с учетом износа составляет 307900 руб., рыночная стоимость – 389000 руб., стоимость годных остатков 71300 руб.

Разрешая возникший спор и взыскивая в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 317700 руб., суд первой инстанции исходил из того, что ответчик свои обязательства по выплате страхового возмещения не исполнил в полном объеме. При определении размера страхового возмещения, подлежащего взысканию, суд руководствовался заключением судебной экспертизы, признав его допустимым доказательством.

Указанный вывод суда является правильным, основанным на верном толковании норм материального права и на доказательствах, которым дана надлежащая оценка.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с заключением эксперта, положенным в основу решения суда, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание.

Судом первой инстанции данному заключению дана надлежащая правовая оценка, с которой соглашается и судебная коллегия.

Судебной коллегией не установлено никаких объективных обстоятельств, на основании которых можно усомниться в правильности или обоснованности за­ключе­ния эксперта. Неясности или неполноты заключение эксперта не содержит. Заключение эксперта по поставленным судом вопросам мотивировано, изложено в понятных формулировках и в полном соответствии с требованиями закона. Компетентность, беспристрастность и выводы эксперта у судебной коллегии сомнения не вызывают. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Как видно из заключения эксперта, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства рассчитана в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19 сентября 2014 года № 432-П.

Таким образом, судом первой инстанции данное заключение правомерно положено в основу принятого судом решения.

Также судебная коллегия критически относится к доводам жалобы о назначении по делу повторной экспертизы.

В силу положенийчасти 2 статьи 87ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

По смыслу приведенной нормы назначение повторной экспертизы является правом, а не обязанностью суда, само по себе несогласие ответчика с заключением экспертов не является основанием для назначения повторной экспертизы.

С учетом установленных по делу обстоятельств, а также того, что в силу требований закона без перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции суд апелляционной инстанции может проверить только те доводы и доказательства, которые уже были предметом рассмотрения судом первой инстанции, оснований для назначения повторной судебной экспертизы судебная коллегия не усматривает.

Установив факт ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком и нарушения в связи с этим прав истца как потребителя услуг в области страхования, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, а также о возмещении судебных расходов.

При этом, суд, определяя окончательный размер неустойки и штрафа, учел положения ст.333 ГК РФ, а при компенсации морального вреда учел требования разумности и справедливости.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Оснований для изменения размера неустойки и штрафа судебная коллегия не усматривает.

Несогласие автора апелляционной жалобы с оценкой суда доказательств по делу, в том числе заключения судебной экспертизы, не может служить основанием к отмене состоявшегося судебного решения, поскольку согласно части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Право оценки доказательственного материала принадлежит суду, разрешающему спор по существу.

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти.

Доводы жалобы не указывают на допущенные судом первой инстанции процессуальные нарушения при оценке представленных сторонами доказательств, а направлены лишь на переоценку выводов суда.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, судом первой инстанции не допущено.

В связи с тем, что доводы, указанные в жалобе выводы суда не опровергают, на правильность постановленного решения не влияют, оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда по доводам, изложенным в жалобе, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 12 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «ГСК «Югория» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи