Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-372/2018 (2-4009/2017;) ~ М-3059/2017 от 19.09.2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 июля 2018 года                                г. Красноярск

Ленинский районный суд г.Красноярска в составе

председательствующего судьи Волгаевой И.Ю.

помощника прокурора Ленинского района г.Красноярска Радука А.В.

при секретаре Березовской О.И.

рассматривая в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Попеновой О.А. к АО «АМК-Фарма» о взыскании компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

Попенова О.А. первоначально обратилась с иском в суд к ООО «Сибирский городок», в котором просила взыскать компенсацию морального вреда в размере 150 000 руб.

Свои требования мотивировала тем, что 08 января 2017 года истец поскользнулась и упала у входа в магазин «Сибирский городок», расположенный по адресу: г.Красноярск, ул.Говорова, д.57, в результате падения ударилась головой и получила травму, которая выражается в переломе лобно-височной части черепа. В период с 11 января 2017 года по 10 мая 2017 года Попенова О.А. находилась на лечении. Результатом полученной травмы появилось образование арахноидальной кисты в лобно-височной области левого полушария. Консолидированный прелом верхней стенки орбиты. Фактор риска арахноидальной кисты заключается в том, что впоследствии может способствовать отмиранию клеток, что приводит к возникновению злокачественной опухоли. В данный момент Попенова О.А. страдает постоянными головными болями, вынуждена находится под наблюдением невролога и нейрохирурга. В период с января по май месяц 2017 года не имела возможности работать, так как находилась на лечении, соответственно понесла убытки, повлекшие отсутствие стабильного ежемесячного заработка, на период с января по май 2017 года в размере прожиточного минимума составил - 10 701 руб. В связи с чем, Попенова О.А. полагает, что имеет право на компенсацию морального вреда, в связи с полученной травмой и компенсацию ежемесячных выплат в размере прожиточного минимума за период с 08 января 2017г. по 20 мая 2017г. Размер нравственных страданий Попенова О.А. оценивает в размере 150 000 руб. Считает, что сотрудники ООО «Сибирский городок» не надлежащим образом осуществляют уборку и содержание входа в нежилое строение (магазин). 16 августа 2017 года в адрес ответчика было направлено претензионное письмо, с требованием, в досудебном порядке урегулировать возникший спор, до настоящего времени ответ не получен.

Впоследствии по делу произведена замена ответчика ООО «Сибирский городок» на АО «АМК-Фарма».

Истец Попенова О.А. в судебном заседании исковые требования поддержала полностью. Пояснила, что 8.01.2017г. в период с 18 час. до 19 час. она шла в магазин «Сибирский город», расположенный по <адрес> в г.Красноярске. Перед входом в магазин внешнего освещения не было, вход в магазин представляет собой небольшую горку с отсутствием перил, лестницы. Не заметив на подъеме наледь, она поскользнулась, упала на асфальт на правую сторону, ударилась правой рукой и головой. После того, как ей помогли подняться прохожие, она ощутила резкую боль в руке. Ее проводили в здание магазина, однако охранник не пригласил администратора, либо его замещающее лицо, не вызвал Скорую помощь. Посетителем магазина Ивановым она была доставлена в травпункт. В результате падения она получила перелом лучевой кости правой руки. В височной части головы после удара образовалась киста.

Представитель истца Нагметов Т.А., полномочия проверены, поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика АО «АМК-Фарма» Козаченко В.А., полномочия проверены, в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, указав, что факт падения истца у магазина «Сибирский городок» по <адрес> в г.Красноярске не доказан. Также не установлена причинно-следственная связь между падением Попеновой О.А. и наступившими для нее последствиями.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Иванов С.П. пояснил, что зимой 2017г. около 19 час. он подъехал в магазину «Сибирский городок» на <адрес> в г.Красноярске. На улице было темно. Около входа в магазин он увидел лежащую на земле девушку, со слов рядом находящихся граждан знает, что она упала. Он помог зайти ей в магазин. Поскольку охранник отказался вызвать Попеновой О.А. скорую помощь, он (Иванов С.П.) на своей машине доставил ее в травпункт.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Зубайраева М.Э. пояснила, что после Нового года она поехала в магазин «Аллея» расположенный по <адрес> в г.Красноярске, где у входа в магазин увидела лежащую на земле Попенову О.А., которой помогали подняться прохожие. Вход в магазин представляет собой подъем не оборудованный лестницей или перилами. В этот день шел снег, вход в магазин посыпан не был. Попенова О.А. повредила правую руку.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Брестер О.В. пояснила, что в январе 2017г. она шла в магазин «Аллея», расположенный по <адрес> в г.Красноярске. При входе в магазин перед ней шла Попенова О.АН.. которая поскользнувшись упала, повредила правую руку, у нее болела голова. При входе в магазин был скользкий асфальт. Ни ступеней, ни перил при входе в магазин нет.

Помощник прокурора Ленинского района г.Красноярска Радука А.В. в судебном заседании полагала требования Попеновой О.А. законными и обоснованными, нашедшими свое подтверждение в ходе рассмотрения дела и подлежащими частичному удовлетворению. Полагала возможным взыскать с ответчика в пользу Попеновой О.А компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.

Выслушав мнение участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.1064 ГУК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (ч.1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (ч.2).

В соответствии со ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Как следует из п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В соответствии со ст. ст. 56, 59,67 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, представив суду относимые, допустимые, достоверные, достаточные и соответствующие имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с медицинской картой амбулаторного больного № № Попеновой О.А. врачом КГБУЗ «Красноярская межрайонная поликлиника №1» 10.05.2017г. поставлен диагноз – последствия ЗЧМТ. СГМ от 08.01.2017 года с астеноцефалгическим синдромом (л.д 69-70).

В соответствии с медицинской карты амбулаторного больного Попеновой О.А. врачом КГБУЗ «КМКБ № 7» поставлен диагноз: продольный внутрисуставной перелом правой лучевой кости без смещения фрагментов (л.д.93-96).

Согласно выписки из медицинской карты из КГБУЗ «Красноярская межрайонная клиническая больница № 7, ТОО № 5», от 8.01.2017г. у Попеновой О.А. диагноз: продольный внутрисуставной перелом правой лучевой кости в типичном месте, без смещения. (л.д.83)

Согласно заключению «протокол эхоэнцефалографии результат» от 31.01.2017 года у Попеновой О.А. умеренный гипертензионно-гидроцефальный синдром.(л.д.84).

07.02.2017 года Попеновой О.А. проведено МСКТ головного мозга, согласно которому имеются КТ-признаки арахноидальной кисты в лобно-височной области левого полушария. Консолидированный перелом верхней стенки орбиты. (л.д.87).

Из представленной «консультации нейрохирурга МУЗ ГП № 4» 28.02.2017 года у Попеновой О.А. поставлен диагноз: врожденная аномалия развития головного мозга - киста лобно-височной области слева. (л.д. 79).

16.08.2017г. представитель истца Попеновой О.А.- Нагметов Т.А. направил ответчику с претензионным письмом, в котором рассмотреть требование Попеновой О.А. о компенсации ей морального вреда в размере 100 000 руб. и компенсации материального ущерба, связанного с отсутствием трудоустроиться, в размере 53 505 руб. (л.д.17-18). Ответа на претензионное письмо не поступало.

Попенова О.А. обращалась с сообщением в ОП № 8 МУ МВД «Красноярское» (л.д.12), по данному сообщению была проведена проверка, в результате которой было принято решение о списании материала в номенклатурное дело (л.д.13).

Как следует из выписки из Единого государственного реестра недвижимости в отношении объекта, расположенного по адресу: <адрес>, правообладателем данного нежилого помещения является АО «АМК-фарма» (л.д.109-115).

Судом установлено, что данная травма была получена истцом 08.01.2017г. в результате падения у входа в магазин «Сибирский городок», расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается в совокупности показаниями допрошенных свидетелей. При этом ответчиком не представлены доказательства в опровержение показаний свидетелей

В ходе рассмотрения данного дела по ходатайству представителя истца была назначена судебно-медицинская экспертиза в отношении Попеновой О.А. (л.д.138-140).

В заключении комиссионной экспертизы № КГБУЗ ККБСМЭ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.170-179) комиссия пришла к выводу: согласно представленным медицинским документам Попенова О.А. при обращении за медицинской помощью в результате события 08.01.2017 года получила закрытый внутрисуставной перелом правой лучевой кости в типичном месте, без смещения костных отломков. Анализ медицинской документации, данных объективного обследования, свидетельствуют о том, что у Попеновой О.А. клинических признаков закрытой черепно-мозговой травмы, в виде сотрясения головного мозга не установлено. Массовая арахноидальная ликворная киста в лобно-височной области слева является врожденной, возникшей вследствие гипоплазии левой височной доли, отростка слева и в причинно-следственной связи с травмой не состоит. Полученный Попеновой О.А. закрытый перелом правой лучевой кости в типичном месте, без смещения костных отломков не являются опасными для жизни и здоровья по своему характеру и не создали условия для развития у нее угрожающих для жизни состояний. Полученный Попеновой О.А. закрытый перелом правой лучевой кости в типичном месте, без смещения костных отломков вызвал временную нетрудоспособность продолжительностью более 21 дня, что согласно приказу МЗиСР РФ № 194н от 24.04.2008 года п.7.1 отнесено к критерию, характеризующему квалифицирующий признак длительного расстройства здоровья. По указанному признаку, согласно правилам «Определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (Постановление Правительства РФ № 522 от 17.08.2007 года п. 4 «б») квалифицируется как вред здоровью средней тяжести. Отмеченный диагноз «закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, не может быть учтен при определении степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, так как согласно п. 27 раздела 3 приказа МЗиСР РФ № 194н от 24.04.2008 года в процессе изучения медицинских документов сущность вреда здоровью определить не представляется возможным (клинических признаков закрытой черепно-мозговой травмы, в виде сотрясения головного мозга не установлено).

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в п. 11 Постановления от 26.01.2010г. "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", следует, что установленная п. п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

По правилам ст. ст. 209, 210 ГК РФ собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст.11 Федерального закона от 30 декабря 2009 года N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" здание или сооружение должно быть спроектировано и построено, а территория, необходимая для использования здания или сооружения, должна быть благоустроена таким образом, чтобы в процессе эксплуатации здания или сооружения не возникало угрозы наступления несчастных случаев и нанесения травм людям - пользователям зданиями и сооружениями в результате скольжения, падения, столкновения, ожога, поражения электрическим током, а также вследствие взрыва.

В силу п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно предприняло все меры для надлежащего исполнения обязательств. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности, связанной с ненадлежащим содержанием конструктивных элементов, обеспечивающих эксплуатацию, в данном случае вход и выход из нежилого здания, по общему правилу законом возложено на собственника помещения.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что ответчиком не представлено доказательств того, что на момент падения истца состояние покрытия у входа в магазин соответствовало требованиям безопасности. При этом истцом представлены достаточные и допустимые доказательства получения травмы именно в результате падения на входе в магазин, то есть в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по обеспечению безопасности посетителей магазина, доказательства возникших вследствие этого падения повреждений здоровью, в связи с чем, у истца возникло право на возмещение компенсации морального вреда.

Как следует из ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (ч.1). Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (ч.2).

Однако, заявленная сумма компенсации в размере 150 000 руб. является явно завышенной и несоответствующей нарушенному праву, поэтому с учетом требований разумности и справедливости подлежит снижению до 100 000 руб.

На основании п.8 ст.333.20 НК РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина уплачивается ответчиком пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Следовательно, с ответчика в соответствующий бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с АО «АМК-Фарма» в пользу Попеновой О.А. компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

Взыскать с АО «АМК-Фарма» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме с подачей жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска.

Судья                              И.Ю.Волгаева