Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-48/2020 (2-2532/2019;) ~ М-2447/2019 от 16.10.2019

Решение

Именем РФ

16 июня 2020 года г. Самара

Красноглинский районный суд гор. Самары в составе:

председательствующего судьи Дурновой Н.Г.,

при секретаре Хрипуновой И.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-48\20 по иску Рязаевой Галины Александровны, Рязаева Ивана Кузьмича, Рязаева Алексея Ивановича Румянниковой Екатерины Ивановны к МП г.о.Самара «Универсалбыт» и Некоммерческой организации «Региональный оператор Самарской области «Фонд капитального ремонта» о возмещении ущерба и обязании выполнить работы

У С Т А Н О В И Л

Истцы обратились в суд с иском с МП г.о.Самара «Универсалбыт» в котором указали, что они являются собственником части жилого помещения расположенного" по адресу: <адрес> <адрес> <адрес>

Их жилое помещение общей площадью <данные изъяты>. м., жилая площадь - 84 2 кв м расположено на третьем (последнем) этаже многоэтажного жилого здания. Помещение является местом их постоянного проживания. В комнате площадью 16,8 кв. м. расположенной справа от входа проживают Рязаева Г. А., Рязаев И.К. Прямо по коридору расположена комната 14 кв. м. где проживают Рязаев А.И., Рязаева О. с двумя малолетними детьми <данные изъяты> На втором уровне расположена спальня 18,2 кв. м. которой пользуется Рязаева Г.А., Рязаев И.К

22 февраля 2019 г. после ремонта кровли произошла серьёзная протечка кровли. В результате пострадала отделка квартиры, мебель, техника и другие вещи.

По всем вопросам Администрацией Красноглинского района рекомендовано нам обращаться в МП г.о.Самара «Универсалбыт».

Поскольку многочисленные устные и письменные обращения к МП г.о.Самара «Универсалбыт» никаких реальных результатов не давали, Рязаева Г.А. обратилась в Государственную Жилищную Инспекцию Самарской области.

Согласно акту осмотра № 72752 от 5.04.2019 г. составленному государственным жилищном инспектором установлено наличие темных пятен во всех комнатах квартиры № 6 на потолках и стенах, отслоение обоев в комнатах, потеки, их следы на окнах, откосах окон, отсутствие металлических отливов на окнах с наружной стороны. Протечка произошла по причине некачественного исполнения работ по ремонту кровли, а так же ненадлежащего приёма выполненных работ.

В ходе проведения проверки от 25.04 19 года номер СКГ№ совместно с МП г.о. Самары «Универсалбыт» выявлена неисправность кровельного покрытия над квартирой номер шесть. Согласно выданному ГЖИ ответчику предписанию <дата> все работы по устранению последствий протечки должны быть завершены, однако до настоящего времени они даже не начаты.

При сильном «косом» дожде происходит повторное намокание стен и потолка. Истцы опасаются обрушения поврежденного потолка в квартире. Кроме того, грибок на стенах пагубно сказывается на их здоровье и здоровье детей.

С целью установления стоимости восстановительного ремонта внутренней отделки квартиры в <данные изъяты> - оценка» была заказана и проведена соответствующая экспертиза. Согласно Отчета № от <дата> только стоимость работ по восстановлению элементов внутренней отделки квартиры составляет 308 861 рубль.

В добровольном порядке и в полном объеме ответчик возместить причиненный ущерб отказался.

Поскольку после протечки потолка из - за угрозы его обрушения, запаха сырости, гнили и общего состояния квартиры проживать там с малолетними детьми было невозможно, истцы были вынуждены снять квартиру в том же доме на срок 3-й месяца. По адресу <адрес> <адрес> <адрес> По договору с собственником квартиры за 3-й месяца оплатили 60000 р..

Требования о возмещении причиненного ущерба ответчик получил 05.08.2019г. В 10-ти дневный срок ответа не получили, следовательно размер неустойки на дату обращения в суд (14 октября) из расчета 3% в день составляет 546683.79 руб.

Истцы указывают, что им причинены нравственные страдания и возмещение морального вреда оценивают в размере 100 000 рублей

Истцы просят суд обязать ответчика незамедлительно произвести работы по устранению причины протечки и установлению теплоизоляции. Взыскать с ответчика в их пользу убытки на сумму реального ущерба в размере 368861 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2600руб., по оплате услуг представителя 20000 руб., по оплате услуг <данные изъяты> - оценка» 7500 руб., по найму жилого помещения 60000 руб. (за период с 01.04.2019г по 30.06.2019г.), неудовлетворение наших требований в добровольном порядке 546683,79 руб., компенсацию морального вреда 100 000 руб., штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных исковых требований, почтовые расходы в сумме 122,50 руб.

В дальнейшем истцы уточнили требования. В качестве соответчика указали Некоммерческой организации «Региональный оператор Самарской области «Фонд капитального ремонта». Просили взыскать солидарно в пользу истцом размер причиненного ущерба в соответствии с заключением судебного эксперта, а также остальные денежные средства по заявленным истцами позициям. Также просили обязать ответчиков выполнить работы указанные экспертов.

В судебном заседании истец Рязаева Г.А., действующая также по доверенности от других истцов и представитель истцов по ордеру Иванов Д.Г. требования изложенные в уточненном иске поддержали, пояснив, что сумму причиненного ущерба с ответчиков просят взыскать солидарно, поскольку эксперт не разделил доли ответственности и причинение вреда считают совместным, также солидарно просят взыскать расходы на оплату услуг нотариуса, представителя, оценщика, расходы по найму жилья и компенсацию морального вреда. Неустойку, почтовые расходы и штраф просит взыскать с МП г.о.Самара «Универсалбыт».

Представители ответчика МП г.о.Самара «Универсалбыт» по доверенности Базаева О.Ю. и Ситникова Е.Н. требования не признали, предоставив мотивированный отзыв.

Представитель ответчика Некоммерческой организации «Региональный оператор Самарской области «Фонд капитального ремонта» по доверенности Морозова Т.А. также не признала требования истцов

Третьи лица ООО «Самараспортстрой» в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

Выслушав стороны, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

По делам о возмещении вреда истец доказывает факт совершения противоправных действий ответчиком, их последствия в виде причинения вреда, причинную связь между ними, размер причиненного вреда. Ответчик доказывает отсутствие вины в причинении вреда, а также наличие обстоятельств, исключающих ответственность за его причинение, либо дающих основание для возложения ограниченной ответственности.

Как следует из выписки ЕГРН истцам Рязаевой Г.А., Рязаеву И.К., Рязаеву А.И., Румянниковой Е.И, на праве собственности принадлежит <адрес> <адрес> <адрес>, каждому 49\336 доли.

Как указывают истцы и подтверждено в ходе проведения судебной экспертизы истцы занимают в квартире жилые комнаты 16,4 кв.м., 14 кв.м. и 18.2 кв.м., а также места общего пользования кухня 13.3 кв.м., коридор 14,7 кв.м. ( квартира пятикомнатная)

Управление домом осуществляет ответчик, управляющая компания Муниципальное предприятие г.о. Самара «Универсалбыт».

В период феврале 2019 г. имела место протечка кровли жилого дома. Самара, <адрес> <адрес>, <адрес>, в результате чего произошло пролитие квартиры истцов и истцам был причинен материальный ущерб.

По факту протечки кровли, а также причиненного ущерба квартире истцов г.о. Самара «Универсалбыт» составлен акт от 18.02.2019г. с участием истцов.

Имели место неоднократные обращения жильцов <адрес> <адрес>, <адрес> МП г.о. Самара «Универсалбыт» и иные контролирующие органы в 2017-2019г., что подтверждается заявлениями, имеющимися в материалах дела.

Также судом установлено, что в доме <адрес> <адрес> <адрес> осуществлялся в 2017г. ООО «Самараспортстрой» ремонт кровли на основании договора от 15.12.2016г. между ООО «Самараспортстрой» и Некоммерческой организации «Региональный оператор Самарской области «Фонд капитального ремонта»

Согласно акта приемки результатов работ 16.11.2017г. объект капитального ремонта был сдан комиссии с участием заказчика, подрядчика, представителей Администрации Красноглинского района г. Самары, представителя собственников МКД и МП г.о. Самара «Универсалбыт»

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Согласно ч. 2.3. ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В соответствии со ст. 36 ЖК РФ крыши и чердаки является общим имуществом в многоквартирном доме.

Согласно п. 10 «Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме» утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме.

Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя в том числе осмотр общего имущества, текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества.

В состав общего имущества жилого многоквартирного дома, согласно пп. "б" п. 2 указанных Правил, включаются, в том числе, крыши.

В силу п. 4.6.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования, исправность в местах сопряжения водоприемных воронок с кровлей, отсутствие засорения и обледенения воронок, протекания стыков водосточного стояка и конденсационного увлажнения теплоизоляции стояка.

В соответствии с п. 49 Правил предоставления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 года № 354 исполнитель обязан: предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах; предоставлять потребителю коммунальные услуги надлежащего качества, безопасные для его жизни, здоровья и не причиняющие вреда его имуществу, в соответствии с требованиями законодательства РФ, настоящими Правилами и договором.

Согласно п. 149 Правил управляющая компания несет установленную законодательством Российской Федерации административную, уголовную или гражданско-правовую ответственность за: нарушение качества предоставления потребителю коммунальных услуг; вред, причиненный жизни, здоровью и имуществу потребителя вследствие нарушения качества предоставления коммунальных услуг, вследствие не предоставления потребителю полной и достоверной информации о предоставляемых коммунальных услугах; убытки, причиненные потребителю в результате нарушения исполнителем прав потребителей, в том числе в результате договора, содержащего условия, ущемляющие права потребителя по сравнению с настоящими Правилами; моральный вред (физические или нравственные страдания), причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителей, предусмотренных жилищным законодательством Российской Федерации, в том числе настоящими Правилами.

Согласно п. 154 Правил, под убытками понимаются расходы, которые потребитель, чьи права нарушены, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В свою очередь, ч. 6 ст. 182 Жилищного кодекса Российской Федерации установлена ответственность регионального оператора за действия привлеченного им для осуществления капитального ремонта подрядчика.

В соответствии с положениями данной нормы региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.

Исполнителем услуг по содержанию и управлению многоквартирным домом в данном случае является МП г.о. Самара «Универсалбыт».

Оценив предоставленные доказательства суд приходит к выводу, что залив квартиры истца произошел как по причине ненадлежащего содержания общего имущества многоквартирного жилого дома, что входит в компетенцию МП г.о. Самара «Универсалбыт», так и по причине ненадлежащего исполнения НО "Региональный оператор Самарской области "Фонд капитального ремонта" своих обязательств по капитальному ремонту кровли.

В рамках рассмотрения настоящего дела судом была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключения № от 24.03.2020г. выполненного ООО «Самарское бюро экспертиз и исследований» экспертом установлено, что работы по капитальному ремонту крыши <адрес> квартала № <адрес> выполнены с нарушением требований строительных норм и правил, а именно СП 54.13330.2011 п. 9.20, п. 10.4, п. 10.5; - СНиП 3.04.01-87 п. 2.46, табл. 7; - СП 17.13330.2011 п. 7.2, п. 9.12; - Кровли. Технические требования, правила приемки, проектирование и строительство, методы испытаний (пособие) разд. II п. 6.3.7, п. 6.3.11, п. 6.3.15; -ГОСТ 53254-2009 п.5.5, п. 5.6, п. 6.4.1.

Работы по обслуживанию крыши <адрес> квартала № <адрес> выполняются с нарушением требований правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, а именно - постановление от 27 сентября 2003 года N 170 «Об утверждении Правил и норм Технической эксплуатации жилищного фонда» п. 2.6.7, п. 4.6.1.1, п. 4.6.1.10, п. 4.6.1.27.

Выявленные дефекты крыши дома в том числе над квартирой № 6 носят и производственный и эксплуатационный характер, причиной их являются соответственно нарушение строительных норм и правил при производстве работ по капитальному ремонту и некачественное выполнение и недостаточный объем работ по обслуживанию крыши.

Основными причинами образования протечек в <адрес> являются неплотные, фальцевые соединения, с недостаточной герметизацией, между кровельными листами карнизной части в зоне настенных желобов, а также неплотные фальцевые соединения на скатах кровли; некачественно выполненные примыкания кровельного покрытия к выступающим конструкциям на кровле здания (стены башни, вентиляционные шахты), отсутствие проклейки нахлеста полотнищ подкровельной гидроизоляции, а также нарушение ее целостности и провисание; нарушение теплоизоляции трубопроводов системы отопления; вывод фановых стояков в чердачное пространство; ненадлежащее крепление водосборных воронок и устройство примыканий элементов настенного желоба к водосборным воронкам; эксплуатационные повреждения кровельных картин (пробития, отверстия),

Фальцевые соединения между листами карнизной части в зоне настенных желобов, имеющие ненадлежащую конструкцию и герметизацию, не могут обеспечить герметичность кровли.

Некачественные примыкания к выступающим выше уровня кровли конструкциям здания, имеющие ненадлежащую конструкцию и герметизацию, приводят к проникновению атмосферных осадков и увлажнению конструкций здания.

Нарушение теплоизоляции трубопроводов системы отопления ухудшает температурно-влажностный режим чердачного пространства, увеличивая температуру воздуха в помещении, что приводит к нагреванию металлической поверхности покрытия кровли и, в свою очередь, приводит к таянию снежных масс, скапливающихся на наружной поверхности.

Вывод фановых труб в чердачное пространство способствует нарушению температурно-влажностного режима чердачного помещения и при определенных погодных условиях образованию конденсата на внутренней поверхности кровельного покрытия, после чего образовавшаяся влага проникает в чердачное пространство через некачественно выполненную подкровельную гидроизоляцию, Пробития кровельных картин карнизного свеса нарушают герметичность кровли.

В совокупности вышеперечисленные дефекты приводят к проникновению атмосферных осадков и талых вод в чердачное пространство, откуда жидкость проникает в помещения <адрес>, а также непосредственно в помещения <адрес>, расположенной на 4 этаже здания.

Проанализировав содержание заключения эксперта, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям закона, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, о чем дал соответствующую подписку. Квалификация эксперта, его составившего, не вызывает у суда сомнений, сведений о заинтересованности в исходе дела не имеется, заключение полностью соответствует требованиям законодательства, оно последовательно, непротиворечиво, научно обосновано, содержит подробное описание проведенных исследований и сделанных в их результате выводов, выводы эксперта логичны, аргументированы, содержат ссылки на официальные источники.

Суд принимает данное заключение эксперта, проведенное в соответствии с положениями статей 79 - 84 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" N 73-ФЗ от 31.05.2001 г., в качестве допустимого доказательства,

В судебном заседании была допрошена эксперт <данные изъяты> которая подтвердила данные выводы, а также показала, что разграничить меру ответственности, определив, какие именно нарушения привели в большей или меньшей степени к протечке в квартире истцов невозможно.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что поскольку оба ответчика являются виновными в причинении ущерба истцу и степень их вины относительно действий и сумм причиненееного ущерба определить затруднительно, то вину ответчиков следует определить равной в долевом отношении, т.е. по 50 % каждому ответчик.

Доводы истца о солидарной ответственности суд полагает основанными на неверном толковании правовых норм, поскольку согласно ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В данном случае ответственность МП г.о. Самара «Универсалбыт» и НО "Региональный оператор Самарской области "Фонд капитального ремонта" вытекает из различных правоотношений с истцами.

Согласно заключения судебной экспертизы № от 24.03.2020г. выполненного ООО «Самарское бюро экспертиз и исследований» экспертом установлено : Стоимость восстановительного ремонта части квартиры по адресу: <адрес>. <адрес> <адрес>, ( комнат 18,2, 14 и 16,4 кв..м.) принадлежащей на праве собственности истцам, пострадавшей в результате протечки в феврале 2019 г. в ценах на дату причинения ущерба с учетом износа, составляет: 199 632,72 рубля

Стоимость восстановительного ремонта места общего пользования - коридора 14,7 кв. м. - квартиры по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, пострадавшего в результате протечки в феврале 2019 г.и в ценах на дату причинения ущерба с учетом износа, составляет: 36 637 рублей 40 коп.

Стоимость восстановительного ремонта общего пользования - кухни 13,3 кв. м. квартиры по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, пострадавшей в результате протечки в феврале 2019 г. и в ценах на дату причинения ущерба с учетом износа, составляет: 26 360 рублей 08 коп.

Учитывая, что истцы являются собственниками мест общего пользования в долевом порядке ( 49\336), то исходя из размера доли в части мест общего пользования размер ущерба составил ( 36637,40+ 26360,08: 366х49=) 9187,06 руб.

Общий размер причиненного истцам ущерба 199632,72+ 9187,06 руб.= 208819,78 руб. Из которых на долю каждого ответчика получается сумма 104409,89 руб. Таким образом, каждому из истцов с каждого из ответчиков подлежит возмещению размер ущерба 26102 руб. 47 коп.

Вопреки доводам представителя истца в судебном заседании, разрешая спор, суд применяет к спорным правоотношениям положения ст. ст. 15, 1064 ГК РФ и приходит к выводу о удовлетворении заявленных требований и взыскании с ответчиков в счет возмещения ущерба от залива стоимость поврежденной отделки квартиры с учетом износа ; оснований для возмещения ущерба без учета износа не имеется, поскольку в противном случае будут нарушены требования ст. 15 ГК РФ что повлечет за собой неосновательное обогащения истца за счет ответчиков (ст. 1102 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

Истцами также заявлены требования об обязании ответчиков выполнить работы для устранения причин протечек в квартире истцов.

Из заключения судебной экспертизы № от 24.03.2020г. выполненного ООО «Самарское бюро экспертиз и исследований», а также с учетом пояснений в судебном заседании эксперта <данные изъяты>., которая пояснила, что работы перечисленные в ответе на четвертый вопрос с 1 по 4 позиции являются устранением производственных дефектов, с работы с 5 по 6 позиции устранением эксплуатационных дефектов, суд приходит к выводу, что на каждого из ответчиков соответственно подлежит возложению выполнение указанных в заключении эксперта работ.

Доводы представителя НО "Региональный оператор Самарской области "Фонд капитального ремонта" о том, что в проект ремонта крыши не были заложены работы по устройству паро-гидроизоляции не принимаются судом во внимание. Как было установлено в судебном заседании подтверждается пояснениями эксперта и истицы при выполнении работ на кровле сотрудниками ООО «Самараспортстрой» до укладки листов железа была уложена изоляция препятствующая прониканию осадков. Иные лица работы по ремонту кровли не проводили. Из заключения эксперта в том числе фотоматериалов видно, что данная изоляция имеет порывы и провисания, в связи с чем суд приходит к выводу, что работы по устранению недостатков в данной части подлежат выполнению именно НО "Региональный оператор Самарской области "Фонд капитального ремонта", а не МП г.о. Самара «Универсалбыт».

Доводы ответчика МП г.о. Самара «Универсалбыт» о том, что ими работы по обслуживанию дома осуществляются должным образом не подтверждены в судебном заседании соответствующими доказательствами. Суду не было предоставлено ни одного планового или непланового акта осмотра крыши и кровли.

Доводы о том, что выполнены работы по теплоизоляции трубопроводов также не были подтверждены. Ответчиком предоставлен акт выполненных работ за период с 1 по 30 сентября 2019г., однако экспертом данные нарушения были установлены при осмотре кровли в марте 2020г.

Истцом заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда в общей сумме 1000000 руб.

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненного потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельства дела, при которых был причинен моральный вред и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Суд считает, что требования истца о возмещении морального вреда является обоснованным, поскольку ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» предусматривает компенсацию морального вреда независимо от возмещения материального вреда и понесенных убытков.

Учитывая, что истцы испытывали неудобства в связи с повреждением их квартиры по вине ответчика МП г.о.Самара «Универсалбыт», ответчик не выполняет обязательств по содержанию жилого дома, суд приходит к выводу, что требования истца о компенсации морального вреда являются обоснованными, с учетом обстоятельств дела, длительности невыполнения ответчиком обязанности по возмещению истцам ущерба, с учетом разумности и справедливости, подлежат удовлетворению в размере 10000 рублей каждому.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика МП г.о.Самара «Универсалбыт» неустойки за невыполнение требований по возмещению ущерба.

Данные требования не подлежат по следующим основаниям.

В соответствии с абз. 8 ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Из содержания п. п. 1, 3 ст. 31 вышеуказанного Закона следует, что требования потребителя о возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В силу п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Системный анализ приведенных норм свидетельствует о том, что, неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возмещения убытков, подлежит взысканию только тогда, когда такие убытки причинены вследствие отказа исполнителя от исполнения договора.

Принимая во внимание то, что убытки причинены истцам вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по содержанию общего имущества и не связаны с отказом от исполнения договора, заявленная ко взысканию с ответчика в порядке п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" неустойка за нарушение срока исполнения в добровольном порядке требования потребителя взысканию не подлежит.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданский дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает в ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Как видно из материалов дела истцы обращались к ответчику МП г.о.Самара «Универсалбыт» с претензией о возмещении ущерба и выполнении работ в досудебном порядке, каких-либо мер по досудебному урегулированию спора и возмещению истцам причиненного ущерба ответчиком предпринято не было, в том числе и в ходе судебного разбирательства.

Установив факт неисполнения ответчиком требований истцов о возмещении причиненного ущерба в добровольном порядке, суд приходит к выводу о удовлетворении требований о взыскании штрафа, с применением по заявлению ответчика ст. 333 ГК РФ, в размере 6 000 рублей в пользу каждого истца.

Закон РФ "О защите прав потребителей" регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товара (выполненных работ, оказаний услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работ, услуг) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение. государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Учитывая, что правоотношения истца и ответчика НО "Региональный оператор Самарской области "Фонд капитального ремонта" по делу возникли в связи с ненадлежащим исполнением НО "Региональный оператор Самарской области "Фонд капитального ремонта" своих обязательств в части ремонта кровли дома, исполняемого в рамках организации капитального ремонта многоквартирного дома, что входит в уставную деятельность НО "Региональный оператор Самарской области "Фонд капитального ремонта", и регулируется положением гл. 37 ГК РФ, то на спорные правоотношения положения Закона РФ "О защите прав потребителей" не распространяются, в связи с чем, у суда отсутствуют правовые основания для взыскания в пользу истца с данного ответчика компенсации морального вреда и штрафа в соответствии с вышеуказанным Законом.

Истцом заявлено требование о возмещении расходов по найму жилого помещения 60000 руб. за период с 01.04.19г. по 30.06.2019г.

Суд полагает, что данные требования удовлетворению не подлежат. Так истцами не было предоставлено суду доказательств того, что в данный период они не могли проживать в своей квартире. При этом из пояснений истца Рязаевой Г.А. в судебном заседании следует, что с момента пролития с февраля 2019г. до апреля 2019г. и с дальнейшем с июля 2019г. по настоящее время они проживают в своей квартире. Также из ее пояснений видно, что ремонт в квартире они не производили. Необходимость выезда из квартиры ничем не подтверждена. Как пояснила истица в одной из комнат было обрушение потолка, однако из материалов дела видно, что истцы занимают в квартире три комнаты, из фотоматериалов в заключении эксперта видно, что обрушение потолка имело место в комнате второго уровня. Невозможность проживания в комнатах первого уровня квартиры в заявленный период истцами не подтверждена.

Истцом заявлено ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ 2600 ░░░. ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ 7500 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 122,50 ░░░., ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ 20000 ░░░.. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░. ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░. 103.1 ░░░ ░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 98, 103 ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ «░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░».

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 194-198 ░░░ ░░, ░░░

░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░ ░.░.░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ «░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░ ░ ░░ ░.░.░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ 26102 ░░░. 47 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ 10000 ░░░., ░░░░░ 6000 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░ ░.░.░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ 26102 ░░░. 47 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ 10000 ░░░., ░░░░░ 6000 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░ ░.░.░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ 26102 ░░░. 47 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ 10000 ░░░., ░░░░░ 6000 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░ ░.░.░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ 26102 ░░░. 47 ░░░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ 10000 ░░░., ░░░░░ 6000 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ «░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ 26102 ░░░. 47 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ «░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ 26102 ░░░. 47 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ «░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ 26102 ░░░. 47 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ «░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ 26102 ░░░. 47 ░░░.

░░░░░░░ ░░ ░.░.░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ <░░░░░> ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ «░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░» ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ <░░░░░>. <░░░░░> ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░-░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░ ░.░.░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ «░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░» ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3289 ░░░. ░ ░░░░░░░

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 19.06.20 ░.

░░░░░: ░.░. ░░░░░░░