Решение по делу № 2-334/2014 ~ М-120/2014 от 21.01.2014

Дело № 2-334/2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Пермский край г. Березники 19.02.2014г.

Березниковский городской суд Пермского края

в составе председательствующего судьи О.В. Владыкиной

при секретаре Мелединой А.Ю.,

с участием представителя истца Лукина В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Березники Пермского края гражданское дело по иску Мочтаковой А.Б. к ООО «Страховая компания «Согласие» о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Березниковский городской суд Пермского края с иском к ответчику, просит взыскать ..... рублей страховое возмещение, ..... рублей расходы по оценке, ..... рублей компенсацию морального вреда, ..... рублей – расходы по оплате юридических услуг, ..... рублей расходы по оплате автостоянки, ..... рублей расходы по оплате услуг автоэвакуатора

В обоснование заявленных требований истец в иске и в судебном заседании ..... указала следующее.

..... произошло ДТП, участниками которого явились: Мочтакова (а/м Ваз-21120 г.н. №, она же собственник), и Смирнов (а/м Шевролет г.н. №, он же собственник).

Виновным в ДТП является Смирнов, что подтверждается вступившим в законную силу постановлением ГИБДД.

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения, размер которых в соответствии с отчетом оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта, проведенной ИП ФИО 1 по инициативе истца, составил ..... рублей с учетом износа узлов, частей, агрегатов.

Гражданская ответственность Смирнова застрахована в ООО СК Согласие, которое выплатило страховое возмещение в сумме ..... рублей. Автомобиль не продан, не восстановлен.

Истец в судебном заседании участие не принимал, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен. В представленном возражении указал, что стоимость восстановительного ремонта определена страховой компанией в соответствии с требованиями закона, и выплачена в установленном порядке (л.д. 43,44).

Расходы по эвакуации и хранению не подтверждены истцом в установленном порядке.

Третье лицо Смирнов в судебное заседание не явился, о дате его проведения извещен (л.д. 53а). Принимая участие в судебном заседании ..... иск поддержал.

Суд, исследовав материалы дела, административный материал ГИБДД, объяснения лиц, участвовавших в деле, пришел к следующему.

..... произошло ДТП, участниками которого явились: Мочтакова (а/м Ваз-21120 г.н. №, она же собственник), и Смирнов (а/м Шевролет г.н. №, он же собственник).

Виновным в ДТП является Смирнов, что подтверждается вступившим в законную силу постановлением ГИБДД – административный материал (номер регистрации № от ......).

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения (л.д. 8), зафиксированные повреждения автомобилей участники ДТП не оспаривают, о чем имеются в материале ДТП соответствующие росписи (л.д. 8, административный материал).

Гражданская ответственность Смирнова как владельца транспортного средства, застрахована в ООО СК Согласие, которое частично выплатило истцу страховое возмещение в сумме ..... (л.д. 14,15,43,44).

ИП ФИО 1 по инициативе истца провел оценку рыночной стоимости восстановительного ремонта ее автомобиля Ваз, размер которого составил ..... рублей с учетом износа узлов, частей, агрегатов (л.д. 20-31).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Вина Смирнова в ДТП, нарушения им п. 13.11. ПДД РФ подтверждается вступившим в законную силу постановлением ГИБДД (л.д. 9, административный материал), подтверждается Смирновым в соответствии со ст. 68 ГПК РФ.

При установлении вины Смирнова в совершении ДТП, на основании ст. 1064 ГК РФ с него, как с причинителя вреда, подлежит взысканию имущественный вред. Учитывая, что его гражданская ответственность, как владельца ТС, застрахована в ООО СК Согласие, размер ответственности определяется с учетом положений ст. 929 ГК РФ, ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии с п.п. «б» п. 2.1. ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – закон), размер страховой выплаты при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

В силу п.п. «б» п. 63 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» - (далее Правила), восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен, при определении которых учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Частью 7. ст. 12 закона установлено, что в целях установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства, проведение которой на основании п. 3,4 ст. 12 закона возложена на страховщика.

На основании ч. 7 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», правила проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, требования к экспертам-техникам, в том числе условия и порядок их профессиональной аттестации и ведения государственного реестра экспертов-техников установлены требованиями Правил, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 238 от 24.04.2003г. «Об организации независимой технической экспертизы ТС».

В соответствии с определением суда (л.д. 1), ответчик не представил экспертную оценку, на основании которой определена сумма страхового возмещения. В этой связи, суд не имеет возможности оценить ее в соответствии с положениями Постановления Правительства РФ № 238 от 24.04.2003г. «Об организации независимой технической экспертизы ТС».

Учитывая,

что ответчик ООО СК Согласие не представило оценку ущерба согласно ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», отвечающую требованиям правил проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 238 от 24.04.2003г. «Об организации независимой технической экспертизы ТС»,

не представлено в судебное заседание доказательств иного размера ущерба, доказательств незаконности, необоснованности экспертного заключения ИП ФИО 1,

на основании ч. 2 ст. 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для сторон заранее установленной силы,

суд находит достаточным и обоснованным в соответствии с положениями ГК РФ, ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ», ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» признать представленный в качестве доказательства причиненного ущерба, отчет ИП ФИО 1 поскольку

в данном заключении рыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства установлена на основании сложившихся рыночных цен в сфере услуг по ремонту АМТС в Пермском крае, к заключению приложены все необходимые документы оценщика, перечень повреждений автомобиля истца определен на основании акта осмотра (л.д. 13,20,25,26), установленные при осмотре повреждения (л.д. 13,20,25,26) согласуются с повреждениями, указанными в справке о ДТП, подписанной его участниками (л.д. 8);

законом не установлены для потерпевшего определенные требования проведения независимой экспертизы для определения размера восстановительных расходов. В этой связи, истец самостоятельно на основании оценки, проведенной ИП ФИО 1 по своей инициативе, определил размер ущерба, подлежащего возмещению, представил данную оценку в качестве доказательства в суд; указанная оценка соответствует вышеприведенным положениям законодательства РФ.

Суд принял во внимание перечень повреждений автомобиля истца (административный материал), модель транспортного средства Ваз, год выпуска .....

Сторонами не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих иной размер ущерба, относительно представленного истцом экспертного заключения.

С ответчика ООО СК Согласие в пользу истца на основании ст. 12, 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п. 63 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» подлежит взысканию сумма страхового возмещения ..... рублей с учетом износа узлов, частей, агрегатов – ..... рублей (выплаченное страховое возмещение) = ..... рублей.

На основании ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязанность по проведению независимой оценки ущерба в случае спора по сумме страховой выплаты возложена на ООО СК Согласие.

На основании п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003г. N 263, страховое возмещение включает в себя расходы на оценку.

На оценку повреждений истец затратил ..... рублей (л.д. 4,6,7). Указанная сумма расходов обоснованна, поскольку в связи с судебной защитой нарушенного права имеется обязанность истца представлять доказательства по ст. 56 ГПК РФ, подлежит возмещению ответчиком в рамках страхового возмещения, согласно заявленным требованиям.

В соответствии с п. 61 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, истец подтвердила расходы на эвакуацию транспортного средства от места ДТП (перекресток <адрес> ......) к месту стоянки – л.д. 3,8, в этой связи названные расходы являются обоснованными.

В соответствии с п. 61 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, истец подтвердила расходы по хранению транспортного средства в период с ..... (дата ДТП) до ..... (дата осмотра поврежденного автомобиля и оценки) – л.д. 5,20,22. Платежный документ по названным расходам датирован ..... в юридически значимый период, в этой связи названные расходы являются обоснованными.

Денежные суммы ..... рублей на оценку (л.д. 4,6,7), ..... рублей на автоэвакуацию транспортного средства (л.д. 3), ..... рублей по хранению поврежденного автомобиля (л.д. 5) подлежат взысканию с ответчика в пользу истца на основании п. 5 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пп. «б» п. 60, 61 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Указанные расходы истца заявлены в качестве страхового возмещения, связаны с наступлением страхового случая, обусловлены обращением в суд за судебной защитой. Сумма страхового возмещения составила ..... (..... + ..... + ..... + .....) рублей, что не превышает суммы ..... рублей, установленной ст. 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Заявленные требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, штрафа подлежат удовлетворению в соответствии со ст. 15, п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Согласно разъяснениям, данным в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", к отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, применяются общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о компенсации морального вреда (статья 15), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

В связи с установленным фактом нарушения ответчиком прав истца на своевременное и в полном объеме получение страхового возмещения, учитывая обстоятельства дела, степень и характер причиненного вреда, нравственных страданий истца, длительный характер нарушения прав истца, требования разумности и справедливости, суд находит возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда ..... рублей.

Как следует из материалов дела, требования истца о выплате страхового возмещения не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке (л.д. 31), чем были нарушены его права как потребителя. Вследствие этого, с ответчика подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей". При этом, ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" данные правоотношения не урегулированы.

То обстоятельство, что договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств заключается страховой организацией с владельцем транспортного средства, не свидетельствует об отсутствии между гражданами - потерпевшими и страховыми организациями правоотношений, отнесенных к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей.

Поскольку статьей 60, 61 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению подлежат возмещению не только стоимость восстановительного ремонта, но и иные расходы, произведенные потерпевшим, в том числе стоимость расходов за хранение транспортного средства, на эвакуацию, расходы по оценке стоимости ремонта, то они включаются в страховое возмещение в пределах лимита ..... рублей, и штраф исчисляется в размере .....% от всей недоплаченной страховой выплаты.

Взысканию с ответчика в пользу истца подлежит штраф, исходя из суммы удовлетворенных требований (..... рублей, ..... рублей) в размере ..... рублей * .....% = ..... рублей.

Расходы истца по оплате правовых услуг в сумме ..... рублей (л.д. 32) являются обоснованными, обусловлены судебной защитой нарушенного права, подлежит взысканию с ответчика на основании ст.98, 196,100 ГПК РФ, учитывая категорию настоящего спора, уровень сложности дела, степень участия представителя истца в судебном разбирательстве, фактические результаты рассмотрения заявленных требований, исходя из требований разумности и справедливости.

Сумма удовлетворенных исковых требований имущественного характера составляет ..... рублей, неимущественного характера ..... рублей.

В соответствии с пп.4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ, ст. 17 ФЗ О защите прав потребителей истец освобожден от оплаты госпошлины при обращении с иском в суд к ответчику. Ответчик не представил доказательств, связанных с освобождением от обязанности оплатить госпошлину.

Госпошлина по данному делу, исходя из заявленных требований, составляет ..... – ..... *.....% + ..... = ..... рублей; ..... рублей за требование неимущественного характера. Указанная сумма госпошлины подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета муниципального образования «Город Березники» Пермского края в порядке ст. 103 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Страховая компания «Согласие» в пользу Мочтаковой А.Б.:

- ..... рублей – страховое возмещение,

- ..... рублей - компенсацию морального вреда,

- ..... рублей - расходы по оплате правовых услуг,

- ..... рублей – штраф,

остальную часть исковых требований о взыскании ..... рублей компенсации морального вреда, оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Страховая компания «Согласие» в доход бюджета муниципального образования «Город Березники» госпошлину ..... рублей.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Березниковский городской суд Пермского края в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме (20.02.2014г.).

Судья Березниковского городского суда

Пермского края /подпись/ О.В. Владыкина

Копия верна