Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-14/2021 (2-2811/2020;) ~ М-1961/2020 от 16.03.2020

10RS0011-01-2020-002509-48

Дело №2-14/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 января 2021 года г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Курчавовой Н.Л.
при секретаре Кутузовой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сасина И. И.ча к администрации Петрозаводского городского округа о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Сасин И.И. обратился в суд с названным иском к администрации Петрозаводского городского округа по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час <данные изъяты> минут в <адрес>, автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, совершил наезд на препятствие - выбоину на проезжей части, необозначенную дорожными знаками. Автомобиль истца получил механические повреждения. Согласно отчету ООО «Карельская экспертно-сервисная компания «ЭСКО» от ДД.ММ.ГГГГ №<данные изъяты> стоимость ремонтно-восстановительных работ автомобиля истца составила <данные изъяты> рублей. Согласно заключению ООО «Автотекс» от ДД.ММ.ГГГГ №<данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет <данные изъяты> рублей. По изложенным в иске основаниям истец просит взыскать с администрации Петрозаводского городского округа сумму ущерба в размере 428 812 рублей (выведенную исходя из среднего арифметического значения вышеуказанных заключений), расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, на оплату услуг по оценке ущерба – 4500 рублей, по осмотру подвески в размере 480 рублей, по оценке ущерба – 3500 рублей, по осмотру подвески – 440 рублей, на оплату почтовых отправлений – 118 рублей, по оформлению нотариальной доверенности – 1400 рублей, возместить расходы по уплате государственной пошлины.

Определением суда от 17 августа 2020 года к производству суда приняты уточненные исковые требования, согласно которым, истец просил взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 360872 рубля, расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, на оплату услуг по оценке ущерба – 4500 рублей, по осмотру подвески в размере 480 рублей, по оценке ущерба – 3500 рублей, по осмотру подвески – 440 рублей, на оплату почтовых отправлений – 118 рублей, по оформлению нотариальной доверенности – 1400 рублей, на оплату услуг судебной экспертизы – 9750 рублей, возместить расходы по уплате государственной пошлины.

В последующем по результатам судебной экспертизы от 26 декабря 2020 года представитель истца Саакян К.Н., действующий на основании доверенности, уменьшил исковые требования, просил взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 97292 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, на оплату услуг по оценке ущерба – 4 500 рублей, по осмотру подвески в размере 480 рублей, по оценке ущерба – 3500 рублей, на оплату услуг судебной экспертизы в размере 9750 рублей, по осмотру подвески – 440 рублей, на оплату почтовых отправлений – 118 рублей, по оформлению нотариальной доверенности – 1400 рублей, возместить расходы по уплате государственной пошлины.

В судебное заседание истец, его представители, действующие на основании доверенности, не явились, извещены о рассмотрении дела в установленном законом порядке.

Ответчик своего представителя в судебное заседание не направил, извещен о рассмотрении дела в установленном законом порядке, в ранее представленном письменном отзыве с иском не согласились, в представленном письменном дополнении к отзыву выразили согласие с заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №<данные изъяты> ООО «Консалтинговая компания «Кронос-Карелия», просили об уменьшении суммы на оплату услуг представителя до 8000 рублей.

Третье лицо ООО «ТехРент» в судебное заседание своего представителя не направили о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, представило письменный отзыв.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.п.1 и 2 ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п.1 ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Условиями ответственности за причинение вреда являются - противоправность поведения причинителя вреда, наступление вреда, причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом, вина причинителя вреда.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час <данные изъяты> минут в <адрес> произошло ДТП, в котором водитель Сасин И.И., управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, совершил наезд на препятствие - выбоину на проезжей части, необозначенную дорожными знаками. Факт ДТП подтверждается материалом о дорожно-транспортном происшествии, не оспаривается сторонами по делу, в связи с чем не нуждается в дальнейшем доказывании.

Из акта выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, составленного сотрудником ГИБДД, следует, что на проезжей части в месте ДТП на Лесном проспекте имеются дефекты асфальтобетонного покрытия (выбоины), размеры которых превышают предельно допустимые параметры, а именно: 1) длина – <данные изъяты> см., ширина – <данные изъяты> см., глубина – <данные изъяты> см; 2) длина – <данные изъяты> см, ширина – <данные изъяты> см, глубина – <данные изъяты> см.

В связи с тем, что в результате указанного ДТП автомобилю истца были причинены повреждения, истец обратился в ООО «Эско», согласно заключению от ДД.ММ.ГГГГ №<данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила <данные изъяты> рублей.

Согласно квитанции №<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ расходы по оценке ущерба составили <данные изъяты> рублей.

Кроме того, истец обратился в ООО «Автотекс», согласно заключению которого от ДД.ММ.ГГГГ №<данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет без учета износа <данные изъяты> рублей.

Согласно квитанции №<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ расходы по оценке ущерба составили <данные изъяты> рублей.

В рамках судебного разбирательства по делу по ходатайству сторон была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено эксперту ИП Каппи О.Ю.

В соответствии с заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №<данные изъяты> в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты>:<данные изъяты> в <адрес> автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> от наезда на выбоину мог получить следующие повреждения: <данные изъяты>. Не мог получить следующие повреждения (деталь требовала замены/повреждения отсутствуют): <данные изъяты>. Рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, г/н <данные изъяты>, поврежденного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей. В случае обнаружения выбоины на расстоянии менее <данные изъяты> м, водитель Сосин И.И. не имел технической возможности избежать дорожно-транспортное происшествие, имевшее место ДД.ММ.ГГГГ. В сложившейся дорожно-транспортной ситуации в действиях водителя автомобиля <данные изъяты>, г/н <данные изъяты>, Сасина И.И. с технической точки зрения, не соответствий требования ПДД РФ не усматривается.

Не согласившись с указанным заключением эксперта, сторона ответчика заявила ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы.

Учитывая, выявленные в ходе судебного разбирательства пороки в заключении эксперта, данное ходатайство было удовлетворено, по делу назначена повторная автотехническая экспертиза, производство экспертизы поручено ООО «Консалтинговая компания «КРОНОС-Карелия».

Согласно заключению эксперта ООО «Консалтинговая компания «КРОНОС-Карелия» №<данные изъяты> в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ на автомобиле <данные изъяты>, г.р.з. <данные изъяты>, могли образоваться повреждения двух покрышек (колеса переднего левого и колеса переднего правого) и подкрылка переднего правого. Размер расходов на восстановительный ремонт по устранению повреждений автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> на ДД.ММ.ГГГГ, составляет <данные изъяты> рублей.

Сторона истца, не согласившись с указанным заключением эксперта, заявила ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы.

Допросив эксперта <данные изъяты>, суд усмотрел основания для повторной проверки заявляемого к возмещению ущерба, производство экспертизы было поручено ООО «Автотекс». При этом суд не усмотрел обстоятельств, которые могут служить основанием для отклонения данной экспертной организации, по мотивам, приведенным в определении суда о назначении по делу экспертизы.

Согласно заключению эксперта ООО «Автотекс» №<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ с технической точки зрения, в ДТП ДД.ММ.ГГГГ на автомобиле <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, могли образоваться повреждения: <данные изъяты>. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, повреждённого в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, с учетом ответа на вопрос 1, составляет <данные изъяты> рублей.

Сторона истца согласилась с заключением эксперта, изменив заявленные требования с учетом стоимости восстановительного ремонта, определенной экспертом.

Согласно ст.3 Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее Федеральный закон от 10.12.1995 №196-ФЗ) основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения являются: приоритет ответственности государства за обеспечение безопасности дорожного движения над ответственностью граждан, участвующих в дорожном движении.

В соответствии со ст.12 Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В силу п.4 ст.6 Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ органы местного самоуправления в соответствии с действующим законодательством РФ, законодательством субъектов РФ в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения.

Статья 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» относит к вопросам местного значения городского округа дорожную деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа в соответствии с законодательством РФ. К таким полномочиям относится содержание и строительство автомобильных дорог общего пользования.

Согласно п.13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 №1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, определены, в том числе, ГОСТ Р 50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля» (утвержден приказом Росстандарта от 26.09.2017 №1245-ст).

Пунктом 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 предусмотрено, что покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений (таблица А.1 приложения А), устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3.

Участок дороги, расположенный по <адрес>, на котором произошло ДТП, находится в ведении администрации Петрозаводского городского округа.

13 июля 2016 года между администрацией Петрозаводского городского округа и ООО «ТехРент» был заключен муниципальный контракт № 0106300010516000110-0142294-02 на выполнение комплекса работ по текущему содержанию автомобильных дорог общего пользования и обеспечению безопасности дорожного движения в границах Петрозаводского городского округа в пределах видов и объемов работ, определенных в приложениях к контракту; срок выполнения работ по контракту с 13 июля 2016 года по 30 июня 2019 года включительно.

Согласно п.1.1 контракта подрядчик (ООО «Техрент») обязался выполнять комплекс работ по текущему содержанию объектов дорожно-мостового хозяйства и обеспечению безопасности дорожного движения в границах Петрозаводского городского округа в пределах видов и объемов работ, определенных в соответствующих приложениях к контракту. В комплекс работ по текущему содержанию объектов дорожно-мостового хозяйства и обеспечению безопасности дорожного движения входит: текущее содержание объектов дорожно-мостового хозяйства (весенне-летне-осенний и зимний периоды) и регулирование дорожного движения техническими средствами, в том числе с применением светофорных объектов (п. 1.3. контракта).

Согласно приложению №2.2. к контракту «Список дорог общегородского и районного значения» ООО «ТехРент» обслуживало Пряжинское шоссе от ш. Шуйского до ш. Суоярвского.

В соответствии с п. 3.2.12. контракта подрядчик обязан своевременно, качественно, в установленные сроки выполнять комплекс работ в объемах, предусмотренных контрактом, в т.ч., по письменным заявкам заказчика.

Также согласно п. 5.1. контракта подрядчик своими или привлеченными силами и средствами в счет цены, указанной в разделе 2 контракта, выполняет все работы в соответствии с объемами работ, определенными контрактом.

Виды, объемы и стоимость работ по содержанию объектов дорожно-мостового хозяйства и обеспечению безопасности дорожного движения в границах Петрозаводского городского округа, выполняемых по контракту, перечислены в Приложениях №№ 4.1 - 4.4.6 к контракту.

Приложением № 4.4. к контракту (в редакции доп. соглашения № 6) изложены виды, объемы и стоимость работ по текущему содержанию объектов дорожно-мостового хозяйства и обеспечению безопасности дорожного движения в границах Петрозаводского городского округа на январь - июнь 2019 года, согласно которому ООО «ТехРент» подлежало выполнение ямочного ремонта в 2019 году в объеме 150 кв.м.

Данный вид работ выполнен в полном объеме в марте и апреле 2019 года, однако, производство работ на Пряжинском шоссе заказчиком не согласовывалось.

В период май - июнь 2019 года производство ямочного ремонта контрактом не предусмотрено.

В январе - мае 2019 года ООО «ТехРент» производило работы по монтажу предупреждающих дорожных знаков 1.16 «Неровная дорога», в том числе, на пересечении ш. Пряжинского и ш. Шуйского (апрель 2019г.).

Вместе с тем, ООО «ТехРент», исполняя условия заключенного контракта, уведомило заказчика - Администрацию Петрозаводского городского округа о наличии дефектов асфальто-бетонного покрытия дорог г.Петрозаводска письмом от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе на Пряжинском шоссе. Однако, ответ со стороны заказчика не поступил.

С 01 июля 2019 года ООО «ТехРент» приступило к выполнению обязательств по текущему содержанию объектов дорожно-мостового хозяйства (далее - Объекты) и обеспечению безопасности дорожного движения с применением технических средств организации дорожного движения в границах Петрозаводского городского округа в рамках муниципального контракта № 08063000118190000850001 от 23 мая 2019 года в пределах видов и объемов работ, определенных в соответствующих приложениях к контракту, являющихся неотъемлемой частью контракта.

Срок выполнения работ по контракту: начало выполнения работ - с даты заключения контракта, но не ранее 01.07.2019 года. Окончание выполнения работ- 30.06.2024 года (п. 1.5. контракта).

В соответствии с приложением № 2.2. к контракту «Список дорог общегородского и районного значения» ООО «ТехРент» также приняло на содержание Пряжинское шоссе от ш. Шуйского до ш. Суоярвского.

Согласно пункту 1.4. контракта, виды, объемы и стоимость работ по содержанию объектов дорожно-мостового хозяйства и обеспечению безопасности дорожного движения в границах Петрозаводского городского округа, выполняемых по контракту, перечислены в Приложениях №№ 4.1 - 4.6.6 к контракту.

Согласно приложений № 4.1.1. - 4.2.2 к муниципальному контракту от 23.05.2019г. ООО «ТехРент» ц надлежало выполнить работы по устранению деформаций и повреждений а/б покрытий с использованием горячих а/б смесей, а также ликвидировать локальные разрушения дорожной одежды с использованием щебеночно-песчано-гравийных материалов.

Указанные работы выполнены в полном объеме в <данные изъяты>, <данные изъяты> и <данные изъяты>, а также в <данные изъяты> года и <данные изъяты> года, в том числе на Пряжинском шоссе (<данные изъяты>) в районе ост. <данные изъяты>, путепровода, от путепровода до пр-да <данные изъяты> общим объемом <данные изъяты> кв.м. Данные работы согласованы заказчиком, задефектованы и выполнены ДД.ММ.ГГГГ, на <данные изъяты> шоссе в р-не ж/д переезда (у дома № <данные изъяты>) общим объемом <данные изъяты> кв.м., (задефектованы и согласованы заказчиком ДД.ММ.ГГГГ, выполнено ДД.ММ.ГГГГ), <данные изъяты> шоссе - участок между ж/д переездами объемом <данные изъяты> кв.м., (задефектовано и согласовано заказчиком ДД.ММ.ГГГГ, выполнено ДД.ММ.ГГГГ), <данные изъяты> шоссе от ш. <данные изъяты> в сторону путепровода объемом <данные изъяты> кв.м., (задефектовано и согласовано заказчиком ДД.ММ.ГГГГ, выполнено ДД.ММ.ГГГГ).

Соответствующие факты администрацией Петрозаводского городского округа не опровергнуты.

Согласно схеме дорожно-транспортного происшествия в месте ДТП наличие дорожных знаков не зафиксировано.

Таким образом, оценивая изложенное выше и представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что в данном случае иск предъявлен к надлежащему ответчику - администрации Петрозаводского городского округа, поскольку причиной дорожно-транспортного происшествия явилось ненадлежащее исполнение обязанностей по содержанию и обслуживанию участка дороги, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие.

С учетом изложенного, суд приходит выводу об обоснованности заявленных требований.

Анализируя заключения экспертов ООО «Консалтинговая компания «КРОНОС-Карелия» и ООО «Автотекс», суд при принятии решения полагает возможным руководствоваться заключением ООО «Автотекс».

Как судом указывалось в определении о назначении повторной экспертизы, при допросе эксперта <данные изъяты> было установлено, что эксперт не произвел осмотр «пружины передней левой», не исследовал фотоизображения при производстве выводов об относимости выявленных в результате осмотра повреждений к рассматриваемому ДТП, не учитывал объяснения истца, содержащиеся в материале по факту ДТП, а также сведения, содержащиеся в акте выявленных недостатков, о наличии двух выбоин, о попадании в которые указывал истец при даче объяснений. Указанные недостатки послужили основанием для назначения по делу повторной экспертизы, и были учтены экспертом ООО «Автотекс» при производстве исследования.

Таким образом, с администрации Петрозаводского городского округа за счет казны Петрозаводского городского округа в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения ущерба (с учетом уменьшения размера заявленных требований) – 97292 рубля.

Исходя из смысла законоположений, зафиксированных в ст.ст.94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, разъяснений, содержащихся в пп.1, 2, 4, 11-13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд признает:

издержки, понесенные истцом на оплату услуг представителя, разумными в пределах 10000 рублей (с учетом объема проделанной представителем работы, длительности судебного разбирательства);

издержки в сумме 1400 рублей по оформлению доверенности и расходы истца на отправку почтовых отправлений в сумме 118 рублей, необходимыми для обращения в суд за защитой нарушенного права;

расходы по оплате судебной экспертизы в размере 9750 рублей и расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 3118,76 рублей, подлежащими возмещению.

Издержки истца по проведению досудебной оценки и по осмотру подвески автомобиля по своей сути являются необходимыми для обращения в суд за защитой нарушенного права, однако проведение двух оценок стоимости ремонтно-восстановительных работ, суд признает излишним, проведение второй оценки обусловлено несогласием истца с суммой, определенной при первоначальной оценке, соответственно обращение во вторую оценочную компанию обусловлено волеизъявлением истца, а не существующей в тот период необходимостью. Таким образом, суд полагает возможным отнести на ответчика затраты истца по проведению оценки в ООО «Карельская экспертно-сервисная компания «ЭСКО» в сумме 4500 рублей и стоимость осмотра подвески в сумме 480 рублей

С учетом изложенного с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в сумме 29366,76 рублей (10000+1400+118+9750+ 3118,76 +4500+480).

На основании положений ст.333.40 Налогового кодекса РФ за счет средств бюджета Петрозаводского городского округа истцу надлежит возвратить излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 4369,24 рублей (7488 – 3118,76).

В силу положений ст.ст.98, 103 Гражданского процессуального кодекса РФ на ответчика подлежат отнесению расходы по производству экспертиз в сумме 9750 рублей, подлежащие взысканию в пользу ИП Каппи О.Ю., в сумме 18000 рублей - в пользу ООО «Консалтинговая компания «КРОНОС-Карелия» и 18000 рублей - в пользу общества с ООО «Автотекс».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Сасина И. И.ча к администрации Петрозаводского городского округа удовлетворить.

Взыскать с администрации Петрозаводского городского округа за счет казны Петрозаводского городского округа в пользу Сасина И. И.ча в счет возмещения ущерба 97292 рубля, в возмещение судебных расходов 29366,76 рублей.

Возвратить Сасину И. И.чу из бюджета Петрозаводского городского округа 4369,24 рублей государственной пошлины, перечисленной по чеку-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ через Карельское отделение ПАО Сбербанк России.

Взыскать с администрации Петрозаводского городского округа за счет казны Петрозаводского городского округа в пользу индивидуального предпринимателя Каппи О. Ю. в возмещение расходов на проведение судебной экспертизы 9750 рублей.

Взыскать с администрации Петрозаводского городского округа за счет казны Петрозаводского городского округа в пользу общества с ограниченной ответственностью «Консалтинговая компания «КРОНОС-Карелия» в возмещение расходов на проведение судебной экспертизы – 18000 рублей.

Взыскать с администрации Петрозаводского городского округа за счет казны Петрозаводского городского округа в пользу общества с ограниченной ответственностью «Автотекс» в возмещение расходов на проведение судебной экспертизы 18 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Н.Л. Курчавова

Мотивированное решение изготовлено 20 января 2021 года.