Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1042/2011 ~ М-156/2011 от 12.01.2011

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 февраля 2011 года г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд

в составе:

председательствующего судьи Гельфенштейн С.Л.

при секретаре Протченко Т.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску к о взыскании задолженности по договору займа и встречному иску к Софину Игорю Владимировичу о признании договора займа недействительным,

у с т а н о в и л :

Истец Софин И.В. обратился в суд с исковыми требованиями к Сурмину Ю.И. о взыскании суммы долга по тем основаниям, что 28 октября 2010 года ответчик взял в долг у истца Софина И.В. денежную сумму в размере 146500 рублей. Данную сумму ответчик обязался возвращать равными долями по 24417 рублей ежемесячно в течение шести месяцев, т.е. до 01 мая 2010 года. Однако ни один платеж ответчиком произведен не был. В связи с этим Софин И.В. просит суд взыскать с сумму долга в размере 146500 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 304 рубля 87 копеек, судебные расходы в размере 5500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 тысяч рублей и возврат государственной пошлины.

предъявлен встречный иск к Софину И.В. о признании договора займа недействительным, мотивируя тем, что фактически денег в сумме 146500 рублей у Софина И.В. в долг не брал. Софин И.В. вынудил его написать расписку на указанную сумму, поскольку работал у Софина И.В. в качестве ННН и во время рейса из его машины было совершено хищение товара на сумму 146500 рублей. Считает, что Софин И.В. пытается переложить на него ответственность за похищенный груз. Однако ущерб в данном случае должны возмещать лица, совершившие кражу. Учитывая, что в деле отсутствуют доказательства действительной передачи денежных средств Софиным И.В. в момент заключения договора, принимая во внимание, что расписку написал под давлением Софина И.В., просит суд признать договор займа, оформленный распиской от 28 октября 2010 года, недействительной сделкой.

В судебном заседании истец Софин И.В. и его представитель Кугачева О.В., действующая на основании доверенности, поддержали заявленные исковые требования о взыскании суммы долга и процентов в полном объеме, со встречными исковыми требованиями не согласны. Истец пояснил суду, что работал у него в должности ННН. 09 октября 2010 года выехал с грузом в рейс в г.Москву. 15 октября 2010 года сообщил, что из автомашины произошла кража товара. После возвращения из рейса был произведен подсчет недостачи. попросил дать ему денег в долг, чтобы покрыть недостачу перед клиентом. Он дал денег в долг. Деньги были переданы после написания расписки. Передача денег состоялась в гараже, где передал написанную ранее расписку.

Ответчик и его представитель с первоначальным иском не согласны, поддержав встречные исковые требования. Ответчик пояснил суду, что работал у истца ННН. Во время рейса в Москву у него из машины был похищен товар. По приезду была произведена сверка и Софин И.В. показал ему документы с указанием суммы недостачи товара, предложив написать расписку о том, что он якобы дал ему денег в долг рассчитаться с недостачей, а долг он отработает в течение шести месяцев.

Заслушав участвующих в деле лиц, пояснения свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд находит первоначальный иск подлежащим частичному удовлетворению, встречный иск не подлежащим удовлетворению.

В соответствии со статьей 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу части 2 статьи 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть предоставлена расписка заемщика.

Согласно части 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возместить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В судебном заседании установлено, что ответчик работал у ИП Софина И.В. в должности ННН с 01 октября 2010 года, что подтверждается трудовым договором № от 01 октября 2010 года.

У Индивидуального предпринимателя Софина И.В. с 01 января 2010 года существуют договорные отношения с ООО1 что подтверждается договором № об организации и перевозок грузов автомобильным транспортом. В соответствии с данным договором ИП Софин И.В. обязуется принимать и доставлять вверенный ему грузоотправителем груз в пункт назначения и выдать его лицу, уполномоченному на получение груза.

В рамках исполнения указанного договора, как сотрудник ИП Софина И.В., получил от ООО1 товар, который должен был доставить в г.Москву, а оттуда 15 октября 2010 года по товарным накладным получил другой товар – спецодежду для ООО2 которую должен был доставить в г.Петрозаводск.

16 октября 2010 года, возвращаясь из г.Москва в г.Петрозаводск, из большегрузного автомобиля «АВТО1 под управлением водителя Сурмина Ю.И., была совершена кража товара – спецодежды.

По данному факту обратился в отдел внутренних дел по Калининскому району Тверской области. Следственным отделом при ОВД по Калининскому району 16 октября 2010 года было возбуждено уголовное дело в отношении неустановленного лица по статье 158 части 2 пункту «б» УК РФ. 16 декабря 2010 года уголовное дело было приостановлено производством по статье 208 части 1 пункту 1 УПК РФ.

После производства ревизии сотрудниками ООО1 была выявлена недостача спецодежды на сумму 113898 рублей, о чем была выставлена претензия от 26 октября 2010 года.

28 октября 2010 года Софин И.В. совместно с Сурминым Ю.И. пришли в офис ООО1 для выяснения суммы недостачи, образовавшейся из-за кражи из автомашины под управлением Сурмина Ю.И.

В помещении офиса ООО1 была написана расписка о том, что Сурмин Ю.И. взял в долг у Софина И.В. денежную сумму в размере 146500 рублей, которую обязуется вернуть в течение шести месяцев равными долями ежемесячно до 01 мая 2011 года.

Позже, в этот же день, 28 октября 2010 года, в гараже Софина И.В. была произведена передача денежных средств от Софина И.В. , а передал Софину И.В. ранее написанную расписку.

Данные обстоятельства в ходе судебного разбирательства подтвердили допрошенные свидетели.

Так, свидетель ФИО1, сотрудник ООО1 пояснила суду, что в октябре 2010 года к ним в офис приходил Софин И.В., с которым у ООО1 заключен договор организации перевозок грузов автомобильным транспортом, вместе с его ННН по поводу недостачи товара, возникшей из-за кражи спецодежды из машины, которой управлял При ней просил у Софина И.В. в долг деньги для покрытия недостачи и писал расписку, которую забрал себе. Передачи денег в офисе не происходило.

Свидетель ФИО2, экспедитор ООО1, пояснила суду, что Софину И.В. в соответствии с договором об организации перевозок грузов автомобильным транспортом, была дана заявка на перевозку спецодежды. Однако из машины Софина И.В., которой управлял водитель , произошла кража товара. В октябре 2010 года Софин И.В. вместе с пришли к ним в офис для выяснения суммы недостачи товара. При ней просил у Софина И.В. денег в долг для покрытия недостачи, которые он обещал отработать. В офисе писалась расписка.

Свидетель ФИО3 пояснил суду, что в августе 2010 года брал у Софина И.В. деньги в долг в размере 70 тысяч рублей на 3 месяца, до ноября 2010 года. В октябре 2010 года узнал, что у водителя Софина И.В. из автомашины украден груз и ему нужны были срочно деньги. Софин И.В. попросил его вернуть деньги пораньше. В конце октября 2010 года он вернул Софину И.В. деньги в размере 70 тысяч рублей в гараже. Софин И.В. подъехал в гараж с мужчиной и при нем пересчитывал деньги.

Согласно статье 812 ГК РФ, заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме, его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Учитывая, что в письменном виде оформил свое обязательство перед Софиным И.В. о возврате ему денежной суммы, суду не представил доказательств, подтверждающих возврат долга, суд считает, что Софин И.В. имеет право, согласно статье 810 ГК РФ, на возврат полученной денежной суммы.

Доводы о том, что расписку он написал под давлением со стороны истца, не нашли подтверждения в ходе судебного разбирательства. В органы внутренних дел Сурмин Ю.П. с заявлением по факту оказания Софиным И.В. на него давления в написании расписки не обращался.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что оснований для признания договора займа недействительным по безденежности не имеется. В удовлетворении встречного иска надлежит отказать.

В соответствии со статьей 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, , оформляя расписку от 28 октября 2010 года, обязался возвращать долг равными долями в течение шести месяцев до 01 мая 2011 года, т.е. с ежемесячной выплатой по 24416 рублей 67 копеек.

Однако ни одной оплаты за три месяца произведено не было, что свидетельствует о том, что в одностороннем порядке отказался от исполнения договора.

Таким образом, суд полагает, что договор займа, оформленный распиской от 28 октября 2010 года, надлежит считать расторгнутым и с подлежит взысканию долг в размере 146500 рублей в полном объеме.

Согласно статье 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В силу статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Ответчик обязался возвратить денежные средства равными долями в течение шести месяцев до 01 мая 2011 года, т.е. с ежемесячной выплатой по 24416 рублей 67 копеек. Однако до настоящего времени денежные средства не возвращены.

Просрочка составляет:

24416 рублей 67 копеек - с 29 ноября 2010 года по 11 января 2011 года - 44 дня. Процентная ставка рефинансирования на день подачи искового заявления – 7,75%.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами:

24416 рублей 67 копеек х 7,75% : 360 дней х 44 дня = 231 рубль 28 копеек.

24416 рублей 67 копеек – с 29 декабря 2010 года по 11 января 2011 года – 14 дней.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами:

24416 рублей 67 копеек х 7,75% : 360 х 14 дней = 73 рубля 59 копеек.

Общая сумма процентов составляет 304 рубля 87 копеек и подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом Софиным И.В. понесены расходы по оформлению нотариальной доверенности на представителя Кугачеву О.В. в размере 500 рублей.

В силу статье 98 ГПК РФ суд считает подлежащими удовлетворению требования истца Софина И.В. о взыскании судебных расходов в размере 500 рублей.

Согласно статье 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как установлено в ходе судебного разбирательства между ООО3 в лице генерального директора Кугачевой О.В. и Софиным И.В. 11 января 2011 года был заключен договор на оказание юридических услуг.

За услуги представителя истцом уплачена сумма в размере 5 тысяч рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 11 января 2011 года.

В ходе двух судебных процессов интересы Софина И.В. представляла Кугачева О.В. по доверенности.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, количество времени, затраченного представителем истца по оказанию юридической помощи, сложности рассмотренного дела и исходя из принципа разумности, суд определяет сумму расходов по оплате услуг представителя в размере 4 тысяч рублей.

Правовые основания для удовлетворения заявленных Софиным И.В. требований о взыскании с ответчика компенсации морального вреда отсутствуют, поскольку данные требования вытекают из имущественных отношений, применительно к которым соответствующих оговорок для возможности такой компенсации действующее законодательство не содержит. В данной части в удовлетворении исковых требований надлежит отказать.

На основании статьи 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца Софина И.В. подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 4136 рублей 10 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск к о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать с в пользу сумму долга в размере 146500 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 304 рубля 87 копеек, судебные расходы в размере 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 4000 рублей и возврат государственной пошлины в размере 4136 рублей 10 копеек, всего 155440 (сто пятьдесят пять тысяч четыреста сорок) рублей 97 копеек.

В остальной части иска отказать.

В удовлетворении встречного иска к о признании договора займа недействительным отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия в течение 10 дней через Петрозаводский городской суд.

Судья: С.Л.Гельфенштейн

Мотивированное решение изготовлено 25 февраля 2011 года.