Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2933/2016 ~ М-2384/2016 от 19.05.2016

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 июля 2016 года      г. Самара

Советский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Чемерисовой О.В.

при секретаре Гаврилове Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Бурлакова В.И. к Акционерному обществу «Страховое общество «ЖАСО» о защите прав потребителей

УСТАНОВИЛ:

Истец Бурлаков В.И. обратилась в Советский районный суд г. Самары с вышеуказанными исковыми требования, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор добровольного страхования средств наземного транспорта, полис №. Предметом договора являлось транспортное средство <данные изъяты>, г/н №, 2015 года выпуска, принадлежащее истцу на праве собственности. В соответствии с вышеуказанным договором, ответчик принял на себя ответственность по страховым рискам «Ущерб/угон». Выгодоприобретателем по договору является истец. Страховая сумма по договору страхования составляла 680 000 рублей. Страховая премия была оплачена в полном объеме. В период действия договора страхования ДД.ММ.ГГГГ наступил страховой случай, в результате которого автомобиль получил механические повреждения. Истец обратился к ответчику с письменным извещением о страховом событии, где предоставил все необходимые документы для урегулирования вопроса о выплате страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ истцом от ответчика было получено направление на ремонт в ООО «<данные изъяты>» для ремонта поврежденного автомобиля. В тот же день истец обратился в данный автосервис, где предоставил направление на ремонт от АО «ЖАСО» и поврежденный автомобиль для осмотра и составления сметы заказа запасных частей. Сотрудникам <данные изъяты>» истцу было пояснено, что им необходимо согласовать заказ-наряд со страховой компанией, а затем заказать запасные части. После получения запчастей истцу позвонят и необходимо будет представиться поврежденный автомобиль для ремонта. На протяжении месяца после обращения в ООО «<данные изъяты>» истцу было пояснено, что им необходимо согласовать заказ-наряд со страховой компанией а затем заказать запасные части. После получения запчастей истцу позвонят и необходимо будет предоставить порожденный автомобиль для ремонта. На протяжении месяца после обращения в ООО «<данные изъяты>» истец неоднократно звонил для уточнения даты и времени ремонта автомобиля, однако сотрудники сервиса пояснили, что не согласовали заказ-наряд со страховой компанией, а затем говорили, что не могут найти запчасти на автомобиль, поскольку он китайского производства. Спустя месяц истец был вынужден потребовать от <данные изъяты>» назад направление на ремонт. Вернув направление, сотрудники сервиса сделали пометку, что автомобиль не ремонтировался и запчасти не заказывались. Истец полагает, что ответчиком нарушены его законные права и интересы. Истец своевременно обратился к ответчику и предоставил все документы. Получив в направление на ремонт истец незамедлительно представил автомобиль в автосервис для проведения ремонта.

    Учитывая, что ремонт не производился, истец был вынужден обратился в независимую экспертную компанию ООО «СамараЭксперт-центр» для определения действительной стоимости восстановительного ремонта. Согласно заключения эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 122 825 рубля. Согласно заключения эксперта утрата стоимости составляет 16320 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику и письменной претензией, в которой описал все обстоятельства и просил произвести выплату страхового возмещения. Однако, ответчик выплату не произвел, ответа на претензию не направил, какого – либо иного направления в другой сервис не предоставил.

     На основании этого, а также ссылаясь на нормы ФЗ РФ «О защите прав потребителей», истец просит суд взыскать стоимость восстановительного ремонта в размере 122 825 рублей, утрату товарной стоимости 16320 рублей, оплату за экспертизу в размере 8500 рублей., оплату услуг представителя в размере 12 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 73 822 рубля.

В ходе рассмотрения дела истцом были уточнены исковые требования, согласно которых он просил взыскать расходы на оплату за экспертизу в размере 8500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 12000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф в размере 73 822 рубля 50 копеек.

В судебном заседании представитель истца ФИО7 исковые требования с учетом их уточнений поддержала в полном объеме, дала пояснения аналогичные в иске, дополнила свои пояснения тем, что АО «СО «Жасо» выплатило сумму страхового возмещения в ходе рассмотрения дела, при этом, расходы по экспертизе, моральный вред возмещен не был. Просит суд в полном объеме удовлетворить заявленные ей требования.

    В судебное заседание представитель ответчика АО «СО «ЖАСО», по доверенности ФИО8 иск не признана, по основаниям указанным в письменном отзыве, просил суд снизить размер штрафа на основании ст. 333 ГК РФ, снизить размер расходов на представителя.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению в силу следующих оснований:

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В силу ч.1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статья 309 ГК РФ требует исполнения обязательств надлежащим образом, то есть обязанное лицо (должник) не только должно выполнить лежащую на нем обязанность (совершить определенное действие), но и сделать это в полном соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Недопустим односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, кроме случаев, предусмотренных законом (п. 1 ст. 310 ГК РФ).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор добровольного страхования средств наземного транспорта, полис №. Страховая сумма 680 000 рублей. Период действия договора ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.5)

В соответствии с данным договором, ответчик АО «СО «Жасо» принял на себя ответственность по страховым рискам «Ущерб/угон».

Согласно квитанции № страховая премия Бурлаковым В.И. оплачена в полном объеме(л.д.6)

Транспортное средство <данные изъяты>, г/н №, <данные изъяты> года выпуска, принадлежит истцу Бурлакову В.И. на праве собственности, что подтверждается копией ПТС (л.д.14)

Из материалов дела следует, что в период действия договора страхования ДД.ММ.ГГГГ наступил страховой случай, в результате которого автомобиль получил механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.61)

Согласно представленным материалам выплатного дела, Бурлаков В.И. обратился к ответчику АО «СО «Жасо» с письменным извещением о страховом событии, где предоставил все необходимые документы для урегулирования вопроса о выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ АО «СО «Жасо» выдало направление на ремонт в ООО «<данные изъяты>» для ремонта поврежденного автомобиля, согласно условиям договора.

В ходе судебного установлено и подтверждено материалами дела, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ автомобиль истца находился в автосервисе ООО «<данные изъяты>», запчасти не заказывались, ремонт не производился.

Из материалов дела следует, что поскольку автомобиль восстановлен не был, истец Бурлаков В.И. ООО «СамараЭксперт-центр» для определения действительной стоимости восстановительного ремонта. Согласно заключения эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 122 825 рубля. Также, согласно заключения эксперта была определена утрата стоимости составляет 16320 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику и письменной претензией, в которой описал все обстоятельства и просил произвести выплату страхового возмещения.

Ответчик АО «СО «ЖАСО» выплату своевременно не произвел, ответа на претензию в адрес Бурлакова В.И. не направил, ремонт автомобиля своевременно не оплатил.

Судом установлено, что в ходе рассмотрения дела в суде, АО «СО «ЖАСО» произвело выплату страхового возмещения в размере 139 145 рублей, что подтверждается материалами выплатного дела.

При этом, в ходе судебного заседания достоверно установлено, что за проведение оценки суммы восстановительного ремонта и суммы УТС автомобиля, истцом были понесены расходы в размере 8500 рублей, о чем свидетельствует квитанция ООО «СамараЭксперт-Центр к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ и договор <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ.(л.д.9)

Учитывая требования ст. 15 ГК РФ, суд полагает, что указанная сумма расходов в размере 8500 рублей, является убытками, которые должны быть возмещены АО «СО «Жасо» в полном объеме.

Пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской N 20 предусмотрено, что отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон об организации страхового дела) и Законом о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами.

Учитывая, что ответчик отказал в произведении доплаты по страховому возмещению, истец полагает, что его права как потребителя услуг по договору страхования были нарушены.

На договоры добровольного страхования имущества граждан Закон о защите прав потребителей распространяется в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 20).

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Поскольку факт нарушения прав потребителя судом установлен, ответчик не надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору страхования, суд приходит к выводу, что с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда и штрафа.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда, При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Учитывая, что в ходе судебного разбирательства был установлен факт нарушения прав истца, как потребителя услуг по договору страхованию, гарантированных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", в соответствии с правилами ст. 15 вышеназванного закона и ст. 1101 ГК РФ, суд полагает необходимым удовлетворить в части исковые требования о взыскании денежной компенсации морального вреда, учитывая при этом фактические обстоятельства дела, характер причиненных истцу нравственных страданий, период нарушений прав истца со стороны ответчика, применив принципы разумности и справедливости, взыскать в пользу истца в счет компенсации морального вреда сумму в размере 1000 рублей.

За отказ в добровольном порядке удовлетворить законные требования потребителя п.6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусмотрен штраф в размере 50% цены иска, который суд обязан при удовлетворении требований потребителя взыскать с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) независимо от того, заявлялось ли такое требование суду, о чем также указано в п.46 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 года №17.

    Учитывая, что Бурлаков В.И. обращался в адрес страховой компании АО «СО «Жасо» претензией с просьбой в добровольном порядке выполнить требования по возмещению ущерба, суд приходит к выводу, что со страховой компании подлежит взысканию сумма штрафа.

При рассмотрении дела ответчиком АО СО «Жасо» было заявлено ходатайство о снижении размера штрафа на основании 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду его несоразмерности последствиям нарушенного обязательства.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий размер, значительное превышение суммы штрафа суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Исходя из смысла приведенных выше норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер штрафа может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства. Снижение размера штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований.

Учитывая все обстоятельства дела, размер ущерба, подлежащий взысканию с ответчика, период неисполнения обязательства, отсутствие тяжелых последствий для потребителя в результате нарушения его прав, наличия ходатайства ответчика о снижении размера штрафа, суд полагает, что со АО «СО «Жасо» подлежит взысканию штраф в размере в размере 10000 рублей, что вполне соразмерно последствиям нарушения обязательства.

В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что в связи с рассмотрении дела, истцом Бурлаковым В.И. был заключен договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и согласно квитанции от ДД.ММ.ГГГГ серия СМР № были понесены расходы по оплате услуг по договору в размере 12 000 рублей.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, категорию дела, объем права, получившего защиту и его значимость, объем участия в настоящем деле представителя истца (три судебных заседаний), а также отсутствия возражений со стороны ответчика относительно размера понесенных истцом расходов в указанной части, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату юридических услуг в размере 5000 рублей. Указанный размер по мнению суда, является разумным.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Учитывая, что истец при обращении в суд был освобожден от уплаты госпошлины, суд приходит к выводу, что в порядке ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию сумма госпошлины за рассмотрение требований имущественного характера в размере 400 рублей, а также за рассмотрение требований не имущественного характера в размере 300 рублей, а всего в размере 700 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

    Исковые требования Бурлакова В.И. к Акционерному обществу «Страховое общество «ЖАСО» о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

    Взыскать с АО «Страховое общество «ЖАСО» в пользу Бурлакова В.И. расходы на оплату услуг независимого оценщика в размере 8500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 10000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей, а всего 24 500 (двадцать четыре тысячи пятьсот) рублей.

В остальной части иска – отказать.

Взыскать с АО «Страховое общество «ЖАСО» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 700 (семьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Советский районный суд г.Самара в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через мирового судью.

     Мотивированное решение судом изготовлено 10.07.2016 года.

Председательствующий О.В. Чемерисова