Решение по делу № 2-790/2021 от 21.09.2021

УИД № 37RS0021-01-2021-000837-92

Дело № 2-790/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Фурмановский городской суд Ивановской области в составе:

председательствующего судьи Лебедева А.С.,

при секретаре Кибалко Д.А.,

с участием представителя истца по доверенности Скороходовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Фурманове Ивановской области 7 октября 2021 года гражданское дело по иску Теремова П.В. к Соколову Ю.Е. о взыскании задолженности по договорам займа и неустойки за просрочку возврата займа,

установил:

Теремов П.В. обратился в суд с иском к Соколову Ю.Е. о взыскании задолженности по договорам займа и неустойки за просрочку возврата займа.

Исковые требования обоснованы тем, что между Теремовым П.В. и Соколовым Ю.Е. были заключены договора беспроцентного займа: <ДД.ММ.ГГГГ> на сумму 67700 руб. сроком возврата до <ДД.ММ.ГГГГ>; <ДД.ММ.ГГГГ> на сумму 50000 руб. сроком возврата до <ДД.ММ.ГГГГ>; <ДД.ММ.ГГГГ> на сумму 40000 руб. на срок до <ДД.ММ.ГГГГ>. Предоставление денежных средств подтверждается оригиналами расписок. До настоящего времени суммы займа ответчиком не возвращены. В соответствии с п. 3 каждого из договоров, в случае нарушения срока возврата займа (или её части) на сумму невозвращенного (не полностью возвращенного) займа подлежит начислению неустойка в размере 0,5 % за каждый день просрочки. По состоянию на 15.06.2021 просрочка возврата займа по договору от 13.11.2019 составила 500 дней, размер неустойки равен 169250 руб. По договору от <ДД.ММ.ГГГГ> на указанную дату просрочка составляет 440 дней, размер неустойки - 110000 руб. По договору займа от <ДД.ММ.ГГГГ> по состоянию на 15.06.2021 срок просрочки достиг 426 дней, неустойка составляет 85200 руб. Направленная в адрес Соколова Ю.Е. претензия возвратить сумму полученного займа в общем размере 157700 руб. осталась без исполнения. В связи с изложенным, Теремов П.В. был вынужден обратиться в суд с настоящим исковым заявлением, в котором просит взыскать с Соколова Ю.Е.: суммы предоставленных по договорам от <ДД.ММ.ГГГГ> заемных денежных средств в размере 157700 руб.; начисленную неустойку по состоянию на 15.06.2021 в сумме 364450 руб.; неустойку за просрочку возврата займа по ставке 0,5 % за каждый день просрочки, начисляемую на сумму невозвращенного долга за период с 16.06.2021 по дату фактического возврата займа; расходы по оплате государственной пошлины.

Истец Теремов П.В. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д. 179), прислал своего представителя по доверенности Скороходову Е.А., которая заявленные требования просила удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Поддержала пояснения, данные по делу до отмены заочного решения. Возражала против применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении заявленной к взысканию суммы неустойки, просила учесть длительность невозвращения долга и уклонение ответчика от исполнения обязанности по договорам займа. По мнению истца, ответчик злоупотребляет своими процессуальными правами. Ходатайств о проведении по делу почерковедческой экспертизы, о которых было указано в заявлении об отмене заочного решения, им не заявлено. После отложения дела с целью заключения мирового соглашения ответчик перестал выходить на связь. Ранее в ходе рассмотрения дела пояснила, что предоставление денежных средств по указанным договорам займа между истцом и Соколовым Ю.Е. не было связано с осуществлением последним предпринимательской деятельности. Не возражала против взыскания задолженности отдельно по каждому из договоров.

Ответчик Соколов Ю.Е., его представитель по доверенности Мыльников Н.В. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, ходатайств, отзывов не представили (л.д. 172, 174, 176, 177-178182-183). При этом суд усматривает признаки злоупотребления процессуальными права стороной ответчика, указавшей в качестве основания для отмены состоявшегося по делу 25.08.2021 заочного решения возражения относительно заключения договоров займа, заявившей о намерении представить контррасчет и ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы, и не осуществившей ни одного из перечисленных действий, а также уклонившийся от получения всех судебных извещений.

Руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения представителя истца, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие стороны ответчика.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей (п. 1). В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 2).

В силу п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства. При отказе кредитора выдать расписку, вернуть долговой документ или отметить в расписке невозможность его возвращения должник вправе задержать исполнение. В этих случаях кредитор считается просрочившим.

Судом установлено, что <ДД.ММ.ГГГГ> между Теремовым П.В. и Соколовым Е.Ю. был заключен договор займа, по которому истец передал ответчику денежные средства в сумме 67700 руб., которые последний обязался вернуть в срок до <ДД.ММ.ГГГГ>.

Кроме того, <ДД.ММ.ГГГГ> между истцом и ответчиком был заключен договор займа, согласно которому Теремов П.В. передал Соколову Е.Ю. 50 00 руб. сроком возврата до <ДД.ММ.ГГГГ>.

Помимо этого <ДД.ММ.ГГГГ> Теремов П.В. предоставил Соколову Е.Ю. займ на сумму 40000 руб. до <ДД.ММ.ГГГГ>.

До настоящего времени денежные средства по указанным договорам займа истцу не возвращены. Данные обстоятельства подтверждаются оригиналами расписок от <ДД.ММ.ГГГГ>, представленными стороной истца (л.д. 74, 75, 76). Каких либо доказательств, подтверждающих обратное, ответчиком не представлено.

В связи с чем требования Теремова П.В. о взыскании с Соколова Е.Ю. сумм займа по данным договорам займа являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 1 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 настоящего Кодекса.

Пунктом 3 договоров займа от <ДД.ММ.ГГГГ>, заключенных между истцом и ответчиком предусмотрено, что в случае нарушения срока возврата займа (или её части) на сумму невозвращенного (не полностью возвращенного) займа подлежит начислению неустойка в размере 0,5 % за каждый день просрочки (л.д. 74, 75, 76).

В соответствии с расчетом истца сумма неустойки:

- по договору займа от <ДД.ММ.ГГГГ> за период с <ДД.ММ.ГГГГ> по 15.06.2021 составляет 169250 руб.;

- по договору займа от <ДД.ММ.ГГГГ> за период с <ДД.ММ.ГГГГ> по 15.06.2021 составляет 110000 руб.;

- по договору займа от <ДД.ММ.ГГГГ> за период с <ДД.ММ.ГГГГ> по 15.06.2021 составляет 58200 руб. (л.д. 4-5).

Представленный истцом расчет задолженности соответствует условиям договоров займа от <ДД.ММ.ГГГГ>, ответчиком не оспорен. В связи с чем суд соглашается с указанным расчетом.

Согласно п.п. 3, 4 ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства (п. 3). Окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение (п. 4).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.п. 65, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограниченна. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (п. 65). Окончание срока действия договора не влечет прекращение всех обязательств по договору, в частности обязанностей сторон уплачивать неустойку за нарушение обязательств, если иное не предусмотрено законом или договором (пункты 3, 4 статьи 425 ГК РФ) (п. 68).

Таким образом, руководствуясь приведенными правовыми нормами, договорами займа от <ДД.ММ.ГГГГ>, в которых отсутствуют положения, предусматривающие окончание всех обязательств сторон после окончания срока действия договора, истец имеет право на получение с ответчика предусмотренной договором неустойки в связи с ненадлежащим исполнением последним своих обязательств по договорам займа, как за период с начала просрочки исполнения, так и по день фактической оплаты суммы основного долга.

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, данным в п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при взыскании неустойки с физических лиц правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ. Пунктом 73 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательств, значительно ниже начисленной неустойки. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательств, значительно ниже начисленной неустойки. В п. 75 указанного постановления разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3,4 ст. 1 ГК РФ).

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда по существу возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Суд вправе уменьшить размер не только законной, но и договорной неустойки.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Суд, рассмотрев требование о взыскании неустойки по договорам займа от <ДД.ММ.ГГГГ>, оценив положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая к вниманию пояснения стороны истца о том, что предоставление денежных средств по договорам займа не было связано с осуществлением сторонами договора предпринимательской деятельности, несмотря на отсутствие ходатайства ответчика о снижении суммы неустойки, учитывая размер основного долга равный по договору займа от <ДД.ММ.ГГГГ> - 67700 руб., по договору займа от <ДД.ММ.ГГГГ> - 50000 руб., по договору займа от <ДД.ММ.ГГГГ> - 40000 руб., высокий размер неустойки, установленный договорами, 0,5 % от суммы задолженности за каждый день просрочки, превышение суммы неустойки размера основного долга по каждому из договоров и суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность нарушения обязательства, находит, что размер заявленной к взысканию с ответчика неустойки по договорам займа от <ДД.ММ.ГГГГ> является несоразмерным последствиям нарушения ответчиком обязательства по несвоевременному возврату долга.

В связи с чем, суд приходит к выводу о возможности применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и необходимости снижения несоразмерной последствиям нарушения обязательств суммы неустойки по договору займа от <ДД.ММ.ГГГГ> - до 125 000 руб., по договору займа от <ДД.ММ.ГГГГ> - до 95 000 руб., по договору займа от <ДД.ММ.ГГГГ> - до 75 000 руб.

Таким образом, с Соколова Е.Ю. в пользу Теремова П.В. подлежит взысканию неустойка по договору займа от <ДД.ММ.ГГГГ> за период с <ДД.ММ.ГГГГ> по 15.06.2021 в размере 125 000 руб., по договору займа от <ДД.ММ.ГГГГ> за период с <ДД.ММ.ГГГГ> по 15.06.2021 в размере 95 000 руб., по договору займа от <ДД.ММ.ГГГГ> за период с <ДД.ММ.ГГГГ> по 15.06.2021 в сумме 75 000 руб. Кроме того с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка по день фактической оплаты суммы основного долга по каждому из договоров.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в состав которых в соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации входит государственная пошлина.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, размер государственной пошлины при подаче настоящего искового заявления при цене иска в размере 522150 руб. составляет 8421,50 руб. Уплата истцом государственной пошлины в указанном размере подтверждается квитанцией <№> от <ДД.ММ.ГГГГ> (л.д. 6).

В силу п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

В связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 8421,50 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Теремова П.В. к Соколову Ю.Е. о взыскании задолженности по договорам займа и неустойки за просрочку возврата займа удовлетворить частично.

Взыскать с Соколова Ю.Е. в пользу Теремова П.В. задолженность по договору займа от <ДД.ММ.ГГГГ> в размере 67 700 (шестьдесят семь тысяч семьсот) рублей, неустойку за просрочку возврата займа за период со <ДД.ММ.ГГГГ> в сумме 125 000 рублей, а также неустойку за просрочку возврата займа по ставке 0,5 % за каждый день просрочки, начисляемую на сумму остатка основного долга в размере 67 700 рублей (либо его части, в случае погашения), за период с 16 июня 2021 года по дату фактического возврата займа.

Взыскать с Соколова Ю.Е. в пользу Теремова П.В. задолженность по договору займа от <ДД.ММ.ГГГГ> в размере 50 000 рублей, неустойку за просрочку возврата займа за период со <ДД.ММ.ГГГГ> по 15 июня 2021 года в сумме 95 000 рублей, а также неустойку за просрочку возврата займа по ставке 0,5 % за каждый день просрочки, начисляемую на сумму остатка основного долга в размере 50 000 рублей (либо его части, в случае погашения), за период с 16 июня 2021 года по дату фактического возврата займа.

Взыскать с Соколова Ю.Е. в пользу Теремова П.В. задолженность по договору займа от <ДД.ММ.ГГГГ> в размере 40 000 рублей, неустойку за просрочку возврата займа за период с <ДД.ММ.ГГГГ> по 15 июня 2021 года в сумме 75 000 рублей, а также неустойку за просрочку возврата займа по ставке 0,5 % за каждый день просрочки, начисляемую на сумму остатка основного долга в размере 40 000 рублей (либо его части, в случае погашения), за период с 16 июня 2021 года по дату фактического возврата займа.

Взыскать с Соколова Ю.Е. в пользу Теремова П.В. расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8 421 рубль 50 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Фурмановский городской суд Ивановской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.С. Лебедев

Мотивированное решение в окончательной форме составлено 14 октября 2021 года.