Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2878/2010 ~ М-2847/2010 от 02.09.2010

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Минусинск 04 октября 2010 года

Минусинский городской суд Красноярского края в составе

председательствующего судьи Сазоновой С.А.,

при секретаре                                                           Земцовой Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ...  к Чучалиной Н.А., Шамота Т.Д,, Перервиной Н.Т. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

            Банк обратился с иском к ответчикам Чучалиной Н.А., Шамота Т.Д., Перервиной Н.Т. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 303230 рублей 94 копейки и возврате государственной пошлины, мотивируя свои требования тем, что по кредитному договору от Дата обезличена года  Номер обезличен Чучалина Н.А. получила кредит в сумме 340000 рублей сроком на 5 лет с выплатой процентов в размере 17 годовых. В обеспечение обязательства по возврату денег были заключены договоры поручительства с Шамота Т.Д., Перервиной Н.Т. В соответствии с договором заемщик обязался погашать долг по кредиту с одновременной уплатой процентов за пользование кредитом ежемесячно, однако обязательства по возврату кредита заемщиком надлежащим образом не выполняются, в связи с чем истец вправе требовать досрочного возврата долга как с заемщика, так и с поручителей, просит взыскать с ответчиков солидарно задолженность по кредиту в размере 303230 рублей 94 копейки, в том числе основной долг 294169 рублей 43 копейки, проценты 9014 рублей 75 копеек, неустойку 46 рублей 76 копеек, а также возврат государственной пошлины в размере 6232 рубля 30 копеек.

В судебное заседание представитель истца ФИО5 (доверенностьл.д.5-6) не явилась, представив заявление об уменьшении исковых требований, просила взыскать с ответчиков солидарно задолженность по кредитному договору в сумме 296604 рубля 39 копеек в связи с частичным погашением долга, рассмотреть дело в её отсутствие л.д. 40-42).

Ответчик Чучалина Н.А. в судебном заседании, не оспаривая исковых требований, суду пояснила, что действительно по кредитному договору от Дата обезличена года  Номер обезличен получила кредит в сумме 340000 рублей сроком на 5 лет с выплатой процентов в размере 17 годовых, по причине финансовых трудностей допустила просрочку платежей, желает платить согласно графику платежей, поскольку единовременно сумму долга погасить не имеет возможности.

Присутствовавшая в судебном заседании ответчик Перервина Н.Т. также не оспаривая исковых требований, суду пояснила, что является поручителем обязательств ответчика Чучалиной Н.А. по вышеуказанному кредитному договору; фактически кредит был израсходован ею и ответчиками Чучалиной Н.А., Шамота Т.Д. на нужды каждой из них; она и Шамота Т.Д. осуществляли погашение долга, а ответчик Чучалина Н.А. не производила уплату платежей, в том числе и после реструктуризации Банком задолженности по кредиту; сумму долга не оспаривает.

Ответчик Шамота Т.Д. в судебное заседание не явилась, о времени и месте разбирательства извещена надлежащим образом л.д.32), о причинах неявки суду не сообщила.

Выслушав ответчиков, исследовав материалы дела, оценив доказательства в совокупности, суд считает необходимым заявленные требования удовлетворить в полном объеме по следующим основаниям.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ч.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с требованиями ч.2 ст.819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

   В соответствии с требованиями ч.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует, что Дата обезличена года Банк заключил с Чучалиной Н.А. кредитный договор Номер обезличен л.д.8-10), согласно которому последняя получила кредит в сумме 340000 рублей сроком по Дата обезличена года под 17 процентов годовых на цели личного потребления.

Обязательства по предоставлению кредита Чучалиной Н.А. в размере 340000 рублей Банк выполнил, что подтверждается расходным кассовым ордером л.д.15).

Погашение кредита и процентов за пользование кредитом предусмотрено пунктами 4.1-4.3 указанного кредитного договора и должно производиться ежемесячно. За просрочку платежа в погашение кредита и уплаты процентов пунктом 4.4 кредитного договора предусмотрена неустойка в размере двукратной процентной ставки с суммы просроченного платежа за период просрочки.

Согласно дополнительному соглашению от Дата обезличенаг. к кредитному договору заемщику предоставлена отсрочка в погашении основного долга по кредиту сроком с Дата обезличенаг. до Дата обезличенаг. (п.2); уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно (п.3) л.д.16).

Согласно выписке из ссудного счета Чучалиной Н.А. и расчету суммы задолженности, представленным в материалы дела л.д.20-21), платежи по ссуде ответчиком Чучалиной Н.А. вносились не ежемесячно –  в январе, апреле, мае, июле, августе, сентябре, октябре 2009 года, а также в январе, феврале, июне 2010 года платежи в погашение долга не поступали, последний платеж осуществлен Дата обезличена года; задолженность по состоянию на Дата обезличенаг. составила 296604 рубля 39 копеек, в том числе основной долг 294169 рублей 43 копейки, проценты 2434 рубля 96 копеек л.д.42).

Таким образом, судом установлено, что обязательства по возврату кредита ответчиком Чучалиной Н.А. выполняются ненадлежащим образом, что подтверждается также и пояснениями ответчиков, в связи с чем Банк вправе требовать досрочного возврата задолженности по кредиту в полном объеме (п. «а» п.5.2.4 кредитного договора).

В соответствии с требованиями ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно п. 2.1.1 кредитного договора Шамота Т.Д. и Перервина Н.Т. поручились перед Банком за исполнение Чучалиной Н.А. обязательств по данному договору, с ними заключены договоры поручительства л.д.12,13,17,18).

Суд, учитывая, что задолженность, предъявленная к взысканию, образовалась в период действия поручительства, приходит к выводу, что требования о взыскании долга с поручителей подлежат удовлетворению.

  На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Банка к Чучалиной Н.А., Шамота Т.Д., Перервиной Н.Т. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить в полном объеме.

Взыскать в пользу Банка Номер обезличен с Чучалиной Н.А., родившейся Дата обезличена года в ... района Красноярского края, Шамота Т.Д,, родившейся Дата обезличена года в д.... Красноярского края, Перервиной Н.Т., родившейся Дата обезличена года ст.... Красноярского края, солидарно 296604 рубля 39 копеек задолженность по кредитному договору.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд в течение 10 дней.

Председательствующий      

Решение в законную силу не вступило.

Верно

Судья С.А.Сазонова