Решение по делу № 2-197/2017 (2-5415/2016;) ~ М-5307/2016 от 09.12.2016

Дело № 2-197/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

           18 мая 2017 года                                                    г. Ачинск Красноярского края

ул. Назарова, 28-Б

Ачинский городской суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Парфеня Т.В.,

при секретаре Кирилловой Е.Н.,

с участием представителя истца (ответчика по встречным требованиям) – ПАО «Сбербанк России» Тихоновой В.В., действующей на основании доверенности от 15 марта 2017 года сроком действия по 27 июня 2019 года (л.д. 181-183).

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Толмачевой О. В., Толмачеву А. В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество и встречным исковым заявлениям Толмачева А. В., Толмачевой О. В. к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о признании условий кредитного договора недействительными, взыскании неосновательно удержанной суммы неустойки либо зачете встречных требований, взыскании штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» (далее - Банк) обратилось в суд с исковым заявлением к Толмачевой О.В., Толмачеву А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов, мотивированным тем, что 15 сентября 2011 года между Толмачевой О.В. и Толмачевым А.В. с одной стороны и ОАО «Сбербанк России» с другой стороны заключен кредитный договор №, на основании которого созаемщикам предоставлен кредит в размере 1 955 000 рублей под 15% годовых на срок 216 месяцев с даты фактического предоставления. В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по кредитному договору созаемщики предоставили кредитору залог квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, общей площадью 111,9 кв. метров с кадастровым номером №, принадлежащей на праве собственности Толмачевой О.В. Однако, обязательства по кредитному договору исполнялись созаемщиками ненадлежащим образом, платежи в погашение кредита вносились несвоевременно. По состоянию на 04.10.2016 год сумма задолженности по кредитному договору составляет 2 051 331, 73 рублей, из которых ссудная задолженность – 1 837 523, 32 рублей, проценты 154 632, 21 рублей, неустойка 59 176, 20 рублей. В соответствии с п. 5.3.4. кредитного договора кредитор имеет право потребовать от созаемщиков досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, а также обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств. Согласно отчету об оценке ООО «Альянс-Оценка» № 2918, по состоянию на 24.10.2016 год рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: <адрес> составляет 3 457 000 рублей. В соответствии с п.п. 4 п. 2 ст. 88 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» начальная продажная цена предмета залога – 2 765 600 рублей. При подаче искового заявления платежным поручением от 29.11.2016 года № 763010 ПАО «Сбербанк России» оплачена государственная пошлина в размере 24 456, 66 рублей, а также оплачены услуги по оценке имущества в размере 1 998 рублей. Просит солидарно взыскать с ответчиков задолженность по кредитному договору в размере 2 051 331, 73 рублей, обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, установив начальную продажную цену 2 765 000 рублей, взыскать расходы по уплате госпошлины в размере 24 456, 66 рублей и расходы на оплату услуг по оценке имущества в размере 1 998 рублей (л.д. 2-3).

31 января 2017 года от ответчика Толмачевой О.В. поступило встречное исковое заявление к ПАО «Сбербанк России» о взыскании денежных средств, мотивированное тем, что 15 сентября 2011 года между Толмачевой О.В. и Толмачевым А.В. с одной стороны и ОАО «Сбербанк России» с другой стороны заключен кредитный договор №. Пунктом 4.3 кредитного договора за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита или уплату процентов предусмотрена неустойка в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства и по дату погашения просроченной задолженности (включительно). Считает действия Банка, связанные с удержанием неустойки явно несоразмерным последствиям нарушения обязательств и противоречащими нормам законодательства в области защиты прав потребителей, как следствие - ущемляющими права потребителя. Исходя из положений ст. 333 ГК РФ, при списании по требованию кредитора неустойки со счета должника, а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и (или) процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений ст. 333 ГК РФ, в том числе путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (п. 79 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 24 марта 2016 года). П. 3 ст. 9.1 ФЗ от 16.07.1998 г. «Об ипотеке (залоге недвижимости)» ограничен максимальный размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по возврату кредита (займа) и (или) по уплате процентов за пользование кредитом (займом) по кредитному договору, договору займа, которые заключены с физическим лицом в целях, не связанных с осуществлением им предпринимательской деятельности, и обязательства заемщика по которым обеспечены ипотекой. Размер неустойки в этом случае не может превышать ключевую ставку Центрального банка Российской Федерации на день заключения соответствующего договора в случае, если по условиям кредитного договора, договора займа проценты за соответствующий период нарушения исполнения обязательств начисляются, или 0,06 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения исполнения обязательств в случае, если по условиям кредитного договора, договора займа проценты за пользование кредитом (займом) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются. Размер неустойки, предусмотренной п. 4.3 кредитного договора, устанавливающим неустойку в размере 0,5 % за каждый день противоречат законодательству Российской Федерации и более чем в 32 раза превышают максимальный размер неустойки. Полагает, что исполнение кредитных обязательств обеспечиваются залогом недвижимости, неустойка является лишь дополнительным способом обеспечения исполнения обязательств. Несоразмерной последствиям нарушения обязательств следует считать неустойку, размер которой выше возможного убытков кредитора, которые могли бы возникнуть вследствие нарушения исполнения обязательств, а также показателя инфляции за соответствующий период. По кредитному договору предел прибыли банка определен размером процентов за пользование кредитом. В связи с чем денежные средства, помимо процентов по кредиту и платежей, связанных с оказанием самостоятельных финансовых услуг заемщику, превышают максимальный размер неустойки, ограниченной законом, а равно размер возможных убытков, показатели инфляции, являются неосновательным обогащением и не могут быть удержаны с заемщика, а если удержаны – подлежат возврату. Так как размер основного долга и процентов не превышает 2 000 000 рублей, а первоначальная продажная стоимость квартиры составляет 2 765 000 рублей, обеспечивает полное исполнение кредитных обязательств заемщиков, основания для взыскания неустойки отсутствуют. Помимо этого, размер процентов по кредиту превышает размер инфляции и размер ключевой ставки, установленной Центральным Банком РФ, в связи с чем взыскание неустойки является противоправным средством неосновательного обогащения и имеются основания для взыскания с ПАО «Сбербанк России» излишне и неосновательно удержанной неустойки. Просит взыскать с ПАО «Сбербанк России» в свою пользу денежные средства в размере 9 639, 71 рублей (часть внесенной неустойки 31 января 2014 года, 14 февраля 2014 года, 21 февраля 2014 года, 17 марта 2014 года), рассмотреть дело в её отсутствие (л.д. 84-85).

23 марта 2017 года от истца по встречному иску Толмачевой О.В. поступило дополнение к встречному исковому заявлению, в соответствии с которым размер неосновательно удержанной ПАО «Сбербанк» неустойки за несвоевременное внесение платежей в погашение основного долга и процентов за пользование кредитом составляет 110 207 рублей. В связи с чем просит взыскать с ПАО «Сбербанк России» денежные средства в размере 110 207 рублей или произвести зачет встречных однородных требований и вычесть указанную сумму из суммы задолженности по оплате основного долга, предусмотренного кредитным договором, а также взыскать в ее пользу штраф (л.д. 144).

02 мая 2017 года от истца по встречному иску Толмачевой О.В. поступило уточненное исковое заявление, в соответствии с которым просила признать недействительным условия, предусмотренные п. 4.3 кредитного договора, устанавливающие неустойку в размере 0,5 % за каждый день просрочки, поскольку он противоречит нормам законодательства, в частности п. 3 ст. 9.1 Федерального Закона от 16 июля 2007 года № 102 – ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)».(л.д. 209 – 210).

17 апреля 2017 года от ответчика по первоначальным требованиям Толмачева А.В. поступило встречное исковое заявление к ПАО «Сбербанк России», в соответствии с которым за период с начала исполнения обязательств по кредитному договору до 04 октября 2016 года Банком с заемщиков была удержана неустойка в размере 100103, 29 рублей за несвоевременное внесение платежей в погашение задолженности по основному долгу, 13 580, 58 рублей – за несвоевременное внесение платежей в погашение задолженности по процентам. Указанный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, превышает ограничения, установленные п. 3 ст. 9.1 Федерального Закона от 16 июля 1998 года № 102 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», соответственно неустойка должна исчисляться исходя из размера ключевой ставки – 5, 5 % годовых, действующей в период времени до 03 марта 2014 года. В связи с чем общая сумма неустойки, которая могла быть удержана банком с заемщиков не должна превышать 3060 рублей – за несвоевременное внесение платежей по уплате процентов за пользование кредитом, 416 рублей – за несвоевременное внесение платежей в погашение основного долга. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию неосновательно удержанная неустойка в общей сумме 110 207 рублей. Просит взыскать в его пользу с ПАО «Сбербанк России» неосновательно удержанную неустойку за несвоевременное внесение платежей в оплату основного долга и процентов в размере 110 207 рублей или произвести зачет встречных однородных требований и вычесть указанную сумму из суммы задолженности по оплате основного долга, предусмотренного кредитным договором взыскать в его пользу штраф (л.д. 200).

18 мая 2017 года от истца по встречному иску Толмачева А.В. поступило уточненное исковое заявление в соответствии с которым просил признать недействительным условия, предусмотренные п. 4.3 кредитного договора, устанавливающие неустойку в размере 0,5 % за каждый день просрочки, поскольку он противоречит нормам законодательства, в частности п. 3 ст. 9.1 Федерального Закона от 16 июля 2007 года № 102 – ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (л.д. 223-225).

В судебном заседании представитель истца по первоначальным исковым требованиям (ответчика по встречным исковым требованиям) – ПАО «Сбербанк России» Тихонова В.В. действующая на основании доверенности от 15 марта 2017 года сроком действия по 27 июня 2019 года (л.д. 181-183) первоначальные исковые требования поддержала в полном объеме, в удовлетворении встречных исковых требований Толмачевой О.В., Толмачева А.В. просила отказать. Указала, что исполнение условий кредитного договора в части удержания неустойки началось 09 апреля 2012 года, предусмотренный ст. 181 ГК РФ срок исковой давности применения последствий недействительности ничтожных условий договора истек в 2015 году. Указала, что рыночная стоимость предмета залога, определенная в отчете представленном Толмачевой О.В. от 29 марта 2017 года существенно завышена, не является объективной, однако ходатайствовать о назначении и проведении судебной экспертизы для определения стоимости предмета залога отказалась. Поддержала доводы письменных отзывов, в соответствии с которыми условия кредитного договора, предусмотренные в п. 4.3 о выплате неустойки в случае нарушения условий договора полностью соответствуют п. 1 ст. 330, ч. 1 ст. 331 ГК РФ. Условия кредитного договора не исполнялись, платежи заемщиком в счет погашения задолженности по кредитному договору вносились не своевременно, в связи с чем Банком правомерно была начислена неустойка на сумму просроченной задолженности. Довод о том, что п. 4.3 кредитного договора в части размера неустойки противоречит п. 3 ст. 9.1 Федерального Закона от 16.07.1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» являются необоснованными. Согласно ст. 2 Федерального закона от 23 июня 2016 года N 217-ФЗ "О внесении изменения в статью 9.1 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", настоящий Федеральный закон вступает в силу по истечении тридцати дней после его официального опубликования, то есть с 24 июля 2016 года, тогда как кредитный договор заключен сторонами 15 сентября 2011 года. Данным законом не предусмотрено его распространение на отношения, возникшие до введения его в действие, в силу чего основания для применения указанной нормы отсутствуют. Поскольку взимание неустойки при несвоевременном перечислении платежа в счет погашения кредита или уплаты процентов за пользование кредитом является способом обеспечения исполнения обязательства по кредитному договору, носит компенсационный характер, не противоречит нормам действующего законодательства, кредитным договором установлена плата за пропуск платежа, определен ее размер, то оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ у суда не имеется. Доводы о том, что исполнение кредитного обязательства связанного с приобретением объекта недвижимости обеспечивается в первую очередь залогом приобретаемого объекта недвижимости, а лишь во вторую очередь – неустойкой, является необоснованным, поскольку залог и начисление неустойки являются самостоятельными и независимыми друг от друга способами обеспечения исполнения денежного обязательства. Нормы действующего законодательства не предусматривают очередность применения способов обеспечения обязательств, в связи с чем, доводы Толмачевой О.В. являются необоснованными. Заемщиками не представлен расчет неосновательно удержанной суммы неустойки. В указанный истцом Толмачевой О.В. период неустойка была уплачена только 31 января 2014 года, в другие периоды, указанные в иске неустойка не удерживалась. (л.д. 109-110, 212).

Ответчики по первоначальным исковым требованиям (истцы по встречным исковым требованиям) Толмачева О.В., Толмачев А.В. в судебное заседание, будучи извещенными о времени и месте его проведения путем получения судебного извещения 12 мая 2017 года (л.д. 221-222), не явились. В тексте встречных исковых заявлений ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие (л.д. 200, 210).

В соответствии с ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо, участвующее в деле, само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе.

Лица, участвующие в деле, несут риск совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 36 ГПК РФ).

Суд принял предусмотренные законом меры по извещению ответчиков по первоначальным требованиям (истцов по встречным требованиям) о судебном заседании, действия их в виде неявки в судебное заседание, судом расценены как избранный ими способ реализации процессуальных прав, не могущий являться причиной задержки рассмотрения дела по существу, в связи с чем, дело с согласия представителя истца рассмотрено в отсутствие ответчиков по первоначальным требованиям (истцов по встречным требованиям).

Ответчик по первоначальным требованиям (истец по встречным требованиям) Толмачева О.В. также представила суду письменные возражения относительно заявленных ПАО «Сбербанк России» требований в соответствии с которыми по основаниям, аналогичным тем, которые изложены во встречном исковом заявлении и уточненных встречных исковых заявлениях выразила несогласие с размером заявленных требований, просила снизить размер неустойки, неосновательно удержанной банком с заемщиков в период действия договора, в размере, явно несоответствующем последствиям нарушения обязательства и зачесть ее в счет уплаты (погашения) основного долга по кредиту и процентов за пользование кредитом по указанному выше договору в размере 110 207 рублей, а также снизить размер неустойки, предъявленной банком ко взысканию с заемщика до разумного предела, ограниченного законом (5,5 % годовых от суммы просроченного платежа) то есть до 1 200 рублей. Просила также учесть, что применительно к кредитному обязательству, помимо неустойки, закон предусматривает и иные способы обеспечения исполнения такого обязательства, в том числе залог, который обеспечивает банку гарантированное возмещение любых возможных убытков, в пределах стоимости предмета залога. Таким образом, исполнение кредитного обязательства связанного с приобретением объекта недвижимости обеспечивается в первую очередь залогом приобретаемого объекта недвижимости, а лишь во вторую очередь – неустойкой. Следовательно, по кредитному обязательству, неустойка является лишь дополнительным способом обеспечения исполнения обязательства, применяемым не во всех случаях, а лишь в части не обеспечивающей исполнение кредитного обязательства основным способом – залогом недвижимости. Выразила несогласие с начальной продажной ценой предмета залога, предложенной ПАО «Сбербанк России», указав, что она существенна занижена по сравнению с рыночной стоимостью квартиры, более того, с момента проведения банком оценки до момента рассмотрения дела прошел значительный промежуток времени, что не могло не отразиться на цене, отчет о стоимости подготовлен без фактического осмотра жилого помещения. Заявила ходатайство о назначении судебной экспертизы по вопросу определения рыночной стоимости предмета залога, которое в дальнейшем сняла в связи с представлением подготовленного по заявлению ответчика по первоначальному исковому заявлению (истца по встречному исковому заявлению) Толмачевой О.В. отчета об оценке от 09 марта 2017 года № 009 (л.д. 65, 87 – 89, 91-95. 141. 143, 156, 192-194).

Выслушав представителя истца по первоначальным требованиям (ответчика по встречным требованиям), проверив материалы дела, суд считает исковые требования ПАО «Сбербанк России» подлежащими удовлетворению, а в удовлетворении встречных исковых требований Толмачевой О.В., Толмачева А.В. полагает необходимым отказать по следующим основаниям.

В соответствии со ст.ст. 807-810, 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются передать денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных письменным договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст.ст. 309, 310, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в установленные сроки и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Статьей 811 ГК РФ, подлежащей применению к договору кредита в силу п. 2 ст. 819 ГК РФ, при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита с причитающимися процентами.

Как следует из материалов дела, 15 сентября 2011 года между ОАО «Сбербанк России» и Толмачевой О.В., Толмачевым А.В. был заключен кредитный договор № по программе «Приобретение готового жилья», по условиям которого Банк предоставил заемщикам кредит в размере 1 955 000 рублей под 15 % годовых сроком на 260 месяцев с даты фактического предоставления на приобретение квартиры на имя Толмачевой О.В., расположенной по адресу: <адрес> (л.д. 17-22).

В соответствии с п. 1.1 Договора созаемщики Толмаечева О.В., Толмачев А.В. на условиях солидарной ответственности обязуются возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях Договора.

В соответствии с п. 4.3 Договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и(или) уплату процентов за пользование кредитом Созаемщики уплачивают кредитору неустойку в размере 0,5 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленного Договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно). (л.д. 17 оборот).

Организационно-правовая форма ОАО «Сбербанк России» изменена на ПАО «Сбербанк России».

Обязательство по выдаче кредита титульному заемщику Толмачевой О.В. банком исполнено 03 октября 2011 года, что подтверждается выпиской из лицевого счета (л.д. 11).

В соответствии с п. 4.1, 4.2 Договора созаемщики обязались производить погашение кредита и одновременно процентов за пользование кредитом ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей, то есть по 26230, 05 рублей 03 числа каждого месяца, размер последнего платежа составляет 27085, 21 рубль. (л.д. 17 оборот, л.д. 21-22).

В счет обеспечения обязательств Толмачевой О.В., Толмачева А.В. по кредитному договору № созаемщики предоставили кредитору залог объекта недвижимости - квартиры по адресу: <адрес>.

В соответствии с п. 2.2 Договора права кредитора по договору и право залога приобретаемого объекта недвижимости обремененного ипотекой, подлежит удостоверению закладной в соответствии с действующим законодательством.

Согласно договору купли – продажи от 15 сентября 2011 года, М.А.В. действующий за себя и М.Р.А., М.Г.И. продали, а Толмачева О.В. приобрела <адрес>. В соответствии с п. 2.2 договора купли – продажи квартира в обеспечение обязательств, принятых по кредитному договору, считается находящейся в залоге у кредитора в силу закона с момента государственной регистрации настоящего договора и права собственности покупателя на квартир, права залогодержателя удостоверяются закладной (л.д. 24 оборот).

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и Толмачевой О.В., Толмачевым А.В. подписана закладная в отношении предмета залога – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>,, в соответствии с которой стоимость квартиры определена в размере 2 325058, 00 рублей (л.д. 25-30).

На основании ст. 77 Федерального закона "Об ипотеке ( залоге недвижимости)" в момент государственной регистрации права собственности Толмачевой О.В. на квартиру Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю в обеспечение обязательств, принятых созаемщиками по вышеуказанному кредитному договору, возникла ипотека в силу закона, что нашло свое отражение в п. 2.3 договора купли-продажи. (л.д. 23,24).

Дополнительным соглашением от 26 июня 2015 года условия кредитного договора изменены, сумма просроченной задолженности в размере 17 428 рублей 63 копейки на день подписания дополнительного соглашения включена в размер срочной задолженности по основному долгу, на которую подлежат начислению срочные проценты, общий остаток ссудной задолженности определен в размере 1853 824 рубля 18 копеек, дата окончательного погашения кредита установлена на 03 октября 2034 года. Погашение кредита и уплата процентов, в том числе отложенных производится созаемщиками ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей от 26 июня 2015 года. (л.д. 233 )

Согласно графика от 26 июня 2015 года погашение задолженности по основному долгу и процентам производится ежемесячно, 03 числа каждого месяца, размер платежа 03 июля 2015 года составляет 7 145 рублей 85 копеек, размер ежемесячного платежа в период с 03 августа 2015 года по 03 сентября 2034 года определен в размере 23 057 рублей 09 копеек, размер последнего платежа от 03 октября 2034 года определен в размере 24 777 рублей 75 копеек. (л.д. 234-236).

26 июня 2015 года между ОАО «Сбербанк России» и Толмачевой О.В., Толмачевым А.В. подписано соглашение № 1 об изменении содержания закладной, содержащее сведения об изменении условий кредитного договора в соответствии с дополнительным соглашением к кредитному договору от 26 июня 2015 года. (л.д. 238).

Согласно п. 5.3.4 Кредитного договора от 15 сентября 2011 года № Банк имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора и обратить взыскание на заложенное имущество в том числе в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) созаемщиками обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору (л.д. 18 оборот).

Из представленных Банком и Толмачевой О.В. выписок по счету следует, что платежи в счет погашения кредита вносились нерегулярно, последний платеж по кредиту в размере 2 000 рублей произведен 16 сентября 2016 года (л.д. 6-8, 145-148).

По состоянию на 04 октября 2016 года задолженность ответчика перед истцом составила 2 051 331 рублей 73 копейки, из которых задолженность по основному долгу – 1837 523 рубля 32 копейки, задолженность по процентам – 154632 рубля 21 копейка, задолженность по неустойке – 59 276 рублей 20 копеек.

Проверив расчет истца, суд приходи к следующему.

В соответствии с условиями кредитного договора от 15 сентября 2011 года № (п.4.13) суммы, поступающие в счет погашения задолженности по договору, в том числе от третьих лиц, направляются вне зависимости от назначения платежа, указанного в платежном документе в следующей очередности: 1) на возмещение судебных расходов и иных расходов кредитора по принудительному взысканию задолженности, 2) на уплату неустойки, 3) на уплату просроченных процентов за пользование кредитом, 4) на погашение просроченной задолженности по кредиту, 5) на уплату срочных процентов, начисленных на срочную задолженность по кредиту, 6) на погашение срочной задолженности по кредиту (л.д. 18).

В соответствии со ст. 319 ГК сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

При этом положения статьи 319 ГК РФ, устанавливающие очередность погашения требований по денежному обязательству, могут быть изменены соглашением сторон. Однако соглашением сторон может быть изменен порядок погашения только тех требований, которые названы в статье 319 ГК РФ.

    В соответствии со ст. 168 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Пунктом 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).

В соответствии с п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Как следует из выписки по счету в период с 20 мая 2012 года по 07 августа 2013 года поступившие от созаемщиков денежные средства направлялись банком на погашение неустойки в соответствии с п. 4.13 Кредитного договора, даже в случае если сумма внесенного платежа не превышала размер ежемесячного платежа, предусмотренного графиком, следовательно в указанный период ПАО «Сбербанк России» неоднократно нарушалась очередность погашения требований по денежному обязательству, установленная ст. 319 ГК РФ. (л.д. 6-8).

Таким образом, условия п. 4.13 Кредитного договора № от 15 сентября 2011 года, как противоречащие положениям ст. 319 ГК РФ являются недействительными.

При этом, в соответствии с п. 2 ст. 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

    На основании пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

    В силу ч. 1 ст. 181 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

При этом требования о признании недействительным условия кредитного договора в силу его ничтожности, а также о применении последствий недействительности условий ничтожной сделки, заявленные по истечении 3-х лет с момента начала исполнения кредитного договора, удовлетворению не подлежат.

Исходя из толкования приведенных выше правовых норм, суд приходит к выводу, что применение последствий недействительности ничтожных условий договора по инициативе суда не допустимо, если с момента начала исполнения ничтожных условий кредитного договора прошло более трех лет и стороной заявление об истечении срока исковой давности для применения последствий недействительности договора.

Представителем ПАО «Сбербанк России» в судебном заседании заявлено ходатайство о применении срока исковой давности в отношении применения последствий недействительности ничтожной части договора.

Исполнение п. 4.13 кредитного договора от 15 сентября 2011 года началось 20 мая 2012 года, то есть с указанной даты ПАО «Сбербанк России» нарушалась очередность погашения требований по денежному обязательству, установленная ст. 319 ГК РФ. В связи с чем срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности условий предусмотренных п. 4.13 кредитного договора на момент рассмотрения дела истек, привести очередность погашения требований по денежному обязательству в отношении платежей, внесенных созаемщиками в период с 20 мая 2012 года по 07 августа 2013 года в соответствие с требованиями ст. 319 ГК РФ в силу поступившего от представителя Банка заявления о пропуске срока исковой давности, суд лишен возможности.

Таким образом, проверив расчет задолженности, представленный ПАО «Сбербанк России» суд считает необходимым согласиться с ним, возражений относительно правильности произведенного истцом по первоначальным требованиям расчета суммы основного долга, процентов и неустойки стороной ответчика по первоначальным требованиям не представлено.

Истцами по встречным требованиям, ответчиками по первоначальным требованиям) Толмачевой О.В., Толмачевым А.В. заявлены требования о признании недействительными условия, предусмотренные п. 4.3 кредитного договора, устанавливающие неустойку в размере 0,5 % за каждый день просрочки, поскольку он противоречит нормам законодательства, в частности п. 3 ст. 9.1 Федерального Закона от 16 июля 2007 года № 102 – ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», взыскании в пользу каждого из них разницы, между размером неустойки, определенном в соответствии с п. 3 ст. 9.1 Федерального Закона от 16 июля 2007 года № 102 – ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» и фактически удержанной суммой неустойки в размере 110 207 рублей или зачете встречных однородных требований, уменьшении на указанную сумму размера основного долга, взыскании штрафа, который суд считают не подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с п. 3 ст. 9.1 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке залоге (недвижимости)" (введенным Федеральным законом от 23 июня 2016 года N 217-ФЗ) размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по возврату кредита (займа) и (или) по уплате процентов за пользование кредитом (займом) по кредитному договору, договору займа, которые заключены с физическим лицом в целях, не связанных с осуществлением им предпринимательской деятельности, и обязательства заемщика по которым обеспечены ипотекой, не может превышать ключевую ставку Центрального банка РФ на день заключения соответствующего договора в случае, если по условиям кредитного договора, договора займа проценты за соответствующий период нарушения исполнения обязательств начисляются, или 0,06 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения исполнения обязательств в случае, если по условиям кредитного договора, договора займа проценты за пользование кредитом (займом) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 23 июня 2016 года N 217-ФЗ "О внесении изменения в статью 9.1 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", настоящий Федеральный закон вступает в силу по истечении тридцати дней после его официального опубликования, то есть с 24 июля 2016 года, тогда как кредитный договор заключен сторонами 15 сентября 2011 года, дополнительное соглашение к нему – 26 июня 2015 года. Данным Федеральным законом не предусмотрено его распространение на отношения, возникшие до введения его в действие, поэтому, в силу ст. ст. 4, 422 ГК РФ, положения п. 3 ст. 9.1 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" к настоящим правоотношениям применены быть не могут.

На момент же заключения договора – 15 сентября 2011 года и дополнительного соглашения к нему – 26 июня 2015 года законодательно размер неустойки по кредитным договорам, заключенным с физическими лицами обеспечением по которым выступал залог недвижимости ограничен не был.

В силу пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (п.1 ст.420 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании п. 3 ст. 154 Гражданского кодекса Российской Федерации для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон. Из положений ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что принцип свободы договора является одним из наиболее важных гражданско-правовых принципов. В соответствии с гражданско-правовым смыслом указанной нормы права свобода договора заключается в том, что каждый участник гражданского оборота вправе самостоятельно решать, вступать или не вступать в договорные отношения.

В случае неприемлемости условий, в том числе о размере неустойки за нарушение сроков исполнения обязательства, Толмачева О.В., Толмачев А.В. не были ограничены в своем волеизъявлении и вправе были не принимать на себя эти обязательства. Кроме того, они располагали возможностью заключить договор кредитования с иными банками, где им могли быть предложены иные условия, тем не мене, заключив кредитный договор, они добровольно согласились с его условиями, претензий по ним не предъявляли и в течение продолжительного (более пяти лет) срока исполняли условия этого договора.

Кроме того, учитывая, что в рамках кредитного договора № от 15 сентября 2011 года неустойка взыскивается с 09 апреля 2012 года, представителем ПАО «Сбербанк России» заявлено о пропуске срока исковой давности, Толмачевым А.В., Толмачевой О.В. доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности не представлено, а исковое заявление о признании недействительным п. 4.3 Договора поступило в суд только 02 мая 2017 года (л.д. 209), суд приходит к выводу о пропуске истцами по встречным исковым заявлениям срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Доводы о необходимости снижения размера неустойки, как ранее удержанной Банком в период с 09 апреля 2012 года по 04 октября 2016 года, так и предъявленной ко взысканию исходя из положений ст. 333 ГК РФ суд считает не состоятельными, исходя из следующего.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться помимо указанных в ней способов и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ч.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 ГК РФ.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на должника. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут заключаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы должника о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество должника, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Доводы о том, что размер неустойки, рассчитанный исходя из ставки рефинансирования Банка России, был бы значительно меньше размера удержанной и взыскиваемой неустойки, равно как и превышена размера предусмотренных договором процентов за пользование суммой кредита над размером годовой инфляции также сами по себе не свидетельствуют о необходимости уменьшения неустойки.

Для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установление наличия явной несоразмерности списанной со счета неустойки последствиям нарушения обязательства, причем, на основании части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания несоразмерности списанной неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на должнике, заявившем об ее уменьшении

Неустойка была списана со счета Толмачевой О.В. в соответствии с условиями договора, и доказательств исключительности случая, свидетельствующего о необходимости уменьшения неустойки до суммы, которая была бы начислена на сумму долга исходя из ставки рефинансирования Банка России, не представлено.

Согласно подготовленного Банком расчета задолженности по кредитному соглашению, общий размер задолженности по договору по состоянию на 04 октября 2016 года составляет 2 051 331 рубль 73 копейки, при этом просроченная сумма основного долга составляет – 1 837 523 рубля 32 копейки, просроченные проценты на кредит – 154 632 рубля 21 копейка.

Таким образом, заявленная и ранее удержанная неустойка не подлежит снижению, поскольку сумма неустойки не является явно несоразмерной последствиям нарушения обязательств. Толмачева О.В., Толмачев А.В. знали о необходимости исполнения обязательств по договору, условия подписанного договора, однако не приняли все меры для надлежащего исполнения своих обязательств.

Вопреки доводам ответчиков по первоначальным исковым требованиям, применение залога в качестве меры обеспечения исполнения обязательства не исключает возможности применения неустойки.

Исходя из положений ст. 322 ГК РФ, п. 1.1 кредитного договора № от 15 сентября 2011 года задолженность в общем размере 2 051 331 рубль 73 копейки (1 837 523 рубля 32 копейки + 154 632 рубля 21 копейка + 59 176 рублей 20 копеек) подлежит взысканию с Толмачевой О.В., Толмачева А.В. в солидарном порядке.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании ч.1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу ч.1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Таким образом действующее законодательство не содержит норм, препятствующих одновременному применению нескольких мер по исполнению обязательств.

Статьей 1 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом.

В силу ст. 3 указанного Федерального закона, ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке.

Ипотека, установленная в обеспечение исполнения кредитного договора или договора займа с условием выплаты процентов, обеспечивает также уплату кредитору (заимодавцу) причитающихся ему процентов за пользование кредитом (заемными средствами).

Если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает также уплату залогодержателю сумм, причитающихся ему:

1) в возмещение убытков и / или в качестве неустойки (штрафа, пени) вследствие неисполнения, просрочки исполнения или иного ненадлежащего исполнения обеспеченного ипотекой обязательства;

2) в виде процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, предусмотренных обеспеченным ипотекой обязательством либо федеральным законом;

3) в возмещение судебных издержек и иных расходов, вызванных обращением взыскания на заложенное имущество.

Частью 1 ст. 50 Федерального закона «Об ипотеке ( залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Согласно ст. 51 названного закона взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда.

Из ч. 1 ст. 54 названного закона следует, что в обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, может быть отказано в случаях, предусмотренных статьей 54.1 настоящего Федерального закона.

В соответствии со ст. 54.1 данного закона обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: - сумма неисполненного обязательства составляет менее пяти процентов от размера оценки предмета ипотеки по договору об ипотеке; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

Поскольку Толмачева О.В., Толмачев А.В. не исполняют обязательства по возврату займа, совокупная сумма неисполненных обязательств составляет более 5% от размера оценки предмета ипотеки и период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет более трех месяцев, согласно выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним должник Толмачева О.В. является собственником предмета залога (л.д 189), требования ПАО «Сбербанк России» об обращении взыскания на квартиру по адресу: <адрес> на основании ст. 54.1 ФЗ «Об ипотеке» являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Подпунктом 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона "Об ипотеке ( залоге недвижимости)" установлена обязанность суда при принятии решения об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Указанная правовая норма позволяет сделать вывод о возможности установления судебным решением при обращении взыскания на заложенное имущество в судебном порядке начальной продажной стоимости залогового имущества, отличающейся от стоимости предмета залога, согласованной сторонами в договоре залога, в целях более полного удовлетворения требований кредитора.

Начальная продажная цена предмета залога может быть определена судом исходя из рыночной цены этого имущества, поскольку указание в решении суда начальной продажной цены заложенного имущества, отличающейся от его рыночной стоимости на момент реализации имущества, может впоследствии привести к нарушению как прав кредитора, так и прав должника в ходе осуществления исполнительного производства, тем более, что в процессе реализации заложенного имущества, его стоимость может существенно снижаться.

При подаче искового заявления, истцом представлен отчет № 2918 от 24 октября 2016 года, согласно которого рыночная стоимость жилого помещения – <адрес> общей площадью 111, 9 кв.м. составляет 3 457 000 рублей. (л.д. 239-248).

На дату рассмотрения дела ответчиком по первоначальным требованиям Толмачевой О.В. представлен отчет № 009 от 29 марта 2017 года в соответствии с которым по состоянию на дату оценки рыночная стоимость жилого помещения – <адрес> общей площадью 111, 9 кв.м. составляет 3 970 000 рублей. (л.д. 158 – 180).

При сравнительном анализе обоих представленных отчетов, судом установлено, что в отличие от отчета ООО «Альянс Оценка» от 24 октября 2016 года, отчет ИП Груниной Н.И. от 29 марта 2017 года выполнен путем непосредственного осмотра не только дома, в котором расположено жилое помещение, но и самой квартиры, оценки ее технического состояния (л.д. 162 оборот, л.д. 240 – 241), кроме того, отчет № 009 от 29 марта 2017 года подготовлен в ходе рассмотрения дела, в силу чего более объективно отражает реальную рыночную стоимость предмета залога в настоящее время, как следствие рыночная стоимость предметов залога принимается в размере, определенном в отчете № 009 от 29 марта 2017 года.

Предусмотренных ст. 79 ГПК РФ оснований для назначения по делу судебной оценочной экспертизы, суд не усматривает, заявленное в ходе рассмотрения дела Толмачевой О.В. ходатайство о назначении экспертизы было снято в дальнейшем (л.д. 123-124, 141), представитель ПАО «Сбербанк России» в судебном заседании в письменной форме заявлять ходатайство о назначении судебной экспертизы для определения рыночной стоимости предмета залога отказался (л.д. 232).

Каких-либо доказательств, ставящих под сомнение правильность представленного Толмачевой О.В. отчета оценщика от 29 марта 2017 года либо подтверждающих ошибочность его выводов, а также доказательств иной рыночной стоимости заложенного имущества на момент рассмотрения дела, как и доказательств, подтверждающих невозможность представления таких доказательств без содействия суда, суду стороной истца по первоначальным исковым требованиям не представлено.

Исходя из положений ст. 54 Федерального Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» суд считает необходимым установить начальную продажную стоимость указанных объектов недвижимости в размере 80% от рыночной стоимости, определенной в заключении ИП Груниной Н.И. от 29 марта 2017 года, то есть в сумме 3 176 000 рублей.

Определением Ачинского городского суда от 12 декабря 2016 года удовлетворено ходатайство ПАО «Сбербанк России» о принятии мер по обеспечению иска, наложен арест на имущество, принадлежащее Толмачевой О.В., Толмачеву А.В. в пределах суммы исковых требований (л.д. 42).

Определением Ачинского городского суда от 18 мая 2017 года в удовлетворении ходатайства Толмачевой О.В. об отмене мер по обеспечению иска отказано.

В силу ст. 144 ГПК Российской Федерации, обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда. Вопрос об отмене обеспечения иска разрешается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению вопроса об отмене обеспечения иска.

При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как следует из искового заявления, оно содержит два самостоятельных требования: имущественного характера - о взыскании задолженности по кредитному договору, неимущественного характера - об обращении взыскания на заложенное имущество.

Согласно пункту 10 части 1 статьи 91 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации цена иска определяется по искам, состоящим из нескольких самостоятельных требований, исходя из каждого требования в отдельности.

Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах (часть 2 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 февраля 2011 г. N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге" требование залогодержателя об обращении взыскания на предмет залога оплачивается государственной пошлиной как заявление неимущественного характера, если требование об обращении взыскания на заложенное имущество предъявлено одновременно с требованием об исполнении основного обязательства, обеспеченного залогом, или после предъявления указанного требования.

В соответствии с абзацем 3 пункта 3 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера государственная пошлина для организаций составляет 6000 рублей.

По делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, при подаче исковых заявлений, содержащих требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера (пункт 1 части 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в силу вышеназванных норм процессуального права Банк при подаче искового заявления обязан уплатить государственную пошлину, установленную для исковых заявлений имущественного и неимущественного характера.

При подаче иска в суд, истцом представлено платежное поручение № 763010 от 29 ноября 2016 года на сумму 24 456 рублей 66 копеек (из которых 18456 рублей 66 копеек - государственная пошлина за рассмотрения требования о взыскании задолженности по кредитному договору, 6 000 рублей – за рассмотрение неимущественных требований об обращении взыскания на заложенное имущество).(л.д. 4)

Исходя из приведенных правовых норм, уплаченная истцом при подаче искового заявления государственная пошлина в общем размере 24 456 рублей 66 копеек подлежит взысканию с ответчиков в солидарном порядке.

Оснований для возмещения ПАО «Сбербанк России» расходов в сумме 1 998 руб., оплаченных ООО «Альянс Оценка» за составление отчета об оценке рыночной стоимости предмета залога суд не усматривает, поскольку в качестве доказательства данный отчет судом не принят, названные расходы не могут быть признаны необходимыми и подлежащими возмещению Толмачевой О.В., Толмачевым А.В.

В удовлетворении встречных исковых требований Толмачевой О.В., Толмачева А.В. к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о признании условий кредитного договора недействительными, взыскании неосновательно удержанной суммы неустойки либо зачете встречных требований, равно как производных от них требований о взыскании штрафа, суд считает необходимым отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» удовлетворить.

Взыскать в пользу Публичного акционерного общества « Сбербанк России» в солидарном порядке с Толмачевой О. В., Толмачева А. В. задолженность по кредитному договору № от 15 сентября 2011 года в общем размере 2 051 331 (два миллиона пятьдесят одна тысяча триста тридцать один) рубль 73 копейки.

Взыскать в пользу Публичного акционерного общества « Сбербанк России» в солидарном порядке с Толмачевой О. В., Толмачева А. В. расходы по оплате государственной пошлины в сумме 24 456 (двадцать четыре тысячи четыреста пятьдесят шесть) рублей 66 копеек.

Обратить взыскание на недвижимое имущество, принадлежащее Толмачевой О. В., являющееся предметом залога в виде <адрес>, общей площадью 111, 9 кв.м., кадастровый № посредством продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации не ниже 3 176 000 (три миллиона сто семьдесят шесть тысяч) рублей.

Обеспечительные меры, принятые по определению суда от 12 декабря 2016 года сохранить до исполнения решения суда.

В удовлетворении встречных исковых требований Толмачевой О. В., Толмачева А. В. к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о признании условий кредитного договора недействительными, взыскании неосновательно удержанной суммы неустойки либо зачете встречных требований, штрафа – отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ачинский городской суд.

Судья                                                                                                  Т.В. Парфеня

Мотивированное решение изготовлено 23 мая 2017 года.