Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22К-7169/2017 от 07.11.2017

Судья – Квитовская В.А. Дело № 22-7169/17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

08 ноября 2017 года г. Краснодар

Суд апелляционной инстанции судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

Председательствующего Семеновой В.Ф.

при секретаре Самардак И.А.

с участием:

прокурора Тонконоженко С.В.

обвиняемого Б.С.А. (в режиме ВКС)

адвоката Лемеш Е.Н. (удостоверение <номер обезличен> ордер <номер обезличен>)

в защиту интересов обвиняемого Б.С.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Попова А.А. в интересах обвиняемого Б.С.А. на постановление Ейского городского суда Краснодарского края от 25 октября 2017 года, которым:

Б.С.А., <дата обезличена> года рождения, уроженцу <адрес обезличен>, <...>, не работающему, проживающему по адресу: <адрес обезличен>, зарегистрированному по адресу: <адрес обезличен> ранее не судимому,

продлен срок заключения под стражей на 01 месяца 00 суток, а всего до 10 месяцев 00 суток, то есть до <дата обезличена>, включительно.

Заслушав доклад судьи Семеновой В.Ф. изложившей содержание судебного решения и мотивы апелляционной жалобы, выслушав выступление обвиняемого Б.С.А. и его защитника Лемеш Е.Н., поддержавшие доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Тонконоженко С.В., полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного следствия Б.С.А. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, б» ч.3 ст.228.1 УК РФ.

Старший следователь СО ОМВД России по <адрес обезличен> М.Н.В. обратилась в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей в отношении Б.С.А., мотивируя тем, что по уголовному делу необходимо провести ряд следственных действий, направленных на окончание расследования, предъявить обвинение Б.С.А. в окончательной редакции, выполнить требования ст.ст. 215-217 УПК РФ, составить обвинительное заключение.

Суд, удовлетворяя заявленное ходатайство, посчитал его обоснованным, мотивированным и пришел к выводу о необходимости продления в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу, ссылаясь на то, что в судебном заседании стороной защиты не заявлено новых доводов и не представлено новых доказательств, которые могли бы повлиять на ранее избранную меру пресечения.

В апелляционной жалобе адвокат Попов А.А. в защиту интересов обвиняемого Б.С.А. постановление суда считает незаконным, необоснованным, подлежащим отмене. Свои доводы мотивирует тем, что суд, при вынесении постановления, не указал конкретные обстоятельства, обосновывающие продление меры пресечения в виде содержания под стражей, а также не привел доказательств, подтверждающих наличие этих обстоятельств. Материалы ходатайства не содержат каких-либо доказательств того, что обвиняемый Б.С.А. может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, оказывать давление на свидетелей, скрыться от предварительного следствия и суда и иным образом воспрепятствовать проведению расследования уголовного дела. Кроме того, суд не учел, что Б.С.А. ранее не судим, свидетелем по делу не угрожал, мера пресечения в отношении него ранее не избиралась, и соответственно он ее не нарушал.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с ч.2 ст.110 УПК РФ изменение меры пресечения производится по определению суда.

В силу п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 октября 2003 года №5 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации» при разрешении вопросов о продлении срока содержания под стражей судам надлежит учитывать, что согласно п.3 ст.5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждое лицо, подвергнутое аресту или задержанию, имеет право на судебное разбирательство в течение разумного срока или на освобождение до суда.

Как видно из представленных материалов, органами предварительного следствия Б.С.А. обвиняется в незаконном сбыте наркотических средств группой лиц по предварительному сговору, совершенном в значительном размере.

28.01.2017г. Б.С.А. был задержан в порядке ст.91 УПК РФ.

28.01.2017г. Б.С.А. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, б» ч.3 ст.228.1 УК РФ.

30.01.2017г. Б.С.А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

22.02.2017г. Б.С.А. продлен срок содержания под стражей на 01 месяц, а всего до 02 месяцев 00 суток, то есть до 28 марта 2017 года.

26.03.2017г. Б.С.А. продлен срок содержания под стражей на 02 месяц, а всего до 04 месяцев 00 суток, то есть до 28 мая 2017 года.

24.05.2017г. Б.С.А. продлен срок содержания под стражей на 01 месяц, а всего до 05 месяцев 00 суток, то есть до 28 июня 2017 года.

22.06.2017г. Б.С.А. продлен срок содержания под стражей на 01 месяц, а всего до 06 месяцев 00 суток, то есть до 28 июля 2017 года.

25.07.2017г. Б.С.А. продлен срок содержания под стражей на 01 месяц, а всего до 07 месяцев 00 суток, то есть до 28 августа 2017 года.

25.08.2017г. Б.С.А. продлен срок содержания под стражей на 01 месяц, а всего до 08 месяцев 00 суток, то есть до 28 сентября 2017 года.

22.09.2017г. Б.С.А. продлен срок содержания под стражей на 01 месяц, а всего до 09 месяцев 00 суток, то есть до 28 октября 2017 года.

Обжалуемым постановлением суда от 25.10.2017г. Б.С.А. продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 10 месяцев 00 суток, то есть до 28 ноября 2017 года.

Согласно ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст.97,99 УПК РФ.

Основания, послужившие к избранию меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Б.С.А. в настоящее время не отпали, Б.С.А. обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, связанного с незаконным оборотом наркотических средств, его причастность к совершению указанного преступления подтверждается материалами уголовного дела. С учетом личности обвиняемого, у следствия имеются достаточные основания полагать, что находясь на свободе, Б.С.А., не имея средств к существованию, может продолжить заниматься преступной деятельностью, под тяжестью содеянного может скрыться от предварительного следствия или суда, может угрожать свидетелю, или иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с ч.2 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен до 6 месяцев.

Как усматривается из материалов дела, срок содержания под стражей истекает 28 октября 2017 года, по уголовному делу необходимо провести ряд следственных действий, направленных на окончание расследования, а именно: осмотреть детализацию телефонных переговоров; провести очную ставку между обвиняемым А.С.В. и свидетелем Ч.Д.В.; предъявить обвинение М.С.В., Ю.А.М., А.С.В., Б.С.А. в новой редакции; допросить в качестве обвиняемых М.С.В., Ю.А.М., А.С.В., Б.С.А., выполнить иные следственные действия, выполнить требования ст.ст.215-217 УПК РФ, составить обвинительное заключение.

С учетом изложенного, суд обоснованно пришел к выводу, что обвиняемому мера пресечения в виде заключения под стражу, на более мягкую изменена быть не может, поскольку Б.С.А. обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, данных, свидетельствующих о том, что отпали обстоятельства, обусловившие избрание в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу, не установлено.

При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемому Б.С.А. основаны как на требованиях закона, так и на материалах представленных следствием.

Судом первой инстанции учтены все данные о личности Б.С.А., в том числе и те, на которые ссылается в апелляционной жалобе защитник.

Каких-либо новых обстоятельств, свидетельствующих о необходимости применения в отношении обвиняемого иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, не возникло, что подтверждено в судебном решении, в котором реализована предусмотренная уголовно-процессуальным законодательством контрольная функция суда за законностью проведения предварительного расследования и содержания обвиняемого под стражей.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы, отвечают требованиям закона.

Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

При таких обстоятельствах продление Б.С.А. данной меры пресечения признается оправданным, не нарушающим требований разумности срока содержания под стражей и положений ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, гарантирующей право на судебное разбирательство в течение разумного срока или право на освобождение.

Оснований, а так же каких - либо заболеваний, включенных в перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию Б.С.А. под стражей, не установлено, медицинское заключение об этом суду не представлено.

Таким образом, при рассмотрение ходатайства о продлении срока содержания под стражей суд всесторонне и полно учел конкретные обстоятельства по делу. Постановление суда мотивированно. Представленные в материалах дела доказательства обоснованно судом признаны достаточными для принятия решения о продлении обвиняемому Б.С.А. меры пресечения в виде заключения под стражу.

При вынесении постановления о продлении срока заключения под стражей судом были выполнены требования ст.ст.97, 99, 100, 108, 109 УПК РФ.

Нарушений закона, влекущих отмену обжалуемого постановления, в том числе по доводам жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ейского городского суда Краснодарского края от 25 октября 2017 года, которым Б.С.А., <дата обезличена> года рождения, продлен срок заключения под стражей на 01 месяца 00 суток, а всего до 10 месяцев 00 суток, то есть до 28 ноября 2017 года, включительно - оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Попова А.А. - без удовлетворения.

Судья

Краснодарского краевого суда В.Ф. Семенова