Решение по делу № 2-73/2017 ~ М-9/2017 от 12.01.2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Киренск                                                                     ДД.ММ.ГГГГ

Киренский районный суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Казачинско-Ленского районного суда Иркутской области, и.о. судьи Киренского районного суда Иркутской области Кулакова К.Г., при секретаре Карелиной Н.Г., с участием истца Игнатьевой О.В., ответчика Денисовой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело     № 2-73/17 по исковому заявлению Игнатьевой О.В. к Денисовой Т.В. о взыскании задолженности по договору займа и суммы госпошлины,

    УСТАНОВИЛ:

    Истец Игнатьева О.В. в обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ Денисова Т.В. получила от истца денежные средства N рубля сроком до        ДД.ММ.ГГГГ, о чем была выдана расписка. ДД.ММ.ГГГГ      Денисова Т.В. вернула часть денежных средств в размере N рублей. В указанный срок ответчик долг не вернула. На предложение истца вернуть деньги в добровольном порядке Денисова Т.В. отказалась. Судебный приказ мирового судьи судебного участка №68 по Киренскому району от ДД.ММ.ГГГГ отменен     ДД.ММ.ГГГГ. На основании изложенного истец Игнатьева О.В. просила суд взыскать с Денисовой Т.В. денежные средства в размере N рубля (истец уточнила сумму до N рублей) и расходы по уплате госпошлины в сумме N рублей.

    В судебном заседании истец Игнатьева О.В. исковые требования поддержала по основаниям и доводам, указанным в иске.

    Ответчик Денисова Т.В. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив, что денежные средства у истца не занимала, а представленная расписка была написана под давлением после проведения ревизии в магазине, в котором она работала у Игнатьевой О.В. и состояла с ней в трудовых отношениях.

Заслушав стороны, исследовав представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 1 ГК РФ граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Согласно части 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона передает в собственность другой стороне деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со статьей 818 Гражданского кодекса Российской Федерации по соглашению сторон, долг, возникший из купли-продажи, аренды имущества или иного основания, может быть заменен заемным обязательством.

Замена долга заемным обязательством осуществляется с соблюдением требований о новации (статья 414) и совершается в форме, предусмотренной для заключения договора займа (статья 808).

Согласно статье 414 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами, предусматривающим иной предмет или способ исполнения (новация). Новация не допускается в отношении обязательств по возмещению вреда, причиненного жизни или здоровью, и по уплате алиментов.

Согласно статье 248 Трудового кодекса Российской Федерации по соглашению сторон трудового договора допускается возмещение ущерба с рассрочкой платежа. В этом случае работник представляет работодателю письменное обязательство о возмещении ущерба с указанием конкретных сроков платежей. В случае увольнения работника, который дал письменное обязательство о добровольном возмещении ущерба, но отказался его возместить, непогашенная задолженность взыскивается в судебном порядке.

Согласно ст. ст. 232, 233 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами. Материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Исследовав представленные письменные материалы дела, в судебном заседании установлено, что ответчик Денисова Т.В. работала продавцом в магазине «Сибирячок», принадлежащем истцу Игнатьевой О.В. без оформления трудового договора, фактически была допущена к работе с ведома Игнатьевой О.В. По результатам проведенной ревизии в магазине была выявлена недостача на сумму N рублей.

По утверждению ответчика Денисовой Т.В., расписка в получении от Игнатьевой О.В. денежных средств была написана ей в связи с выявленной недостачей под давлением не выдачи трудовой книжки со стороны          Игнатьевой О.В., фактически указанные в расписке деньги она не получала.

Разрешая исковые требования, исходя из пояснений истца и ответчика, суд приходит к выводу, что между Игнатьевой О.В. и Денисовой Т.В. сложились трудовые отношения, поскольку Денисова Т.В. с ведома Игнатьевой О.В. была допущена к работе продавцом в магазине истца, что в силу статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации порождает трудовые отношения, вследствие чего, с учетом положений статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 1, 5, 11 Трудового кодекса Российской Федерации, отношения между       Денисовой Т.В. и Игнатьевой О.В. являются трудовыми, которые не регулируются нормами гражданского законодательства, в связи с чем, в настоящем случае отсутствуют основания полагать, что имела место замена долга (новация), возникшего из трудовых отношений в заемные обязательства.

    С учетом изложенных истцом обстоятельств, послуживших основанием для написания ответчицей расписки ДД.ММ.ГГГГ и с учетом положений статей 232, 233, 238 Трудового кодекса Российской Федерации в случае причинения ущерба работодателю в связи с работой продавцом, у ответчицы обязанность возместить причиненный ущерб возникает перед работодателем на основаниях и в порядке, предусмотренном трудовым законодательством (главы 37, 39 Трудового кодекса Российской Федерации). Ответственность работника перед работодателем не может быть выше, чем это предусмотрено Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами (статья 232 Трудового кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, истцом не представлено относимых и допустимых доказательств соблюдения предусмотренного законом порядка выявления ущерба, определения его размера, привлечения работодателем ответчицы к материальной ответственности.

Таким образом, поскольку установлено и подтверждено сторонами, что ответчик Денисова Т.В. состояла в трудовых отношениях с Игнатьевой О.В., недостача товаров у ответчицы была установлена в результате ревизии в размере N, составлена расписка ДД.ММ.ГГГГ, соответственно материальный ущерб причинен истице Игнатьевой О.В. в связи с трудовыми отношениями с ответчиком Денисовой Т.В., данная сумма ущерба не могла перейти в долговое заемное обязательство, регулирующееся по правилам Гражданского кодекса Российской Федерации.

Анализируя вышеизложенное в совокупности, учитывая, что в соответствии с ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд принимает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Игнатьевой О.В. к Денисовой Т.В. о взыскании задолженности по договору займа и суммы госпошлины отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Киренский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья

*