Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-615/2021 от 04.02.2021

24RS0№-40

дело №

                                                               РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Лесосибирский городской суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьи Абросимовой А.А.,

при секретаре судебного заседания Зыряновой И.Л.,

с участием представителя ответчика Безродного Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Демидовой ФИО9 к Гатину ФИО10 о взыскании денежных средств по договору займа,

                                                           УСТАНОВИЛ:

Демидова Е.В. обратилась в суд с исковым заявлением к Гатину Р.Ш. о взыскании суммы займа.

Свои требования истец мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Демидовым В.В. и Гатиным Р.Ш. заключен договор займа № на сумму 3 440 000 рублей, согласно которому Демидов В.В. передал ответчику в долг 3 440 000 рублей на основании расписки от ДД.ММ.ГГГГ.

Срок возврата денежных средств стороны определили ДД.ММ.ГГГГ, однако ответчик свои обязательства по договору займа выполнил не в полном объеме.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик исполнил обязательство по возврату суммы займа в размере 440 000 рублей.

Демидов В.В. умер ДД.ММ.ГГГГ. Наследником его имущества является истец.

Демидова Е.В., с учетом уточнения требований (л.д.28-30), просит взыскать с ответчика основной долг по договору займа в размере 3 000 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 48 893 рубля 45 копеек, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 384 000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 37 704 рублей.

         Истец Демидова Е.В., о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, в судебное заседании не явилась, возражений относительно рассмотрения спора свое отсутствие суду не представила, согласно текста искового заявления просила гражданское дело рассмотреть в свое отсутствие.

Представитель истца Чебакова Е.В., действующая на основании нотариально удостоверенной доверености от ДД.ММ.ГГГГ (сроком действия три года), согласно телефонограммы от ДД.ММ.ГГГГ, ходатайствовала о рассмотрении спора в свое отсутствие, указав, что на удовлетворении уточненных требований настаивает в полном объеме.

Ответчик Гатин Р.Ш., надлежащим образом извещенный о дне и часе судебного слушания, в судебное заседание не явился, возражений относительно рассмотрения спора в свое отсутствие суду не представил.

Представитель ответчика Гатина Р.Ш. - Безродный Д.А., действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (сроком действия три года), заявленные исковые требования не признал в полном объеме.

Пояснил, что доказательства исполнения обязательства по оплате основного долга на сумму большую, чем указано в исковом заявлении истцом, у него отсутствуют.

Размер заявленной неустойки считает чрезмерно завышенным, при определении её размера просит учесть наличие на иждивении у ответчика двоих несовершеннолетних детей.

Считает, что отсутствуют основания для взыскания с ответчика процентов предусмотренных ст. 395 ГК РФ, поскольку договором займа предусмотрена неустойка за неисполнение обязательств по возврату денежной суммы.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам:

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

        Статья 420 ГК РФ признает договором соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

        Согласно статье 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

В силу статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. В соответствии со статьей 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. При этом, окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Статья 432 ГК РФ предусматривает, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Статья 808 ГК РФ предусматривает заключение договора займа в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со статьей 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 1 ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

          В судебном заседании установлено и никем не оспорено, что ДД.ММ.ГГГГ между Демидовым В.В. и Гатиным Р.Ш. заключен договор займа по условиям которого Демидов В.В. передал ответчику денежные средства в размере 3 440 000 рублей, а заемщик принял на себя обязательство возвратить сумму займа в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Договором займа предусмотрена неустойка, в размере 0,1% от суммы договора за каждый день просрочки исполнения обязательства (л.д.26).

Также, суду представлена расписка от ДД.ММ.ГГГГ, из текста которой следует, что Гатин Р.Ш. получил от Демидова В.В. денежные средства в размере         3 440 000 рублей согласно договору займа от ДД.ММ.ГГГГ №. Кроме этого, из содержания данной расписки следует, что Гатин Р.Ш. с условиями договора и порядком выплат денежных средств по договору ознакомлен (л.д.27).

Сообщением нотариуса Лесосибирского нотариального округа нотариальной палаты <адрес> Нефедовой Т.Ю. установлено, что Демидов В.В. умер ДД.ММ.ГГГГ, с заявлением о принятии наследства обратилась супруга наследователя Демидова Е.В., ею получено свидетельство о праве на наследство. (л.д.11, л.д.23).

Таким образом, в суде установлено, что все права и обязанности займодавца по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, после смерти Демидова В.В., перешли к его супруге Демидовой Е.В.

Суду не представлено доказательств исполнения обязательств по названому договору займа в части возврата стоимости основного долга, в большем размере, чем указано истцом, а именно больше чем в размере 440 000 рублей, в связи с чем уточненные исковые требования Демидовой Е.В. подлежат удовлетворению в полном объеме в части взыскания основного долга, в размере 3 000 000 рублей.

Рассматривая требования истца в части взыскания с ответчика неустойки суд исходит из следующего:

В силу ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В рассматриваемом договоре займа стороны определили размер неустойки в размере 0.1% от суммы договора за каждый день просрочки исполнения обязательства.

Суд определяет размер неустойки от суммы договора в размере 3 440 000 рублей х 0.1 % х 128 дней за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ = 440 320 рублей.

Истцом заявлена ко взысканию неустойка в размере 384 000 рублей, что является его безусловным правом.

           Часть первая ст.333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

         Учитывая все обстоятельства дела, соблюдая баланс интересов истца и ответчика и руководствуясь ч.1 ст.333 ГК РФ, суд находит неустойку в заявленном размере явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, поскольку её размер составляет 0.1% х 365 = 36.5 % годовых и считает возможным, уменьшить размер неустойки до 50 % от заявленной суммы неустойки, т.е. 384 000 х 50% 192 000 рублей, принимая во внимание период времени, за который она истребования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, наличие на иждивении у ответчика двоих детей.

         Указанная сумма неустойки, вполне компенсирует истцу возможные убытки, вызванные нарушением срока возврата заёмных денежных средств, не снижена ниже предела, установленного п.1 ст. 395 ГК РФ.

           При рассмотрении требований истца о взыскании с ответчика процентов в порядке ст. 395 ГК РФ суд исходит из следующего:

         В силу ч. 1 ст. 395 ГК РФ случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

        В соответствии с п. 4 ст. 395 ГК РФ в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные данной статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно правовой позиции, содержащейся в п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого п. 1 ст. 394 ГК РФ, то положения п. 1 ст. 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ (п. 4 ст. 395 ГК РФ).

Учитывая перечисленные нормы действующего законодательства, разъяснения Верховного Суда РФ о порядке их применения, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика процентов в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 48 893 рубля 45 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, поскольку установленная сторонами в договоре займа неустойка в размере 0.1 % в день является фактически мерой гражданско-правовой ответственности за нарушение заемщиком исполнения заемных обязательств, при этом к ответчику уже применена мера ответственности за нарушение денежного обязательства по договору, за аналогичный период, в виде неустойки в сумме 192 000 рублей, а применение двойной меры ответственности за одно и то же нарушение противоречит принципам гражданского законодательства.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям.

В п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. 98, 102, 103 ГПК РФ, ст. 111 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).

            Статьей 333.19 Налогового кодекса РФ установлено, что при подаче в суд общей юрисдикции искового заявления имущественного характера при цене иска от свыше 1 000 001 рублей, государственная пошлина уплачивается в размере 13 200 рублей плюс 0.5 % от суммы, превышающей 1 000 000 рублей, не более 60 000 рублей

С учетом изложенного с ответчика Гатина Р.Ш. в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате госпошлины размере 37 704 рублей, из расчета ( 3 000 000 + 384 000) – 1 000 000 х 0.5 % + 13 200 рублей = 25 120 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

                                                       Р Е Ш И Л:

Исковые требования Демидовой ФИО11 к Гатину ФИО12 о взыскании денежных средств по договору займа, удовлетворить частично.

Взыскать с Гатина ФИО13 в пользу Демидовой ФИО14 сумму займа в размере 3 000 000 рублей, неустойку в размере 192 000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 25 120 рублей, всего 3 217 120 рублей.

         Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца, со дня составления мотивированного решения, путем подачи апелляционной жалобы через Лесосибирский городской суд.

         Судья                                                                                А.А. Абросимова

        Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

         Судья                                                                                А.А. Абросимова