Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-7225/2018 ~ М-6546/2018 от 27.08.2018

Дело № 2 – 7225/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Тюмень 24 октября 2018 года

Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Гневышевой М.А.

при секретаре Лёгенькой Ю.С.,

с участием ответчика Акуловой А.А., представителя ответчика Акулова С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» к Акуловой Алене Андреевне о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику с требованиями о взыскании задолженности по договору № 2422-R03/00049 от 25.01.2017 в сумме 2 048 540, 57 руб., обращении взыскания на заложенное имущество, мотивируя тем, что 25 января 2017 года между истцом и ответчиком был заключен договор № в соответствии с которым истец предоставил ответчику кредитные средства в размере 2 254 000 руб. путем перечисления денежных средств на счет ответчика № под 12,75% годовых, а ответчик обязался возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом на условиях договора, в том числе индивидуальных условиях кредитования, указанных в п.1.2 договора. Кредитный договор действует в редакции дополнительного соглашения №1 от 31.05.2017. В соответствии с п.1.2.4, 1.2.5 кредитного договора кредит был предоставлен для целевого использования на приобретения квартиры по адресу: <адрес> кадастровый номер №, стоимостью 3 220 000 руб. Права первоначального залогодержателя по договору, обеспеченному ипотекой квартиры, были удостоверены закладной, составленной ответчиком как должником и залогодателем. В настоящее время законным владельцем закладной является истец. В соответствии с отчетом №202-Ф/2018 стоимость заложенного имущества по состоянию на 20.07.2018 составляет 2 751 000 руб. Согласно п. 2.5.2., 2.5.2. кредитного договора при нарушении сроков возврата кредита, уплаты начисленных за пользование кредитом процентов, Заемщик уплачивает кредитору неустойку в виде пени в размере 0,02% от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы кредита, по уплате процентов за каждый календарный день просрочки до даты поступления просроченного платежа на счет кредитора (включительно). В течение срока действия кредитного договора заемщиком неоднократно нарушались предусмотренные кредитным договором сроки возврата кредита и уплаты процентов за пользование им. В связи с образовавшейся задолженностью 14.02.2018 Банк направил ответчику уведомление об изменении сроков возврата кредита, начисленных процентов и иных сумм, причитающихся Банку, с требованием погасить имеющуюся задолженность в срок до 16.03.2018, однако данное требование Банка оставлены ответчиком без удовлетворения. По состоянию на 09.07.2018 задолженность по кредиту составила 2 048 540,57 руб., в том числе: по кредиту – 1 823 022, 55 руб., по процентам – 178 670, 50 руб., неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков возврата кредита, составила 42 031, 34 руб., неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами, – 4 816,18 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик и её представитель в судебном заседании с исковыми требованиями не согласились по основаниям, указанным в письменных возражениях на исковое заявление, суду пояснили, что банк пойдет на заключение с ними мирового соглашения после вынесения решения суда.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения ответчика, представителя ответчика, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила о займе, если не предусмотрено иное и не вытекает из существа кредитного договора.

Судом установлено, что 25 января 2017 года между ПАО «БАНК УРАЛСИБ» и Акуловой А.А. заключен кредитный договор №, в соответствии с которым истец предоставил ответчику кредитные средства в размере 2 254 000 рублей путем перечисления денежных средств на счет ответчика №, под 12,75% годовых, а ответчик обязался возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом на условиях договора, в том числе индивидуальных условиях кредитования, указанных в п. 1.2 договора. В соответствии с п.1.2.4, 1.2.5 кредитного договора кредит был предоставлен для целевого использования на приобретения квартиры по адресу: <адрес> кадастровый номер №. Данные обстоятельства подтверждаются кредитным договором № от 25.01.2017 и не оспариваются ответчиком.

31 мая 2017 года между сторонами было заключено дополнительное соглашение к кредитному договору от 25 января 2017 года, согласно которому был изменен размер ежемесячного платежа.

Согласно ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Банк принятые на себя обязательства по кредитному договору выполнил в полном объеме, предоставив ответчику кредит в сумме 2 254 000 руб., что подтверждается платежным поручением № от 25.01.2017 на сумму 2 254 000 руб., выпиской по счету, однако ответчиком в течении действия договора нарушались предусмотренные договором сроки возврата кредита и уплаты процентов за его пользование, что подтверждается расчетом задолженности, выпиской по счету Заемщика и не оспаривается ответчиком в судебном заседании.

Согласно п. 2.5.2., 2.5.2. Кредитного договора при нарушении сроков возврата кредита, уплаты начисленных за пользование кредитом процентов, Заемщик уплачивает кредитору неустойку в виде пени в размере 0,02% от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы кредита, по уплате процентов за каждый календарный день просрочки до даты поступления просроченного платежа на счет кредитора (включительно).

В силу п.2.4.4.1 Кредитного договора Кредитор имеет право потребовать досрочного возврата исполнения обязательств по договору путем предъявления письменного требования о полном досрочном возврате суммы кредита, начисленных в соответствии с условиями договора, но неуплаченных процентов и суммы неустойки (при наличии), в том числе при просрочке осуществления Заемщиком очередного ежемесячного платежа на срок более чем 30 календарных дней; при допущении просрочек в исполнении обязательств по внесению Ежемесячных платежей более трех раз в течении 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд, даже если каждая просрочка незначительна.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по возврату кредита 14.02.2018 истцом в адрес ответчика было направлено письмо о досрочном возврате кредита, уплате начисленных процентов и иных сумм, причитающихся Банку, в срок до 16.03.2018, что подтверждается письмом от 14.02.2018, списком почтовых отправлений. Однако требование банка о погашении задолженности ответчиком не исполнено до настоящего времени, что не было им оспорено в силу ст. 56 ГПК РФ соответствующими допустимыми доказательствами.

Таким образом, в судебном заседании установлен, подтвержден материалами дела и не оспорен ответчиком факт ненадлежащего исполнения Акуловой А.А. обязательств по Кредитному договору, в связи с чем, имеются основания для взыскания с ответчика суммы задолженности по договору № от 25.01.2017 в размере 2 048 540, 57 руб., в том числе: по кредиту – 1 823 022, 55 руб., по процентам 178 670, 50 руб., неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков возврата кредита, - 42 031,34 руб., неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами, – 4 816,18 руб., при этом, суд соглашается с расчетом истца, поскольку он произведен верно, в соответствии с условиями Кредитного договора и не оспорен ответчиком, иной расчет им не представлен.

Кроме того, суд полагает, что подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование кредитом по ставке 12,75 процентов годовых, начисляемых на сумму основного долга по кредиту в размере 1 823 022, 55 рублей с учетом его фактического погашения за период с 10.07.2018 до дня полного погашения суммы основного долга по кредиту включительно, поскольку проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных п. 1 ст. 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге, указанные проценты являются не дополнительным обязательством, а элементом главного обязательства по договору займа и подлежат выплате до дня полного возврата суммы займа.

Заявление ответчика о применении ст. 333 ГК РФ и уменьшении подлежащей взысканию с ответчика неустойки, изложенное в письменных возражениях, суд полагает не подлежащим удовлетворению, поскольку, учитывая размер задолженности по основному долгу и процентам, длительность неисполнения обязательства, заявленный размер неустойки, по мнению суда, является соразмерным последствиям нарушения обязательств по Кредитному договору, при этом суд учитывает, что сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства не может быть снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ.

Надлежащее исполнение обязательств по Кредитному договору обеспечено ипотекой квартиры в силу закона, удостоверены в соответствии с положениями ст.ст. 13, 14 Закона об ипотеке закладной. 31.01.2017 произведена запись об ипотеке в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним за №

В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно ст. 348 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца. Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Согласно ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда. Взыскание на предмет залога может быть обращено только по решению суда в случаях, если предметом залога являются жилые помещения, принадлежащие на праве собственности физическим лицам.

В соответствии со ст. 50 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» от 16.07.1998 г. № 102-ФЗ Залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное. Пунктом 5 статьи 54.1. Закона предусмотрено, что, если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 54 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости» начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

В силу указанных выше требований действующего законодательства, учитывая установленные судом обстоятельства, суд считает возможным обратить взыскание на предмет ипотеки – квартиру, расположенную по адресу: <адрес> кадастровый номер №, определив начальную продажную стоимость в размере 80% от определенной в отчете №1202-Ф/2018 от 20.07.2018 величины рыночной стоимости квартиры – 2 751 000 руб., не оспоренной ответчиком, что составит 2 200 800 руб. (2 751000*80%). Также суд полагает необходимым определить способ реализации имущества – на публичных торгах в силу требований, установленных в ст.ст. 54, 56 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

Доводы ответчика о том, что истец, обращаясь в суд с требованием об обращении взыскания на квартиру, фактически лишает детей ответчика прав на получение в собственность доли в квартире, приобретенной за счет средств материнского капитала, суд не принимает во внимание, поскольку они основаны на ошибочном толковании норм права.

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание

Использование средств «материнского (семейного) капитала» на погашение части ипотечного кредита (займа) прямо предусмотрено п. 6.1 ст. 7 Федерального закона от 29 декабря 2006 г. № 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей», при этом данный Закон не содержит положений, устанавливающих, что указанное обстоятельство является основанием, препятствующим обращению взыскания на предмет ипотеки.

Данной нормой не предусмотрено, что использование средств «материнского (семейного) капитала» на погашение части ипотечного кредита (займа) и оплату процентов по такому кредиту создает основания для отказа в удовлетворении требований об обращении взыскания на заложенное имущество.

Положения ст. 446 ГПК РФ в их взаимосвязи с п. 1 ст. 78 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» не исключают обращение взыскания на имущество, заложенное по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата ипотечного кредита, в том числе и в отношении жилого помещения, являющегося единственным пригодным для постоянного проживания должника и членов его семьи.

Утверждения ответчика о необходимости учета в рассматриваемом дела предполагаемых прав несовершеннолетних детей на доли в праве собственности на квартиру являются несостоятельными, поскольку согласно ч. 4 ст. 10 Федерального закона «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей», подп. «ж» п. 13 «Правил направления средств (части средств) материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.12.2007 № 862, реализация обязательства регистрации права общей долевой собственности родителей и их детей на помещение, приобретенное по кредитному договору с использованием средств «материнского капитала», возникает после снятия обременения с жилого помещения, которое возможно только после полной оплаты кредитного договора.

В данном случае ответчик свои кредитные обязательства перед истцом не исполнила, сумма, составляющая «материнский капитал» покрыла лишь часть обязательств ответчика по Кредитному договору, при этом в дальнейшем ответчик ненадлежащим образом исполняла свои обязательства, допустила просрочку исполнения обязательств, квартира до настоящего времени находится в залоге у банка, право собственности на квартиру зарегистрировано за Акуловой А.А., соответственно, истец вправе обратиться в суд с требования об обращении взыскания на квартиру для защиты своих прав и интересов.

Рассматривая заявление ответчика об отсрочке реализации заложенного имущества – квартиры по адресу: г. Тюмень, ул. Беловежская, д. 7, кв. 36 на срок до 1 года, суд не находит оснований для его удовлетворения.

Как предусмотрено п. 3 ст. 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» по заявлению залогодателя суд при наличии уважительных причин вправе в решении об обращении взыскания на заложенное имущество отсрочить его реализацию на срок до одного года в случаях, когда: залогодателем является гражданин независимо от того, какое имущество заложено им по договору об ипотеке, при условии, что залог не связан с осуществлением этим гражданином предпринимательской деятельности; предметом ипотеки является земельный участок из состава земель сельскохозяйственного назначения.

Таким образом, предоставление отсрочки является правом, а не обязанностью суда.

Согласно абз. 4 п. 3 ст. 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», определяя срок, на который предоставляется отсрочка реализации заложенного имущества, суд должен учитывать, в том числе то, что сумма требований залогодержателя, подлежащих удовлетворению из стоимости заложенного имущества на момент истечения отсрочки, не должна превышать стоимость заложенного имущества по оценке, указанной в отчете независимого оценщика или решении суда на момент реализации такого имущества.

Из правового смысла указанной нормы Закона следует, что целью предоставления отсрочки реализации заложенного имущества является предоставление возможности должникам в пределах предоставленного им отсрочкой времени удовлетворить требование кредитора, обеспеченного ипотекой, в том объеме, который имеет место к моменту удовлетворения данного требования.

Вместе с тем, ответчиком не представлено каких-либо убедительных доказательств своего финансового положения, которое позволяло бы ей в срок один год с момента вступления в законную силу решения суда исполнить принятые на себя обязательства по Кредитному договору, напротив, как следует из материалов дела, в счет погашения долга с июня 2017 года по мотиву тяжелого материального положения ответчиком платежи вносятся несвоевременно и не в полном объеме, а с января 2018 года платежи не вносятся совсем, в связи с чем, ответчик 13.03.2018 обращалась в банк с заявлением о реструктуризации долга, в судебном заседании ответчик пояснила об отсутствии у нее заработка и отсутствии возможности погасить просроченную задолженность единовременно.

В связи с чем, суд не усматривает правовых оснований для предоставления отсрочки исполнения решения суда об обращении взыскания на заложенное имущество сроком на один год.

Вместе с тем, суд отмечает, что в силу ст. 60 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», должник по обеспеченному ипотекой обязательству и залогодатель, являющийся третьим лицом, вправе прекратить обращение взыскания на заложенное имущество, удовлетворив все обеспеченные ипотекой требования залогодержателя, в объеме, какой эти требования имеют к моменту уплаты соответствующих сумм. Это право может быть осуществлено в любое время до момента продажи заложенного имущества на публичных торгах, аукционе или по конкурсу либо приобретения права на это имущество в установленном порядке залогодержателем.

На основании ст.ст. 94,98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме 24 442,70 руб., а также расходы по оценке имущества в сумме 3 000 руб., подтвержденные договором на проведение оценки № 200-Ф/2018 от 11.07.2018, актом сдачи-приемки работ от 11.07.2018, счетом № 200-Ф/2018 от 11.07.2018.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 348, 349, 446, 809, 819 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 13, 14, 50, 54, 54.1., 56, 60, 78 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», ст.ст. 7, 10 Федерального закона «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей», ст.ст. 3, 12, 56, 57, 67, 94, 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» – удовлетворить.

Взыскать с Акуловой Алены Андреевны в пользу Публичного акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» задолженность по кредитному договору № от 25 января 2017 года в размере 2 048 540, 57 рублей, в том числе: по кредиту – 1 823 022, 55 рублей, по процентам 178 670, 50 рублей, неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков возврата кредита, - 42 031, 34 рублей, неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами, – 4 816, 18 рублей, а также взыскать расходы по оплате госпошлины в сумме 24 442, 70 рублей, расходы по оценке в сумме 3 000 рублей.

Взыскать с Акуловой Алены Андреевны в пользу Публичного акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» проценты за пользования кредитом по ставке 12,75 процентов годовых, начисляемых на сумму основного долга по кредиту в размере 1 823 022,55 рублей с учетом его фактического погашения за период с 10.07.2018 до дня полного погашения суммы основного долга по кредиту включительно.

Обратить взыскание на предмет залога – квартиру, расположенную по адресу: <адрес> кадастровый номер №, принадлежащую на праве собственности Акуловой Алене Андреевне, установив начальную продажную цену в размере 2 200 800 рублей, способ продажи имущества - путем продажи с публичных торгов.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд г. Тюмени в течение 1 месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Решение в окончательной форме изготовлено и подписано судьей 29.10.2018.

Председательствующий судья М.А. Гневышева