Решение по делу № 2-349/2014 от 21.02.2014

Дело № 2-349/2014 25 марта 2014 года город Вельск РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Вельский районный суд Архангельской области в составе

председательствующего Пестерева С.А.,

при секретаре Белых С.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ростовщик» к Рудакову * о взыскании процентов за пользование займом и пеней,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Ростовщик» (далее по тексту ООО «Ростовщик») обратилось в суд с иском к Рудакову Н.А. о взыскании процентов за пользование займом в размере * и пеней в сумме * рублей.

Обосновывает требования тем, что * года ООО «Ростовщик предоставило в заем Рудакову Н.А. денежные средства в сумме *рублей, сроком до * года, между сторонами был заключен договор займа. Взятые на себя денежные обязательства Рудаков Н.А. не выполнил в установленный срок. Решением мирового судьи судебного участка № 8 гор. Северодвинска 12 июля 2013 года был издан судебный приказ о взыскании с Рудакова Н.А. задолженности договору займа, включая сумму основного долга *рублей, проценты за пользованием займом в сумме * рублей за период с *года и штраф в размере * рублей. Судебный приказ исполнен Рудаковым Н.А. * года, путем перечисления денежных средств на расчетный счет ООО «Ростовщик». Согласно п. 1.2 договора за пользование займом Рудаков Н.А. выплачивает 1% за каждый день пользования займом, следовательно, он должен выплатить проценты за период с * года в сумме * рублей, и пени, выплата которых предусмотрена п. 4.1 договора в размере 1,5 процентов от суммы задолженности за каждый день просрочки, за период с * год с учетом уменьшения ее размера в сумме * рублей.

Представитель ООО «Ростовщик» на судебное заседание не явился, просят рассмотреть дело без участия их представителя и на удовлетворении иска настаивают по тем же основаниям, что подтверждается телефонограммой.

Рудаков Н.А. в судебном заседании иск не признал, пояснив, что судебный приказ он исполнил, то иные суммы взысканию не подлежат, поскольку договор займа прекращается судебным решением от 12 июля 2013 года, а именно изданным судебным приказом.

Выслушав Рудакова Н.А., исследовав доводы искового заявления, письменные материалы дела, суд пришел к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии с пунктом 2 этой статьи при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу пункта 3 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В судебном заседании установлено, что * года ООО «Ростовщик» предоставило в заем Рудакову Н.А. денежные средства в сумме * рублей сроком до * года, между сторонами был заключен договор займа № * (л.д.18).

Взятые на себя денежные обязательства Рудаков Н.А. не выполнил в установленный срок, в связи, с чем ООО «Ростовщик» обратилось к мировому судье за защитой своих прав о взыскании задолженности по договору займа.

Мировым судьёй судебного участка № 8 гор. Северодвинска 12 июля 2013 года был издан судебный приказ о взыскании с должника Рудакова Н.А. в пользу взыскателя ООО «Ростовщик» сумм по договору займа, в том числе * рублей в счет задолженности по договору займа, * рублей в счет процентов за пользование займом, * рублей в счет штрафных санкций за несвоевременный возврат займа, * рубля в счет возврата уплаченной государственной пошлины, всего * рубля (л.д.21).

На основании этого судебного приказа, вступившим в законную силу 24 июля 2012 года, судебным приставом-исполнителем * года возбуждено исполнительное производство № *, которое окончено * года в связи с фактическим исполнением исполнительного документа, о чем вынесено постановление (л.д.73). Денежные средства зачислялись на расчетный счет взыскателя за период с * года, что подтверждается материалами исполнительного производства и копиями платежных поручений. (л.д.7-17).

Проанализировав исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности и дав им оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению как основанные на законе.

К данному выводу суд пришел на основании следующего.

Так, исходя из буквального толкования вышеперечисленных правовых норм, следует, что в случае вынесения судом решения о взыскании основного долга, и процентов по договору займа данный договор будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет заимодавца.

Следовательно, в случае неисполнения решения суда указанный договор нельзя считать исполненным, а обязательство по выплате указанных сумм - прекращенным.

Вместе с тем глава 26 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающая основания прекращения обязательств, не включает в число таких оснований как сам по себе факт вынесения судебного решения о взыскании денежных сумм.

Таким образом, если решение суда не исполняется, то заимодавец вправе обратиться в суд с требованием о взыскании с должника процентов на сумму займа, предусмотренную договором, начиная со дня, по который решением суда были взысканы указанные проценты, до дня фактического исполнения решения суда о взыскании полученной заемщиком суммы займа.

Данный вывод суда согласуется с позицией Верховного Суда Российской Федерации, высказанной в Обзоре законодательства и судебной практики за третий квартал 2009 года.

В связи с этим ООО «Ростовщик» с учетом того, что указанный договор займа не расторгнут, соглашение о его расторжении сторонами не заключалось, вправе требовать с Рудакова Н.А. уплаты установленных договором процентов за пользование заемными денежными средствами до дня фактического исполнения решения суда.

При таких обстоятельствах, у суда не имеется оснований для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика установленных договором займа процентов, выплата которых предусмотрена п. 1.2 договора, за период с * года (следующий день после взысканного периода мировым судьей) по * года (последний день исполнения судебного приказа в принудительном порядке).

Мировым судьей при вынесении судебного приказа были взысканы и штрафные санкции в размере 20% от суммы задолженности, согласно п. 4.1 договора, за период с * года в сумме * рублей.

Названным пунктом договора предусмотрено, что в случае, когда заёмщик не возвращает в срок сумму займа и/или компенсацию по нему, на него накладываются штрафные санкции за несвоевременный возврат займа в размере 20 процентов от суммы задолженности и пеня в размере 1,5 процентов от суммы задолженности за каждый день просрочки, со дня когда она должна была быть возвращена, до дня её возврата Займодавцу (л.д.18).

В связи с этим, суд считает, что, подлежит удовлетворению и требование о взыскании договорной неустойки (пени) за нарушение сроков возврата займа, выплата которой предусмотрена п. 4.1 договора, за период с * года (следующий день истечения срока возврата займа) по * года (последний день исполнения судебного приказа в принудительном порядке).

Данный вывод суда основан на том, что согласно п.4.1 договора займа №*, заключенного между сторонами и никем не оспоренным, за нарушение заёмщиком взятых на себя обязательств по возврату займа, помимо наложения штрафных санкций в размере 20 процентов от суммы задолженности, подлежит начисления и пеня в размере 1,5 процента от суммы задолженности.

Истец просит снизить сумму пени, в связи с несоразмерностью ее размера последствиям нарушения обязательства до * рублей и взыскать данную сумму.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ определено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Таким образом, неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

Право суда на уменьшение неустойки предусмотрено частью 1 статьи 333 ГК РФ, согласно которой, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, суд вправе уменьшить неустойку.

Вместе с тем, гражданское судопроизводство в Российской Федерации осуществляется при соблюдении принципа состязательности гражданского процесса, что закреплено в статье 12, статье 56 ГПК РФ.

Оценивая фактические обстоятельства дела, сумму основного долга, размер начисленных процентов, период, в течение которого не исполнялось обязательство, отсутствие доказательств стороны ответчика о несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, просьбу истца, суд считает, что неустойка может быть взыскана в размере *рублей.

При этом суд учитывает, что согласно ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предмет и основание иска определяет истец.

Следовательно, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит * рублей в счет процентов за пользование займом за период с *года и неустойка за несвоевременный возврат займа за период с * года в размере 20000 рублей, всего * рублей.

В соответствии со ст.ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца надлежит взыскать государственную пошлину в размере *, уплаченную при подаче искового заявления в суд.

Законных оснований предусмотренных ст.333.20 Налогового кодекса Российской Федерации для уменьшения размера государственной пошлины или об освобождении от ее уплаты по данному делу не установлено, то исходя из размера удовлетворенных судом исковых требований, и подлежит взысканию указанная сумма.

Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск общества с ограниченной ответственностью «Ростовщик» к Рудакову * - удовлетворить.

Взыскать с Рудакова * в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ростовщик» * рублей в счет процентов за пользование займом за период с * года, * рублей в счет неустойки (пени) за несвоевременный возврат займа за период с * года и * в счет возврата уплаченной государственной пошлины, всего *.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Архангельском областном суде, путем подачи апелляционной жалобы, через Вельский районный суд.

Председательствующий С.А. Пестерев