Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-10/2013 (2-1929/2012;) ~ М-637/2012 от 03.02.2012

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 февраля 2013 года Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Чапаева Е.В.,

при секретаре Филипповой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 2-10/2013 по иску Карпенко ио1 к Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Тюмень-Полис» о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Карпенко А.А. обратилась в суд с указанным иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Тюмень-Полис» (далее по тексту – ответчик, ООО «Тюмень-Полис»).

Требования мотивированы тем, что:

23.06.2010 года между истцом и ответчиком был заключен Полис страхования имущества граждан <данные изъяты> по которому было застраховано нежилое строение <данные изъяты> (далее по тексту – Нежилое строение). Страховая стоимость составила 22547700 рублей, страховая сумма 10566000 рублей.

101.12.2010 года в 17 часов 30 минут произошло страховое событие – возгорание застрахованных помещений.

    Истцу было выплачено страховое возмещение в размере 2523816 рублей 21 копейка, которая была рассчитана на основании стоимости восстановительного ремонта в размере 7526283 рубля.

    С указанной суммой страхового возмещения истец не согласна, также не согласна со стоимостью ремонта (восстановления).

    Согласно заключению ООО МПФ «Легион-3000» Нежилое строение не может использоваться по своему назначению как нежилое здание, не подлежит восстановлению и должен быть снесен.

    Считает, что ответчик должен выплатить истцу еще 7039036 рублей 01 копейка.

20.07.2011 года в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о перечислении истцу страховое возмещение в семидневный срок. Однако, ответа на претензию от ответчика не последовало.

Истец вынуждена была обратиться к юристу, услуги которого составили 40000 рублей.

Неполная выплата страхового возмещения нанесли истцу моральный вред, который она оценивает в 50000 рублей.

В связи с этим истец просит взыскать с ответчика в свою пользу (с учетом изменения исковых требований): страховое возмещение в размере 5458752 рубля 33 копейки; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 373621 рубль 27 копеек; расходы за выдачу технического заключения в размере 7752 рубля; расходы за выдачу копии технического паспорта в размере 1890 рублей 30 копеек; расходы за выдачу отчета об оценке в размере 5000 рублей; расходы за выдачу расчета стоимости восстановительного ремонта в размере 25000 рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере 40000 рублей; расходы на оплату доверенности в размере 700 рублей; компенсацию морального вреда в размере 51000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 45804 рубля 10 копеек.

В дальнейшем суд по ходатайству истца произвел замену ответчика Общество с ограниченной ответственностью «Тюмень-Полис» на Общество с ограниченной ответственностью Страховая компания «Тюмень-Полис» (далее по тексту – ООО СК «Тюмень-Полис»).

Истец Карпенко А.А. в судебном заседании на удовлетворении иска настаивала в полном объёме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Истец суду дополнительно пояснила, что: Акт о страховом случае составлен в отсутствие истца; не знала о том, что объект застрахован частично; в полисе за истца расписался его представитель, истцу полис был передан без дополнительных документов; страховой полис был передан ею в Запсибкомбанк; Отчет об оценке ответчик ей не направил, предложив ознакомиться с ним в офисе ответчика; Договор страхования от 23.06.2010 года не первый по данному объекту, объект страховался с 2007 года.

Признала нецелесообразным проведение повторной (дополнительной) экспертизы.

Представитель истца Кузнецова Д.А. в судебном заседании на удовлетворении иска настаивала в полном объёме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Суду дополнительно пояснила, что: экспертное заключение по заданию суда изготовлено по истечении 2 лет после пожара, объект на момент осмотра экспертом был частично восстановлен; полис страхования не содержит условий о частичном страховании объекта; в полисе за истца расписался его представитель, истцу полис был передан без дополнительных документов; истец не знала о том, что объект застрахован частично, условие о частичном страховании должно было быть своевременно доведено ответчиком до истца; Акт о страховом случае составлен в отсутствие истца; истец, не имея юридического образования, не могла понять положений Условий страхования; условие страхование объекта у ответчика являлось обязательным условием кредитного договора, заключенного между истцом и Запсибкомбанком.

Признала нецелесообразным проведение повторной (дополнительной) экспертизы.

Представитель ответчика Калинина Е.Н. просила в удовлетворении иска отказать.

Суду дополнительно пояснила, что: Условия страхования не разрабатываются под каждый конкретный договор; Акт о страховом случае составлен в отсутствие истца; страховую сумму и страховую стоимость, указанные в полисе, заявил страхователь; Договор страхования от 23.06.2010 года не первый по данному объекту, объект страховался с 2007 года; частичное страхование экономически не выгодно ответчику, так как страховая премия в этом случае меньше; с случае полной гибели объекта либо в случае превышения стоимости восстановительного ремонта над страховой суммой выгодоприобретателю производится выплата страхового возмещения в полном (не частичном) объеме.

Представитель третьего лица Семенченко А.Г. просил принять решение на усмотрение суда.

Суду дополнительно пояснил, что: страховая сумма являлась минимальной для удовлетворения требований Банка с учетом условий кредитования истца.

Выслушав лиц, присутствующих в судебном заседании, исследовав материалы дела, суд находит иск не обоснованным и неподлежащим удовлетворению.

Истец является собственником нежилого строения литер <данные изъяты>

23.06.2010 года между истцом и ответчиком был заключен договор страхования имущества граждан серия <данные изъяты> (далее по тексту – Полис) со сроком действия по 22.06.2011 года. Страховая сумма сторонами была определена в размере 10566000 рублей.

Согласно Полису, выгодоприобретателем по Договору является «Запсибкомбанк» ОАО.

Согласно справке Начальника ОМ-8 УВД по г. Тюмени Выходцева С.И. 01.12.2010 года около 17 часов 00 минут неустановленное лицо, находясь в строение 4, расположенного по адресу: <данные изъяты> путем поджога повредило имущество, принадлежащее Карпенко А.А.

Согласно акту № 5/2572 о страховом случае по договору страхования имущества граждан от 24.03.2011 года, событие, произошедшее 01.12.2010 года, ответчик признал страховым, произвел выплату в размере 3526816 рублей 21 копейка.

Согласно техническому заключению ООО МПФ «Легион-3000» Нежилое строение не может использоваться по своему назначению как нежилое здание, не подлежит восстановлению и должен быть снесен.

За оформление указанного заключения истец понесла расходы в размере 7752 рубля.

20.07.2011 года в адрес ответчика была направлена претензия с требованием выплаты страхового возмещения в размере 7039036 рублей 01 копейка.

Согласно отчету № 307/11 ООО «Центр экономического содействия» рыночная стоимость объекта Нежилого строения составляет 21853000 рублей.

За оформление отчета истец понесла расходы в размере 5000 рублей.

Согласно отчету № 3285р/12-10 ЗАО «Эксперт», стоимость восстановительного ремонта Нежилого строения на 06.12.2010 года составляет: без учета износа: 7523283 рубля; с учетом износа: 6852178 рублей.

Согласно расчету стоимости восстановительного ремонта ООО МПФ «Легион-3000», стоимость восстановительного ремонта Нежилого строения составляет 16497698 рублей.

За указанный расчет истец оплатила 25000 рублей.

Также истец понесла расходы на оплату услуг представителя в размере 40000 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 700 рублей, расходы по изготовлению копии технического паспорта в размере 1890 рублей 30 копеек.

10.07.2012 года ответчик за проведение судебной строительно-технической экспертизы заплатил 68817 рублей 60 копеек.

Указанные обстоятельства никем не опровергнуты. Доказательств обратного суду не представлено.

В силу статьи 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно статье 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со статьей 943 ГК РФ, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В силу статьи 947 ГК РФ, сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

Согласно статье 949 ГК РФ, если в договоре страхования имущества или предпринимательского риска страховая сумма установлена ниже страховой стоимости, страховщик при наступлении страхового случая обязан возместить страхователю (выгодоприобретателю) часть понесенных последним убытков пропорционально отношению страховой суммы к страховой стоимости. Договором может быть предусмотрен более высокий размер страхового возмещения, но не выше страховой стоимости.

Судом по делу была назначена экспертиза.

Согласно заключению эксперта №1521/04-2 от 27.12.2012 года:

1. При выполнении работ по ремонту и восстановлению части конструктивных элементов нежилое строение <данные изъяты> может быть пригодно для дальнейшего использования.

2. При выполнении работ по ремонту и восстановлению части конструктивных элементов нежилое строение <данные изъяты> может быть пригодно для дальнейшего использования.

3. Сметная стоимость восстановительного ремонта нежилого строения по адресу: <данные изъяты> на 27 декабря 2012 года без учета износа строения составляет: 5952556 рублей.

У суда не имеется оснований сомневаться в объективности и полноте экспертного заключения.

Ходатайств о проведении повторной (дополнительной) экспертизы никем не заявлено.

Учитывая вышеизложенное, суд пришел к выводу, что ответчик исполнил свои обязательства, предусмотренные Полисом (договором).

Доводы истца о неполучении Условий страхования, суд считает голословными. В Полисе содержится ссылка на получение страхователем Условий страхования.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере 5458752 рубля 33 копейки являются не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Поскольку остальные требования являются производными от вышеуказанного, суд пришел к выводу об отказе истцу в удовлетворении иска полностью.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с истца в пользу ответчика подлежат взысканию расходы по оплате экспертизы.

На основании изложенного и в соответствии со статьями 15, 150, 151, 309, 310, 334, 351, 819, 927, 929, 943, 947, 962, 963, 1099 – 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, главой 48 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 12, 56, 67, 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Карпенко ио1 в удовлетворении иска к Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Тюмень-Полис» отказать.

    Взыскать с Карпенко ио1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Тюмень-Полис» расходы по оплате экспертизы в размере 68817 рублей 60 копеек.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления его мотивированной части путем подачи апелляционной жалобы в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд города Тюмени.

Судья                            Е.В. Чапаев

Мотивированное решение изготовлено 04.03.2013 года с применением компьютера.