Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2619/2016 ~ М-2023/2016 от 08.06.2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 ноября 2016 года Ленинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе председательствующего судьи Орловой Т.А.,

с участием истца Копту В.И.,

при секретаре судебного заседания Елисеевой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело№ 2-3084/2016 по исковому заявлению Копту В.И. к Маргунову К.С., Обществу с ограниченной ответственностью «Строитель» о взыскании денежных средств

Установил:

Копту В.И. обратился в суд с иском о взыскании в солидарном порядке ООО «Строитель» и директора Общества Маргунова К.С. задолженности по договору возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ № в размере <...> руб. <...> коп.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО «Строитель», в лице директора Маргунова К.С. был заключен договор возмездного оказания услуг № согласно которому он принял на себя обязательства по заданию ответчика выполнить строительно-отделочные работы в административно-бытовом корпусе ВМЗ. Срок выполнения работ стороны установили до ДД.ММ.ГГГГ. Он произвел работы в установленный срок. Директор ООО «Строитель» подписал акт сдачи-приемки работ, при этом никаких возражений по видам, объемам и стоимости выполненных работ не заявлял.

Директор ООО «Строитель» Маргунов К.С. выдал ему расписку от ДД.ММ.ГГГГ о том, что обязуется выплатить ему за выполненные работы <...> рублей. Однако до настоящего времени выполненные работы ответчиком не оплачены в полном объеме. В связи с несвоевременной оплатой, сумма долга была проиндексирована истцом, и в настоящее время составляет <...> руб. <...> коп.

Определением суда от 01.11.2016г. принят отказ Копту В.И. от исковых требований в части индексации задолженности в размере <...> руб.

Истец Копту В.И. в судебном заседании исковые требования по доводам иска поддержал, пояснив, что работы в рамках заключенного договора были выполнены в полном объеме. Акты выполненных работ не подписывались. Директор ООО «Строитель» Маргунов К.С. частично произвел оплату выполненных работ. На сумму <...>. выдал расписку, что обязуется отдать денежные средства.

Ответчик Маргунов К.С. и ООО «Строитель» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Заслушав пояснения истца, исследовав письменные доказательства по делу, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с требованиями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с установленными условиями обязательства и требованиями закона, недопустим отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий.

В соответствии со статьей 702 Кодекса по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 706 Кодекса, если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика (пункт 1).

Генеральный подрядчик несет перед заказчиком ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств субподрядчиком в соответствии с правилами пункта 1 статьи 313 и статьи 403 настоящего Кодекса, а перед субподрядчиком - ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по договору подряда (пункт 3).

Цена работы может быть определена путем составления сметы. В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком (пункт 3 статьи 709 Кодекса).

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 Кодекса).

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат) (пункт 1 статьи 720 Кодекса).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Копту В.И. и ООО «Строитель», в лице директора Маргунова К.С. был заключен договор возмездного оказания услуг №. В соответствии с предметом договора истец принял на себя обязательства по заданию ответчика выполнить строительно-отделочные работы в административно-бытовом корпусе на территории ВМЗ. Срок выполнения работ стороны установили до ДД.ММ.ГГГГ.

Условиями договора предусмотрено, что исполнитель обязуется оказать услуги и выполнить работы в объемах, определенных настоящим договором и установленного качества, еженедельно отчитываться перед Заказчиком об оказанных услугах, оказывать иные услуги по требованию заказчика в рамках настоящего договора /п.2.1. договора/.

Заказчик обязуется определить для исполнителя конкретные виды услуг, оплатить услуги исполнителя в соответствии с настоящим договором. /п.3.1. договора/.

Судом установлено, что при заключении договора стороны согласовали, что стоимость работ составляет <...> руб. Расчетным периодом по настоящему договору устанавливается один календарный месяц. Все расчеты производятся на основании актов приема-сдачи выполненных работ.

Из пояснений стороны истца следует, что с ответчиком акты приема сдачи не подписывались. В рамках заключенного договора им были произведены дополнительные работы на сумму <...> руб., которые директором Маргуновым К.С. были приняты. Ответчик частично произвел оплату работ. В установленные сроки им были выполнены все работы, однако полная оплата не была произведена. На его неоднократные обращения по выплате задолженности была выдана расписка о выплате задолженности на сумму <...>.

Из содержания представленной расписки следует, что Маргунов К.С. обязуется отдать за выполненные работы сумму <...>. и дополнительные работы <...>.

На подлиннике расписки, представленной в материалы гражданского дела, отсутствуют какие-либо записи о возврате денежных средств.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Оценив представленные доказательства, суд считает, что ответчиком не исполнены обязательства по оплате работ, выполненных истцом.

Согласно выписки из Единого государственного реестра юридических лиц директором ООО «Строитель» является Маргунов К.С.

Из представленного договора возмездного оказания услуг №, следует, что договор был заключен между Копту В.И. и ООО «Строитель» в лице директора Маргунова К.С., таким образом, надлежащим ответчиком является ООО «Строитель».

С учетом установленных обстоятельств по делу, исковые требования истца подлежат удовлетворению к ответчику ООО «Строитель» в заявленной сумме <...>.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Исковые требования Копту В.И. заявлены на сумму <...>., таким образом, государственная пошлина должна быть уплачена в размере <...> руб., истцом уплачена государственная пошлина в сумме <...> руб. <...> коп.

Таким образом, государственная пошлина в сумме <...> руб. уплачена излишне, в связи с чем подлежит возврату из бюджета.

Руководствуясь ст.ст.12, 194-199, 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Строитель» в пользу Копту В.И. денежные средства в размере <...> руб. и государственную пошлину в размере <...>.

Возвратить Копту В.И. через налоговые органы излишне уплаченную государственную пошлину в сумме <...> руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме с подачей жалобы в Ленинский районный суд города Нижнего Тагила Свердловской области.

В окончательной форме решение изготовлено 07 ноября 2016 года.

Председательствующий – подпись.        

Копия верна.

Председательствующий –         Т.А.Орлова