Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-2045/2021 ~ М-258/2021 от 12.01.2021

Дело № 10RS0011-01-2021-000436-75 (2а -2045/2021)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30.04.2021 г. Петрозаводск

Судья Петрозаводского городского суда Республики Карелия Лазарева Е.В. рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства административное дело по административному исковому заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Петрозаводску к Быкову Д.А. о взыскании обязательных платежей,

У С Т А Н О В И Л:

Инспекция Федеральной налоговой службы России по г. Петрозаводску (далее – административный истец, Инспекция, налоговый орган) обратилась в суд с административным исковым заявлением к Быкову Д.А. (далее – административный ответчик, налогоплательщик) о взыскании обязательных платежей.

Требования мотивированы тем, что за административным ответчиком в 2015, 2016 годах были зарегистрированы объекты налогообложения (транспортные средства), однако налогоплательщиком не в полном объеме исполнена обязанность по уплате транспортного налога за указанные налоговые периоды, в связи с чем образовалась задолженность, на которую за период с 02.12.2017 по 04.02.2018 начислены пени.

С учетом изложенного, Инспекция просит взыскать:

– 5292 руб. – задолженность по транспортному налогу за 2015 год;

- 9500 руб. – задолженность по транспортному налогу за 2016 г (с учетом произведенного в 2017 г перерасчета в сторону уменьшения размера задолженности на 4500 руб. (сумма задолженности уменьшилась с 14000 руб. до 9500 руб.);

– 90,27 руб. – пени, начисленные на недоимку за 2015 г в размере 5292 руб. за период с 02.12.2017 по 04.02.2018;

- 162,05 руб.- пени, начисленные на недоимку за 2016 г. в размере 9500 руб. за период с 02.12.2017 по 04.02.2018,

а всего 15 045,32 руб.

Определением от 16.02.2021 принято решение о рассмотрении дела в порядке упрощенного (письменного) производства по правилам главы 33 КАС РФ путем исследования письменных доказательств без вызова сторон.

Исследовав материалы дела, обозрев материалы дел № СП2а-2171/2017-3, СП № 2а-2188/2018-3, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что за административным ответчиком в 2015-2016 гг были зарегистрированы легковые автомобили:

1. <данные изъяты>, государственный регистрационный №, с мощностью двигателя 150 л.с.– с 02.04.2012 по 24.11.2015 (11 месяцев владения в 2015 г) (далее автомобиль № 1);

2. <данные изъяты>, государственный регистрационный №, с мощностью двигателя 190 л.с.– с 07.12.2015 по 23.09.2019 (далее автомобиль № 2).

О необходимости уплатить транспортный налог за 2015 год в срок не позднее 01.12.2016 (п. 1 ст. 363 НК РФ) налогоплательщик был уведомлен направлявшимся в его адрес заказным письмом налоговым уведомлением № 89449284 от 05.08.2016, которое в силу п. 4 ст. 52 НК РФ считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

Полученным посредством личного кабинета налогоплательщика требованием от 06.02.2017 № 9831 (далее – требование от 06.02.2017), административному ответчику предложено в срок до 14.03.2017 уплатить недоимку по транспортному налогу за 2015 год в размере 5293 руб. и пени на нее в размере 116,45 руб.

В связи с неисполнением налогоплательщиком вышеуказанного требования Инспекция обратилась с заявлением к мировому судье судебного участка г. Петрозаводска Республики Карелия № 3 о вынесении судебного приказа на недоимку по транспортному налогу за 2015 год и пени на нее, которое было удовлетворено в полном объеме (СП2а-2171/2017-3 от 14.08.2017). Судебный приказ вступил в законную силу, в установленном законом порядке до настоящего времени не отменен.

Исполнительный документ № СП2а-2171/2017-3 от 14.08.2017 на исполнение в УФССП России по Республике Карелия административным истцом не предъявлялся.

На момент рассмотрения настоящего дела трехлетний срок предъявления к исполнению исполнительного документа, выданного на основании судебного приказа СП2а-2171/2017-3 (судебный приказ выдан взыскателю 26.09.2017, что следует из записи на обложке дела), в силу ч.3 ст. 21 Закона «Об исполнительном производстве» истек.

В дальнейшем Инспекцией в адрес налогоплательщика было направлено уточненное налоговое уведомление от 09.09.2017 (получено в силу п. 2 ст. 11.2 НК РФ посредством личного кабинета налогоплательщика) о необходимости уплатить в срок до 01.12.2017 транспортный налог за 2015-2016 гг., в том числе за:

- 2015 г.- на автомобиль № 1 - 4500,00 руб. (по прежнему за 12 месяцев вместо 11), автомобиль № 2 - 792,00 руб. при мощности двигателя 190,00 л.с. (ранее за 2015 г было исчислено и взыскано 793,00 руб. по судебному приказу СП 2а-2171/2017-3исходя из мощности двигателя 190,35 л.с.);

- 2016 г.- автомобиль № 1 - 4500,00 руб. (несмотря на прекращение периода регистрации на данную автомашину за ответчиком 24.11.2015), автомобиль № 2 – 9500,00 руб.,

итого на общую сумму 19292,00 руб.

В связи с неисполнением обязанности по уплате транспортного налога по уведомлению от 09.09.2017, требованием от 05.02.2018 № 681 (далее – требование от 05.02.2018), полученным посредством личного кабинета налогоплательщика, административному ответчику предложено в срок до 26.03.2018 уплатить недоимку по транспортному налогу за 2015-2016 годы в сумме 19 292 руб. и пени в размере 329,09 руб., исчисленные на сумму 19292,00 рублей за период с 02.12.2017 по 04.02.2018.

Налоговый орган 26.09.2018 (согласно штампу входящей документации) обратился с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности, указанной в требовании от 09.09.2017, по результатам рассмотрения которого мировым судьей был выдан судебный приказ, отмененный определением от 03.07.2020 по основанию, установленному ст. 123.7 КАС РФ.

Инспекция 11.01.2021 (согласно почтовому штемпелю на конверте), т.е. в первый рабочий день, обратилась с административным иском, испрашивая о взыскании недоимки по транспортным налогам и пени на недоимку, указанных в уведомлении от 09.09.2017.

Вышеназванные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспариваются сторонами.

В силу взаимосвязанных положений п. 3 ч. 3 ст. 1, ст. 17, ч. 2 ст. 286, чч. 4, 6 ст. 289 КАС РФ, пп. 2, 3 ст. 48 НК РФ при рассмотрении судом общей юрисдикции административных дел о взыскании обязательных платежей, административное исковое заявление подается в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций, при этом обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций, возлагается на административного истца, а на суде лежит обязанность по проверке полномочий органа, обратившегося с требованием о взыскании обязательных платежей и санкций, соблюдение срока обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом, наличие оснований для взыскания суммы задолженности и наложения санкций, а также проверка правильности осуществленного расчета и рассчитанного размера взыскиваемой денежной суммы.

Применительно к конкретным обстоятельствам настоящего дела, суд отмечает, что еще до направления в адрес налогоплательщика уведомления от 09.09.2017, Инспекцией путем направления требования 06.02.2017 уже была инициирована процедура принудительного взыскания недоимки по транспортному налогу за 2015 год.

Кроме того, заявление налогового органа о выдаче судебного приказа о взыскании недоимки и пени по делу № СП2а-2171/2017-3 имело место 09.08.2017, судебный приказ № СП2а-2171/2017-3 вынесен 14.08.2017, т.е. указанные действия также совершены до формирования и направления уведомления от 09.09.2017.

Названным судебным актом (СП2а-2171/2017-3) взыскана недоимка по транспортному налогу за 2015 г в сумме 5293,00 руб. и пени на нее в сумме 116,45 руб.

Таким образом, у налогового органа отсутствовали правовые основания для повторного включения в налоговое уведомление от 09.09.2017 сумм налога на транспортные средства налогоплательщика, зарегистрированные за ним в 2015 году.

При этом суд учитывает, что на указанную дату, а также на дату предъявления требования от 05.02.2018, где в сумму недоимки повторно включена сумма недоимки по транспортному налогу за 2015 год в некорректном размере за автомобиль № 1 – за 12 месяцев владения вместо 11, ранее вынесенный судебный приказ № СП2а-2171/2017-3 от 14.08.2017 не отменялся и мог быть предъявлен к исполнению в службу судебных приставов.

Необходимость перерасчета налоговой базы не обуславливалось какими-либо действиями со стороны налогоплательщика, а находилось полностью в пределах полномочий административного истца, учитывая, что из приложенных налоговым органов к административному иску документов относительно характеристик транспортных средств явно усматривается размер налоговой базы на автомашину № 2 – 190,00 л.с., а не 190,35 л.с.

Кроме того, исчисляя транспортный налог за 2016 г и направляя налогоплательщику налоговое уведомление от 09.09.2017, Инспекцией были допущены ошибки, связанные с включением в данное уведомление налога за 12 месяцев 2015 года вместо 11 (4500,00 руб., вместо 4125,00 руб.) и 12 месяцев 2016 года (4500,00 руб.) на автомобиль № 1, который не находился во владении налогоплательщика в декабре 2015 г. и в 2016 г, поскольку был снят с учета 24.11.2015.

Допущенные Инспекцией ошибки в уведомлении от 09.09.2017, в части исчисления налога за 2016 год на автомобиль № 1 в сумме 4500 руб., были исправлены Инспекцией самостоятельно 19.12.2018 путем уменьшения налога за 2016 год в размере 4500 руб., т.е. в полном объеме (стр. 2 административного иска, стр.2 карточки расчетов с бюджетом), без направления налогоплательщику каких-либо уточняющих (корректирующих) уведомлений.

Таким же образом, т.е. без направления повторного уведомления в 2017 году, могло быть исправлено и исчисление в меньшем размере (792,00 руб.) транспортного налога за 2016 г на автомобиль № 2 (Нисан PATHFINDER), принимая во внимание наличие вынесенного к тому времени судебного приказа, которым недоимка взыскана в большем размере (793,00 руб.), а также возможность направления, в порядке ч.1 ст. 50, ч. 1 ст. 64.1 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», заявления судебному приставу-исполнителю о том, что задолженность налогоплательщика перед бюджетом имеется в меньшем размере, чем взыскана.

Положения п. 5 ст. 54 НК РФ, предоставляющего налоговым органам исчислять налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе имеющихся у них данных, во взаимосвязи с п. 2 ст. 52 НК РФ не предоставляют Инспекции право вновь исчислять налоговую базу, если это не связано с выявлением новых объектов налогообложения, о которых не было известно налоговому органу, в том числе, ввиду непредставления соответствующих сведений налогоплательщиком.

Корректировка испрашиваемой недоимки, не связанная с ее увеличением (как в связи с выявлением новых транспортных средств, подлежащих налогообложению, так и в связи с увеличением периода регистрации транспортного средства либо налогооблагаемой базы (мощность двигателя)) по смыслу п. 2.1 ст. 23, п. 2 ст. 52 НК РФ не может являться основанием для направления нового налогового уведомления, содержащего сведения о меньшей налоговой базе и, как следствие, меньшей суммы налога, подлежащей уплате, по существу продляя процедуру взыскания части недоимки, имевшейся ранее и сведениями о наличии которой с достоверностью обладал налоговый орган.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что направление 09.09.2017 налогового уведомления об уплате транспортного налога за 2015-2016 за автомобили №№ 1и 2 в части недоимки на 2015 год, а также требования от 05.02.2018 также в части недоимки за 2015 год, не устанавливало новые сроки их уплаты и, по существу, правового значения для разрешения настоящего спора не имеет.

Перенесенные сроки уплаты налога не изменяют момент возникновения недоимки по его уплате, который наступает на следующий день после истечения первоначально установленного законом срока для такой уплаты.

В силу ч.1 ст. 16 КАС РФ вступившие в законную силу судебные акты (решения, судебные приказы, определения, постановления) по административным делам, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для органов государственной власти, иных государственных органов, органов местного самоуправления, избирательных комиссий, комиссий референдума, организаций, объединений, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В судебном заседании установлено, что задолженность по судебному приказу от 14.08.2017 №СП2а-2171/2017-3 не взыскана. Однако необходимость корректировки взысканных судебным актом сумм не свидетельствует об исполнении обязанности со стороны должника, а также не является основанием к отказу в возбуждении исполнительного производства, к его окончанию, либо прекращению.

Таким образом, поскольку в настоящее время утрачена возможность взыскания с должника основной суммы недоимки по транспортному налогу за 2015 год, то взыскание пеней на данную недоимку невозможно, поскольку пени носят производный характер от основной недоимки.

Относительно требований Инспекции о взыскании с административного ответчика недоимки по транспортному налогу за 2016 г в сумме 9500 руб. (автомобиль № 2 ( <данные изъяты>)) суд приходит к следующему.

Ответчик в силу ч. 1 ст. 357 НК РФ является плательщиком транспортного налога на спорные автомобили, являющиеся объектами налогообложения, поскольку они не относятся к исключениям, перечисленным в п. 2 ст. 358 НК РФ.

Так как спорное транспортное средство было зарегистрировано за налогоплательщиком в 2016 г, с учетом п. 1 ст. 357, п. 1 ст. 358, пп. 1 и 3 ст. 362 НК РФ, в силу которых возникновение объекта налогообложения связано с фактом регистрации транспортного средства на налогоплательщика (определения Конституционного Суда РФ от 23.06.2009 № 835-О-О, от 29.09.2011 № 1267-О-О, от 24.12.2012 № 2391-О, от 25.09.2014 № 2015-О, от 24.03.2015 № 541-О, от 21.05.2015 № 1035-О и др.), а не с наличием у него права собственности на транспортное средство, именно на нем лежит обязанность по уплате транспортного налога на указанный автомобиль.

Данных об отсутствии экономического основания для начисления транспортного налога на спорные автомобили (их гибель), применительно к положениям п. 3 ст. 3 НК РФ, с одновременным наличием обстоятельств, препятствовавших ответчику своевременно снять их с регистрационного учета, не имеется.

С учетом пп. 1, 2 ст. 361 НК РФ, таблицы, частей первой, четвертой и пятой статьи 6 Закона Республики Карелия от 30.12.1999 № 384-ЗРК «О налогах (ставках налогов) на территории Республики Карелия» на административном ответчике лежит обязанность по уплате транспортного налога в сумме (с учетом п. 6 ст. 52 НК РФ), за 2016 год 9500 руб. = 190 л.с.* 50 руб./л.с.*12 мес./12 мес. (налог на автомобиль № 2)).

Доказательств, подтверждающих исполнение административным ответчиком своих обязательств по уплате транспортного налога, на что было указано в определении о подготовке дела к судебному разбирательству, не представлено.

По общему правилу обязанность по представлению доказательств исполнения обязательства лежит на должнике. Каких-либо оснований для отступления от данного правила, в том числе, применительно к характеру спорных правоотношений и конкретным обстоятельствам дела, не усматривается.

В силу ст. 75 НК РФ за просрочку исполнения обязанности по уплате налога начисляются пени за каждый день просрочки, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога в размере одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования ЦБ РФ. Таким образом, на налогоплательщике лежит обязанность по уплате пени в связи с несвоевременной уплатой транспортного налога за 2016 г в сумме 162,05 руб.= 41,80 руб. (9500 руб. * 8,25%/300* 16 дней (период с 02.12.2017 по 17.12.2017 включительно))+120,25 руб. (9500 руб.*7,75%/300*49 дней (период с 18.12.2017 по 04.02.2018 включительно)).

С учетом изложенного, того обстоятельства, что административным истцом соблюдены процедура направления налогового уведомления и требования (применительно к положениям абз. 20 п. 2 ст. 11, п. 4 ст. 52, п. 6 ст. 69 НК РФ) о взыскании обязательных платежей и срок обращения в суд, установленный п. 2 ст. 48, ч. 2 ст. 286 КАС РФ, имеются фактические и правовые основания для удовлетворения требований о взыскании сумм недоимки в указанном выше размере, в связи с чем административный иск подлежит удовлетворению частично.

В силу ч. 1 ст. 111 КАС РФ с административного ответчика подлежат взысканию государственная пошлина, от уплаты которой налоговый орган освобожден, пропорционально удовлетворенным требованиям (с учетом п. 6 ст. 52 НК РФ).

Руководствуясь ст.ст. 111, 175-180, 286, 289-298 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Административное исковое заявление удовлетворить частично.

Взыскать с Быкова Д.А., зарегистрированного по адресу: <адрес>, в доход бюджета 9662,05 руб., в том числе:

недоимку по транспортному налогу за 2016 год в размере 9500 руб. и пени на указанную недоимку, исчисленные за период с 02.12.2017 по 04.02.2018 включительно, в размере 162,05 руб.

В удовлетворении остальной части административного иска отказать.

Взыскать с Быкова Д.А. в бюджет Петрозаводского городского округа государственную пошлину в размере 386 руб.

Решение может быть обжаловано через Петрозаводский городской суд Республики Карелия:

– в апелляционном порядке – в Верховный Суд Республики Карелия в течение пятнадцати рабочих дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения;

– в кассационном порядке – в Третий кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу при условии, что ранее решение было предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции.

Судья Е.В. Лазарева