Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1207/2017 ~ М-1161/2017 от 22.08.2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Лиски 18 сентября 2017 года.

Лискинский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи Резниченко И.А.,

при секретаре Герасименко И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлениюБобина К.А. к ООО «СК КАРДИФ» о защите прав потребителей

установил:

29.04.2017 года между Истцом и ООО «Сетелем Банк» был заключен кредитный договор №С04102048245, согласно которому Банк предоставил Заёмщику денежные средства. Сумма кредита - 567 152 руб. 42 коп. со сроком погашения 36 месяцев.

Одновременно с заключением кредитного договора Банком от лица Страховой компании (ООО «СК КАРДИФ») был оформлен страховой полис по страхованию жизни и здоровья заемщика кредита. Информация о полномочиях Банка как агента страховой компании, о доли агентского вознаграждения в общей сумме страховой премии, формула расчета страховой премии до сведения заемщика не доводилась. Страховая премия составила 66 356 руб. 83 коп. и была включена в сумму кредита без согласования с заемщиком кредита. Данная денежная сумма оплачена заемщиком единовременно за весь срок предоставления услуг в рамках договора страхования. Срок страхования составляет 36 месяцев с момента выдачи полиса.

Истец указывает, что в заявлении на страхование, полисе страхования, а также в кредитном договоре не указан размер страховой премии, перечисляемой непосредственно Страховщику, и размер вознаграждения Банка за посреднические услуги, а также не определен перечень услуг Банка, оказываемые непосредственно заемщику кредита и стоимость каждой из них, что условие о не возврате страховой премии или ее части при отказе страхователя от договора страхования изложены императивно, не предоставляя потребителю права выбора.

Истец полагает, что у него не было возможности выразить свою волю в виде отказа либо согласия с указанным условием. Подпись в конце договора не подтверждает действительное согласие потребителя со всеми условиями договора без дополнительного согласования отдельных условий. Считает, что включение в договор страхования условия о том, что в случае отказа страхователя от договора страховая премия не возвращается, ущемляет права потребителя по сравнению с действующим законодательством.

В данном случае Банк не предоставил заемщику право на волеизъявление в виде согласия либо отказа от дополнительной услуги по страхованию жизни и здоровья заемщика кредита. Полагает, что условия о согласии на оказание услуги по страхованию и об оплате страховой премии изложены в заявлении на предоставление потребительского кредита и самом кредитном договоре таким образом, что у заемщика нет возможности заключить кредитный договор без дополнительных услуг. Заявление, как и кредитный договор, заполнены машинописным текстом, т. е. сотрудником Банка.

Истец считает, что при заключении кредитного договора Банк был обязан предоставить заемщику в двух вариантах проектызаявлений о предоставлении потребительского кредита, индивидуальных условий: 1) сдополнительными услугами, 2) без дополнительных услуг. В данном случае банк нарушил право потребителя на получение полной и достоверной информации о предоставляемых услугах и лишил его возможности сравнить условия кредитования (с дополнительными услугами и без них) и сделать правильный осознанный выбор. Подпись в конце договора, в том числе кредитного договора, не подтверждает действительное согласие потребителя со всеми условиями договора без дополнительного согласования отдельных условий, отказаться от отдельных условий потребитель имеет возможность только отказавшись от заключения договора в целом (что не соответствует ст. ст. 819, 927 ГК РФ, ст. 7 ФЗ «О потребительском кредите (займе)», согласно которым при заключении кредитного договора страхование жизни и здоровья заемщика кредита не является обязательным). В данном случае злоупотребление правом со стороны Банка приводит к тому, что кредитный договор заключен на крайне невыгодных потребителю условиях: страховая премия, рассчитанная исходя из заранее оговоренного банком и страховой компанией срока страхования (равного сроку кредита) и суммы кредита, уплачивается единовременно, а также в силу условий договора страхования — не подлежит возврату.

Уистца не было возможности выразить свою волю в виде отказа либо согласия с указанным условием. Подпись в конце договора не подтверждает действительное согласие потребителя со всеми условиями договора без дополнительного согласования отдельных условий. Таким образом, включение в договор страхования условия о том, что в случае отказа страхователя от договора страховая премия не возвращается, ущемляет права потребителя по сравнению с действующим законодательством.

28.07.2017 г. истцом в адрес ООО «СК КАРДИФ» была направлена претензия с требованием о возврате уплаченной суммы страховой премии в виду отказа истца от договора страхования в связи с утратой интереса. Таким образом, 28.07.2017 г. истец отказался от предоставления ему услуг по страхованию.

Истец фактически добровольно пользовался услугами по страхованию с 29.04.2017 г. по 28.07.2017 г. - 3 месяца. В связи с отказом от предоставления услуг по личному страхованию, оплата страховой премии по договору от несчастных случаев и болезней подлежит возврату в размере пропорционально не истекшему сроку действия пакета.(66 356 руб. 83 коп./ 36 мес. * 3 мес. = 5 529 руб. 74 коп.; 66 356 руб. 83 коп. - 5 529 руб. 74 коп. = 60 827 руб. 10 коп.).

Таким образом, часть суммы платы страховой премии по договору от несчастных случаев и болезней в размере 60 827 руб. 10 коп. подлежит возврату.

Кроме того, истец считает, что необходимость обращаться за консультацией к юристу, а так же моральные волнения и переживания ему причинен моральный вред. В связи с этим и в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 151 ГК РФ истец оценивает причиненный моральный вред на сумму 10 000 рублей.

Поэтому истец обращается в суд и просит взыскать с ООО «СК КАРДИФ» в его пользу страховую премию в размере 60827,10 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, стоимость нотариальных расходов в размере 2000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

Истец в судебное заседание не явился, представил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ООО «СК КАРДИФ» и третье лицо ООО «Сетелем Банк» о дне, месте, времени рассмотрения дела извещены в установленном законом порядке, но в суд представители не явились по неизвестным причинам.

Суд, в порядке ст. 167 ГПК РФ, находит возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, приходит к следующему:

В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ), по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 данного Кодекса, если иное не предусмотрено правилами данного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со статьей 16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Положениями п. 2 ст. 935 ГК РФ установлено, что обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону. Вместе с тем, такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора, в заключении которого, как установлено ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны.

На основании ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, помимо указанных в ней способов, и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Приведенные правовые нормы свидетельствуют о том, что в кредитных договорах может быть предусмотрена обязанность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств.

Как следует из материалов дела и установлено судом, что 29.04.2017 г. между истцом и ответчиком ООО «Сетелем Банк» был заключен кредитный договор №С04102048245, по условиям которого банк предоставил истцу кредит в размере 567152,42 руб. сроком на 36 месяцев с уплатой за пользование кредитом 15,775% годовых (л.д.15,19).

В силу ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (далее по тексту Закон N 353-ФЗ) договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. Индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально и включают в себя, в том числе указание о необходимости заключения заемщиком иных договоров, требуемых для заключения или исполнения договора потребительского кредита (займа) (п. 9 ч. 9 ст. 5 Закона N 353-ФЗ).

Исходя из ч. 7 ст. 5 Закона N 353-ФЗ, общие условия договора потребительского кредита (займа) не должны содержать обязанность заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату. Кредитор не может требовать от заемщика уплаты по договору потребительского кредита (займа) платежей, не указанных в индивидуальных условиях такого договора.

Частью 2 ст. 7 Закона N 353-ФЗ предусмотрено, что если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

Согласно ч. 6 ст. 7 Закона N 353-ФЗ договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора.

При заключении договора потребительского кредита (займа) кредитор в целях обеспечения исполнения обязательств по договору вправе потребовать от заемщика застраховать за свой счет от рисков утраты и повреждения заложенное имущество на сумму, не превышающую размера обеспеченного залогом требования, а также застраховать иной страховой интерес заемщика (ч. 10 ст. 7 Закона N 353-ФЗ).

Условия об обязанности заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату в целях заключения договора потребительского кредита (займа) или его исполнения включаются в индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) только при условии, что заемщик выразил в письменной форме свое согласие на заключение такого договора и (или) на оказание такой услуги в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) (ч. 18 ст. 5 Закона N 353-ФЗ).

В этот же день 29.04.2017 года истцом Бобиным К.А. был заключен договор личного страхования N 04102048245 СП2.2 с ООО «СК КАРДИФ» (л.д.13 оборот-14), от несчастных случаев и болезней, по которому будут застрахованы жизнь и риск потери трудоспособности последнего. В данном заявлении Бобин К.А.подтвердил, что ознакомлен с тем, что страхование его жизни и здоровья по договору страхования является добровольным, в связи с чем не является обязательным условием получения кредита.

Заявление Бобин К.А. подписал без каких-либо замечаний и возражений, тем самым подтвердил правильность (достоверность) содержащейся в нем информации.

Таким образом, истец добровольно выразил согласие на личное страхование, а также на заключение спорного кредитного договора на условиях, предусматривающих личное страхование.

Изложенное свидетельствует о том, что включение в раздел "Индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа)" договора потребительского кредита №С04102048245 условия о том, что в обязанности заемщика, в числе прочего, входит обязанность заключить договор страхования жизни и здоровья (пункт 9 Договора), является следствием выражения согласия истца на такие индивидуальные условия потребительского кредита, которые не противоречат принципу свободы договора.

Заключенным договором страхования между истцом и ответчиком, где последний согласился на заключение договора страхования жизни и здоровья заемщика путем подписания вышеуказанного договора.

В соответствии с условиями вышеуказанного договора страховая сумма в размере 66356,83 рублей была списана в качестве оплаты страховой премии по договору от несчастных случаев и болезней.

Истцом ответчику направлена претензия о возврате неиспользованной части страховой премии в связи с тем что он пользовался услугами по страхованию с 29.04.2017 года по 28.07.2017 года. ( 3 месяца) в размере 60827,10 рублей (л.д. 22-25). Однако, ответчиком данное требование не исполнено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, при наличии нескольких кредитных продуктов, реализация которых осуществлялась Банком, истцом Бобиным К.А. выбраны параметры кредита, условиями которого предусмотрена обязанность заемщика по заключению договора страхования жизни и здоровья на весь период действия кредитного договора.

Истец был вправе сделать самостоятельный выбор относительно заключения договора страхования жизни и здоровья с предоставлением кредита по сниженной процентной ставке или отказаться от такого рода обеспечения, получив кредитный продукт более высокой стоимостью. При этом разница в процентных ставках не является дискриминационной, а условия кредитования сопоставимыми, исходя из экономических последствий наличия или отсутствия дополнительного обеспечения исполнения обязательств заемщиком.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что до Бобина К.А. при заключении между сторонами спорного кредитного договора в доступной форме была доведена в полном объеме информация об оказываемой услуге личного страхования, а кредитный договор не содержит условий, помимо воли заемщика обязывающих заключить договор страхования жизни и здоровья. Относимых и допустимых доказательств того, что отказ истца от заключения договора страхования жизни и здоровья мог повлечь отказ в заключении с ним кредитного договора, не имеется.

Проанализировав условия спорного кредитного договора, суд не усматривает оснований для признания таких условий недействительными, поскольку страхование жизни и здоровья заемщика является допустимым способом обеспечения возврата им кредита (пункт 1 статьи 329 ГК РФ) и не противоречит закону (статья 421 ГК РФ).

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

В силу представленных доказательств по делу, правовых норм, суд находит исковые требования Бобина К.А. не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Бобина К.А. к ООО «СК КАРДИФ» о взыскании страховой премии в размере 60827,10 рублей, компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, взыскания стоимости нотариальных расходов в размере 2000 рублей, штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня его вынесения.

Судья