Решение по делу № 12-252/2016 от 18.11.2016

Дело № 12-252/2016

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

15 декабря 2016 года судья Лысьвенского городского суда Пермского края Киселёва Т.А., при секретаре Погудиной Н.В.,

с участием защитника лица, привлекаемого к ответственности ФИО2 - ФИО1 по ордеру,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Лысьве жалобу защитника ФИО2 – ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Лысьвенского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Лысьвенского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год восемь месяцев.

В жалобе на указанное постановление защитник ФИО2 – ФИО1, просит его отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения, поскольку объективных данных о том, что ФИО2 совершил вменяемое ему административное правонарушение, не имеется. Должностным лицом ГИБДД не соблюден предусмотренный законном порядок направления ФИО2 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Фактически ФИО2 не отказывался от прохождения освидетельствования, неоднократно продувал прибор, который показывал цифры, но чек из принтера не выходил, а также не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, поскольку его не направляли на такое освидетельствование.

Заявитель жалобы защитник ФИО2 - ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержал.

ФИО2, будучи надлежащими образом, извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился.

Выслушав защитника, проверив доводы жалобы, исследовав материалы дела, прихожу к следующим выводам.

Так, в силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения, утв. Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 г. N 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> ч на <адрес> в г. Лысьве ФИО2 управлял автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный номер <данные изъяты> с явными признаки алкогольного опьянения, при этом отказался выполнить законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Основанием полагать, что водитель транспортного средства ФИО2 находился в состоянии алкогольного опьянения, явилось наличие у него запаха алкоголя изо рта, нарушение речи, покраснение кожных покровов.

В силу ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Обстоятельства того, что ФИО2 отказался от прохождения медицинского освидетельствования, подтверждаются имеющимися в деле доказательствами: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, (л.д. 3), протоколом о задержании транспортного средства (л.д. 7), протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства не проводилось, поскольку ФИО2 прибор не продул (л.д. 5), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, где зафиксирован отказ ФИО2 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в присутствии понятых              (л.д. 6), письменными объяснениями понятых ФИО9 и ФИО8, подтвердивших, что на предложение сотрудников ГИБДД ФИО2 отказался продувать прибор Alcotest 6810, пройти медицинское освидетельствование также отказался (л.д. 9-10).

Кроме того, данные обстоятельства подтверждаются т показаниями допрошенных мировым судьей в качестве свидетелей инспекторов ДПС ГИБДД ОМВД России по Лысьвенскому городскому округу ФИО6 и ФИО5, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе совместного несения службы в ночное время на                                       <адрес> ими был остановлен автомобиль с тонированными стеклами, водитель которого ФИО2 имел явные признаки алкогольного опьянения, в связи с чем, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в присутствии двух понятых. ФИО2 симулировал продувание прибора, в результате чего прибор показал недостаточный объем воздуха. В связи с этим, ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, однако от прохождения медицинского освидетельствования он отказался, о чем был составлен протокол (л.д. 32/об– л.д. 33/об).

Аналогичные обстоятельства инспектор ДПС ФИО6 указал и в своем рапорте от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11).

Таким образом, факт управления транспортным средством водителем ФИО2 с признаками алкогольного опьянения и факт невыполнения им законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтверждается совокупностью указанных доказательств, отвечающих требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности, которые оценены мировым судьей в соответствии с положениями                      ст. 26.11 КоАП РФ.

Выводы мирового судьи о наличии события правонарушения и виновности ФИО2 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, являются правильными и обоснованными.

Доводы жалобы о том, что должностным лицом ГИБДД не соблюден предусмотренный законном порядок направления ФИО2 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, поскольку он не отказывался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, неоднократно продувал прибор, который показывал цифры, но чек из принтера не выходил, а также не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, поскольку его не направляли для прохождения медицинского освидетельствования, опровергается вышеуказанными доказательствами, в связи с чем, подлежит отклонению как несостоятельные.

Процедура направления ФИО2 на медицинское освидетельствование была проведены в строгом соответствии с нормами закона. Так, из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, показания свидетелей – сотрудников ГИББДД, ФИО2 в присутствии двух понятых прибор не продул, то есть фактически своими действиями отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. (л.д. 5). При этом, прибор Alcotest 6810, с помощью которого ФИО7 было предложено пройти освидетельствование, был исправен, что подтверждается свидетельством о его поверке, сертификатом соответствия (л.д.43-52). Как видно из протокола о направлении на медицинское освидетельствование, основанием к этому явился отказ ФИО2 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, при этом, о своем согласии либо об отказе от прохождения медицинского освидетельствование в протоколе он не указал, от подписей и объяснений отказался в присутствии двух понятых, что также свидетельствует о том, что ФИО2 было предложено пройти медицинское освидетельствование и от прохождения медицинского освидетельствования он отказался (л.д. 6). Понятые ФИО8 и ФИО9, присутствовавшие при совершении перечисленных процессуальных действий, были опрошены должностным лицом, возбудившим дело об административном правонарушении, и подтвердили, что в их присутствии ФИО2 отказался от продувания прибора и прохождения медицинского освидетельствований на состояние опьянения (л.д. 9-10). Объяснения отобраны с соблюдением требований ст. 17.9 КоАП РФ, какой-либо заинтересованности понятых в исходе дела не установлено. Не установлено какой-либо заинтересованности в исходе дела у свидетелей - ФИО6 и ФИО5 Поскольку от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО10 отказался, то в его отношении обоснованно был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Показания свидетеля ФИО11 были правомерно и мотивированно отвергнуты мировым судьей в связи заинтересованностью свидетеля в исходе дела.

Доводы жалобы направлены на иную, субъективную оценку обстоятельств дела и представленных доказательств, не содержат правовых аргументов, опровергающих выводы суда. Иных доводов, способных повлечь отмену или изменение обжалуемого постановления, в жалобе не приведено.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления, в ходе производства по данному делу допущено не было.

Иных доводов, способных повлечь отмену или изменение судебного постановления в настоящей жалобе не приведено, оснований для отмены при рассмотрении жалобы и проверки законности обжалуемого судебного постановления судом не установлено.

Таким образом, дело об административном правонарушении в отношении ФИО2 рассмотрено полно, объективно, вина его в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, нашла свое подтверждение.

Наказание мировым судьей назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ.

Постановление вынесено в пределах срока давности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Учитывая изложенное, обжалуемое судебное постановление следует оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч.1 ст. 30.7. КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № Лысьвенского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО2 оставить без изменения, жалобу защитника ФИО2 - ФИО1, - без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в порядке гл. 30 КоАП РФ.

Судья                                       Т.А. Киселева