Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-249/2017 от 09.03.2017

    Дело № 11-249/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 мая 2017 года Коминтерновский районный суд г. Воронежа в составе

председательствующего судьи Колтаковой С.А.,

при секретаре Мусатовой Н.В.,

с участием представителя истца Воробьева А.С. по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Беляева С.Н, к ЗАО «МАКС» о взыскании денежных средств за составление акта осмотра и услуги аварийного комиссара,

по апелляционной жалобе ответчика ЗАО «МАКС» на решение мирового судьи судебного участка № 2 в Коминтерновском судебном районе г. Воронежа от 26.01.2017 года,

УСТАНОВИЛ:

Беляев С.Н. обратился в суд с иском к ЗАО «МАКС», в котором просил взыскать с ответчика расходы в связи с наступлением страхового случая – ДТП 05.10.2016 года с участием автомобиля истца Пежо 308, г.р.з. (№), а именно: 5000 рублей за составление акта осмотра, 6000 рублей за услуги аварийного комиссара, 400 рублей за оплату услуг по составлению досудебного требования, 12000 рублей – расходы на представителя, 2000 рублей – неустойку, 10000 рублей – компенсацию морального вреда, 1600 рублей – оплату услуг нотариуса.

Решением мирового судьи судебного участка № 2 в Коминтерновском судебном районе г. Воронежа от 26.01.2017 года иск удовлетворен частично.

Суд решил: «Взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу Беляева С.Н, 5000 рублей за составление акта осмотра, 1000 рублей за составление досудебного требования, 2000 рублей – неустойку, 1600 рублей за услуги нотариуса, 500 рублей – компенсацию морального вреда, 6000 рублей – расходы на представителя, а всего 16100 рублей».

Не согласившись с принятым решением ЗАО «МАКС» подало апелляционную жалобу, в которой просило решение отменить и отказать в иске Борисову Н.А., ссылаясь на то, что истец злоупотребил своим правом, не представив автомобиль на осмотр, считая завышенным размер неустойки и необоснованное взыскание расходов на составление акта осмотра.

В судебном заседании представитель истца Воробьев А.С. просил оставить решение мирового судьи без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представители ответчика ЗАО «МАКС» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Истец Беляев С.Н. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, обеспечил явку представителя.

    Суд, выслушав пояснения представителя истца, изучив доводы апелляционной жалобы, материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Статья 328 ГПК РФ предусматривает, что по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе:

1) оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения;

2) отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение;

3) отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части;

4) оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

В силу ч. 1 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Из материалов дела следует, что 05.10.2016 года произошло ДТП с участием автомобиля истца Пежо 308, г.р.з. (№) и автомобиля Мицубиси Лансер, г.р.з. (№) под управлением Рябцева Д.В.

ДТП оформлено без участия сотрудников ГИБДД, вину признал водитель Рябцев Д.В.

05.10.2016 года Беляев С.Н. обратился в ООО «Развитие РТ» для фиксации обстоятельств ДТП, оформления документов.

08.10.2016 года Беляев С.Н. заключил агентский договор с ООО «Развитие РТ», которое в свою очередь заключило договор оказания услуг № 23125 с аварийным комиссаров - ООО «Эксперт Про».

11.10.2016 года истец представил в ЗАО «МАКС» заявление о прямом возмещении убытков, с приложением всех необходимых документов и уведомив их о дате и времени проведения осмотра транспортного средства. Однако, представитель ЗАО «МАКС» на осмотр не явился.

Осмотр был произведен ООО «Автооценка 136», составлен акт №23125, за что истец оплатил 5000 рублей.

25.10.2016 года указанный акт был направлен в адрес ЗАО «МАКС»

Таким образом, обстоятельства дела мировым судьей установлены правильно.

В соответствии с п. 1 ст. 16.1 Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Согласно п. 21 ст. 12 ФЗ от N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

Согласно п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Неустойка за несвоевременную выплату страхового возмещения, предусмотренная абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, подлежит начислению не только на сумму, составляющую стоимость восстановительного ремонта, но и на иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (п. 25 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016 года).

Вышеуказанные нормы закона правильно применены мировым судьей при определении законности требований истца о взыскании неустойки.

Признавая законность требований истца о взыскании неустойки, мировой судья мотивированно отклонил доводы ответчика о непредставлении автомобиля на осмотр. Мировой судья обоснованно сослался на то, что фактически ЗАО «МАКС» признало ДТП страховым случаем, так как выплатило истцу 20000 рублей 10.11.2016 года, что является нарушением установленного законом срока.

Расчёт неустойки был произведен мировым судьей правильно, с применением ст. 333 ГК РФ ввиду несоразмерности она снижена до 2000 рублей, что является разумным и не оспаривалось истцом. Вопреки доводам апелляционной жалобы такой размер неустойки нельзя признать завышенным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 28 Постановления от 29 января 2015 года № 2, при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на услуги аварийного комиссара, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

К таким расходам также относятся расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др.

Фактических обстоятельств, свидетельствующих о злоупотреблении Беляевым С.Н. своими правами в ходе рассмотрения дела не установлено.

Мировой судья принял решение об отказе во взыскании расходов на аварийного комиссара в сумме 6000 рублей с учетом вышеуказанных разъяснений, исходя из необходимости и обоснованности понесенных убытков в порядке ст. 15 ГК РФ, но признал обоснованными расходы на составление акта осмотра ООО «Автооценка 136» в размере 5000 рублей, так как ЗАО «МАКС» не представило иного акта осмотра, на основании которого произведена была выплата, надлежащим образом мотивировав свои выводы в решении

Поскольку факт нарушения прав истца действиями ЗАО «МАКС» нашёл подтверждение в судебном заседании, мировой судья пришёл к обоснованному выводу о необходимости компенсации морального вреда в размере 500 рублей, исходя из нормы ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», расходов на составление досудебного требования – 2000 рублей и расходов на оплату услуг представителя, согласно ст. 100 ГПК РФ – 6000 рублей, которые были подтверждены соответствующими документами.

Доводы апелляционной жалобы ответчика в целом аналогичны его возражениям с суде первой инстанции, им дана надлежащая оценка в решении мирового судьи.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции оснований для изменения или отмены решения мирового судьи не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, районный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка № 2 в Коминтерновском судебном районе г. Воронежа от 26.01.2017 года по иску Беляева С.Н, к ЗАО «МАКС» о взыскании денежных средств за составление акта осмотра и услуги аварийного комиссара оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ЗАО «МАКС» - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня вынесения.

Председательствующая судья                                                             С.А.Колтакова