Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-54/2016 (12-1410/2015;) от 17.12.2015

Петрозаводский городской суд Дело №12-54/16-12

г. Петрозаводск, ул. Красная, д. 33

Р Е Ш Е Н И Е

г. Петрозаводск 27 января 2016 года

Судья Петрозаводского городского суда Республики Карелия Парамонов Р.Ю., при секретаре Мельгиной И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Тереховой С.А. на постановление инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Петрозаводску от ДД.ММ.ГГГГ, оставленное без изменения решением командира ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Петрозаводску от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Тереховой С. А., <данные изъяты>

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Петрозаводску от ДД.ММ.ГГГГ Терехова С.А. привлечена к административной ответственности по ст.12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнута административному штрафу в размере <данные изъяты>

Оспариваемое постановление вынесено по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ водитель Терехова С.А. при управлении автомобилем <данные изъяты>, у <адрес>, в нарушение п.14.1 Правил дорожного движения РФ не уступила дорогу пешеходу, вступившему на проезжую часть и осуществляющего переход дороги слева направо по ходу движения транспортного средства по нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному знаками «5.19.1»,«5.19.2»-«Пешеходный переход».

Решением командира ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Петрозаводску от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное постановление оставлено без изменения.

В направленной жалобе Терехова С.А. выражает несогласие с вынесенными по делу постановлением о назначении административного штрафа и решением вышестоящего должностного лица по жалобе на данное постановление и указывает, что никаких пешеходов на пешеходном переходе и вблизи него не было и требования п.14.1 ПДД РФ нарушены не были. Обращает внимание на отсутствие видеозаписи события правонарушения, а также не надлежащее извещение о месте и времени рассмотрения ее жалобы вышестоящим должностным лицом. Одновременно заявлено ходатайство о восстановлении процессуального срока на обжалование, так как решение командира ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Петрозаводску от ДД.ММ.ГГГГ получено заявителем ДД.ММ.ГГГГ и ошибочно обжаловано начальнику УМВД России по г. Петрозаводску ДД.ММ.ГГГГ

В судебном заседании Терехова С.А. доводы жалобы и ходатайство о восстановлении процессуального срока поддержала в полном объеме и пояснила, что ошибочно направила жалобу о несогласии с решением командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Петрозаводску в адрес вышестоящего должностного лица. Оспариваемое решение было получено ДД.ММ.ГГГГ. и посредством почтовой связи ДД.ММ.ГГГГ принесена жалоба. Также сообщила, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время двигалась на своем автомобиле вверх по <адрес>, перед пешеходным переходом в районе <адрес> снизила скорость и продолжила движение, затем была остановлена сотрудником полиции, который обвинил ее в том, что на пешеходном переходе находился пешеход, которому она не уступила дорогу. Настаивала на том, что никаких пешеходов она не видела, и необходимости уступать им дорогу не имелось, ее действия соответствовали требованиям п.14.1 ПДД РФ.

Лицо, составившее протокол об административном правонарушении – ФИО1, в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ автомобиль <данные изъяты> под управлением Тереховой С.А. двигался по <адрес> и не пропустил пешехода, который находился ближе к середине проезжей части дороги и двигался слева направо по ходу движения транспортного средства. С правонарушением водитель изначально согласилась, но узнав о размере штрафа, стала возмущаться.

Исследовав представленные материалы, изучив доводы жалобы, заслушав участников судебного заседания, судья приходит к следующим выводам.

Согласно ч.2 ст.30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока на обжалование постановления, который составляет 10 суток со дня вручения или получения копии постановления, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочным рассматривать жалобу.

Как следует из представленных материалов дела, заявителем реализовано право на обжалование постановления о назначении административного наказания, и решением вышестоящего должностного лица оспариваемое постановление было оставлено без изменений, копию решения, принятого по жалобе, получена Тереховой С.А. ДД.ММ.ГГГГ ей принесена жалоба, которая направлена в адрес начальника УМВД России по г. Петрозаводску. Ввиду не соблюдения подведомственности жалоба Тереховой С.А. перенаправлена в Петрозаводский городской суд Республики Карелия.

При таких обстоятельствах причины пропуска заявителем срока, предусмотренного ст.30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обусловлены ошибочно избранным способом реализации права на обжалование, что можно признать уважительной причиной и восстановить процессуальный срок.

В силу ч.3 ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно пункту 14.1 Правил дорожного движения РФ водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

В силу пункта 1.2 Правил дорожного движения пешеходный переход - это участок проезжей части, обозначенный знаками 5.19.1, 5.19.2 и (или) разметкой 1.14.1 и 1.14.2 и выделенный для движения пешеходов через дорогу. Требование "уступить дорогу (не создавать помех)" означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

В соответствии со ст.12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Основанием для вынесения оспариваемого постановления послужило непосредственное обнаружение сотрудником ГИБДД нарушения п.14.1 Правил дорожного движения РФ, допущенного водителем Тереховой С.А. ДД.ММ.ГГГГ при управлении автомобилем <данные изъяты>, у <адрес>, которая не уступила дорогу пешеходу, вступившему на проезжую часть и осуществляющего переход дороги слева направо по ходу движения транспортного средства по нерегулируемому пешеходному переходу.

Факт совершения Тереховой С.А. административного правонарушения, ответственность за которое установлена ст.12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, который существенных недостатков не имеет и соответствует требованиям ст.28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В протоколе об административном правонарушении содержится необходимое описание события правонарушения, допущенного Тереховой С.А., которое является достаточным для установления признаков административного правонарушения по ст.12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным на то должностным лицом в соответствии с требованиями ст.28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с участием правонарушителя, которому были разъяснены права, предусмотренные ст.25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Каких-либо данных, свидетельствующих о личной заинтересованности сотрудника полиции в исходе дела, его необъективности или о допущенных должностных злоупотреблениях, по делу не установлено, в связи с чем оснований сомневаться в достоверности данным им в судебном заседании пояснений и правильном отражении обстоятельств правонарушения в процессуальных документах по настоящему делу не имеется.

Доводы заявителя об отсутствии события административного правонарушения расцениваются судьей как способ защиты, обусловленный желанием правонарушителя не быть подвергнутым административному наказанию, поскольку данная позиция опровергается логичными и последовательными показаниями сотрудника полиции ФИО1 который в момент выявления правонарушения находился при исполнении служебных обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения и пресечению нарушений Правил дорожного движения РФ.

Отсутствие в материалах дела видеозаписи и фотофиксации правонарушения не может свидетельствовать о порочности составленного по делу протокола об административном правонарушения, а также поставить под сомнение достоверность пояснений лица, его составившего.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено в присутствии Тереховой С.А., которой разъяснялись предусмотренные законом права.

Порядок разрешения жалобы на постановления по делу об административном правонарушении вышестоящим должностным лицом не нарушен, Терехова С.А. посредством телефонограммы была извещена о месте и времени рассмотрения её жалобы.

Назначенное правонарушителю наказания определено в соответствии с требованиями закона и является безальтернативным.

Оснований для освобождения заявителя от административной ответственности, в том числе в соответствии со ст.2.9 КоАП РФ, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Петрозаводску от ДД.ММ.ГГГГ, решение командира ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Петрозаводску от ДД.ММ.ГГГГ, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Тереховой С. А. оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение 10 суток со дня получения копии решения.

Судья Р.Ю. Парамонов