Решение по делу № 2-239/2013 (2-3714/2012;) ~ М-2778/2012 от 08.10.2012

Дело № 2-239-13

Решение

Именем Российской Федерации

г. Пермь 07 февраля 2013 года

Дзержинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Суворовой К.А.,

при секретаре Щетниковой Ю.Ю.,

с участием представителя истца Бондарчука А.Д., действующего на основании доверенности, представителя ответчика Летягина Е.В., действующего на основании доверенности от 08.01.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ширинкина И.Ю. к НУЗ «Отделенческая клиническая больница на ст.Пермь-2 ОАО «РЖД»» о защите чести, достоинства и деловой репутации, о признании распространенных сведений порочащими его честь, достоинство и деловую репутацию, признании распространенных сведений не соответствующими действительности, обязании опровержения порочащих сведений, компенсации морального вреда,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о защите чести, достоинства и деловой репутации, о признании распространенных сведений порочащими его честь, достоинство и деловую репутацию, признании распространенных сведений не соответствующими действительности, обязании опровержения порочащих сведений, компенсации морального вреда.

Свои требования мотивирует тем, что 25 лет работал в системе ОАО «РЖД», у ответчика работал с 2007 по июль 2012 года, уволен по собственному желанию. В феврале 2012 года он обратился в суд с иском о взыскании доплаты единовременного вознаграждения за преданность компании, предусмотренного Положением президента ОАО «РЖД» от 05.09.2008. При рассмотрении данного дела в апреле 2012 года, 30.05.2012 и 26.06.2012, представители ответчика ФИО1 и ФИО2 говорили категорично о том, что истец якобы плохой работник и предоставили суду документы. По их мнению истцу не причиталось единовременное вознаграждение, т.к. это установила специальная комиссия ответчика на основании Положения о премировании от 12.05.2011, утвержденного главным врачом ответчика ФИО3. 12.05.2011, таким способом ответчики пытались отклонить иск истца. В судебном заседании Пермского краевого суда 01.10.2012 представители ответчика признали, что оба Положения отменены 12.05.2012, хотя о данном факте умолчали в рамках рассмотрения дела в Дзержинском районном суде г.Перми, по результатам рассмотрения которого были удовлетворены частично требования истца. Сведения о том, что истец плохой работник, якобы не выполняет план, безынициативный, неквалифицированный, допускал разные нарушения, благодаря позиции ответчика стали известны достаточно большому кругу лиц. Эти сведения порочат честь, достоинство истца, его доброе имя, личную и деловую репутацию, они не верны, извинений ему не приносилось, поэтому они должны быть признаны не соответствующими действительности и опровергнуты. В результате распространения этих сведений истцу причинен моральный вред, который он оценивает в ... руб.

В судебное заседание от истца поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, на иске настаивает.

Представитель истца исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении, дополнив, что истец, в период работы у ответчика, к дисциплинарной ответственности не привлекался.

Представитель ответчика иск не признал, показал, что оценка работника является прерогативой работодателя, эта оценка не оскорбительна, основана на документах, на основании которых были оценены деловые качества истца, как работника, порочащих сведений такая оценка не содержит. Никто не оспаривал стаж и квалификацию истца, были оценены только его результаты работы. Эта оценка осуществлялась работодателем только рабочих качеств истца и его ценности, как работника конкретной организации. Кроме этого, в судебном заседании при рассмотрении дела в Дзержинском районном суде г.Перми представителем ответчика отмечено, что организация не считает Ширинкина И.Ю. плохим работником, его так оценили по его показателям.

Свидетель ФИО1 – начальник отдела по управлению персоналом НУЗ «Отделенческая клиническая больница на ст. Пермь-2 ОАО «РЖД»», в судебном заседании от 10.12.2012 показала, что при рассмотрении дела в Дзержинском районном суде г.Перми по иску Ширинкина И.Ю. о выплате вознаграждения за преданность компании она являлась представителем ответчика, приносила документы, высказывала мнение юридического лица на основании приведенных письменных документов, считает, что он с трудовыми функциями не справился, но это ее личное мнение. Весной 2011 года была создана комиссия по премированию, на заседание комиссии истец не приглашался, разбирались все представления, заведующий делал доклад по рабочим качествам работников. На комиссии, когда разбирался вопрос по Ширинкину И.Ю., ее не было. Были составлены листы по оценке деятельности работников, оценки были разными, Положение о премировании в профсоюзе не утверждалось.

Заслушав стороны, свидетеля, исследовав письменные материалы дела, также материалы гражданского дела № 2-1457-12 Дзержинского районного суда г.Перми, суд считает иск не подлежащим удовлетворению.

Судом установлено, что 26.06.2012 Дзержинским районным судом г.Перми вынесено решение по которому взыскана с НУЗ «ОКБ на ст.Пермь-2 ОАО «РЖД»» в пользу Ширинкина И.Ю. доплата единовременного вознаграждения за преданность компании в размере ... руб., в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в размере ... руб. Решение вступило в законную силу 29.10.2012.

Как следует из содержания данного решения, Ширинкин И.Ю. 05.08.1986 принят на должность врача бактериолога в Узловую больницу ст.Пермь-Сортировочная Свердловской железной дороги, 01.11.1993 принят переводом в Отделенческую больницу ст.Пермь-2 на должность врача-отоларинголога, 15.03.2005 принят переводом в НУЗ «ОКБ на ст.Пермь-2 ОАО «РЖД»» на должность врача-отоларинголога в амбулаторно-поликлиническое отделение № 1.

В настоящее время истец уволен по собственному желанию.

Согласно протокола судебного заседания от 10.04.2012, в судебном заседании представители ответчика участия не принимали.

Согласно протокола судебного заседания от 31.05.2012, в судебном заседании принимала участие представитель ответчика ФИО1., действующая на основании доверенности, которой было заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела штатного расписания, приказов, дополнительного соглашения, свидетельства, распоряжения, Положения, приказа о выплате, листа оценки, выписки из протокола, показателей нагрузки за 2010-2011, протокола получения объяснений, сообщения СЭС. Из ее пояснений следует, что вознаграждение выплачивается за продолжительную эффективную и качественную работу, предоставлены документы по невыполнению плана, т.е. трудовая функция выполнена не в полном объеме, предоставлены замечания СЭС, были устные жалобы. На основании представленных документов доктор не выполнил план, есть замечания, они снизили доплату, к дисциплинарной ответственности не привлекался, претензия СЭС была в январе 2011. В дальнейшем ее показания сводятся к расчету вознаграждения и процедуре начисления вознаграждения.

Согласно протокола судебного заседания от 26.06.2012, в судебном заседании принимала участие представитель ответчика ФИО2., действующая на основании доверенности, которая показала, что в соответствии с распоряжением, приказом по ОКБ ст.Пермь-2 № 154 от 12.05.2011 утверждено Положение о выплате временного вознаграждения, приказом № 156 создана комиссия по оценке критериев эффективности работы на основании представленных руководителем сведений, итоги оформлены комиссией, издается приказ, расчет по формуле производится бухгалтерией. На момент обращения Ширинкина И.Ю. в суд приказ № 154 являлся действующим локальным актом, который не оспорен и не признан недействительным. Ширинкину И.Ю. за нарушение трудовой дисциплины, ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей, нарекания контролирующих органов в соответствии с п.1,2,9 вознаграждение могло быть не начислено. Вознаграждение выплачивается в соответствии с Положением, по решению комиссии у него средний коэффициент 2 балла, что соответственно составляет 25% - ... руб., данная сумма ему выплачена. К дисциплинарной ответственности он не привлекался, они не говорят, что Ширинкин И.Ю. плохой работник. Просила приобщить к материалам дела акт от 17.10.2007 в котором говорится о несоблюдении санитарных норм, акт проверки от 08.11.2011, справку о проверки от 05.-06.08.2009. В дальнейшем ее показания сводятся к расчету и процедуре по выплате вознаграждения, комиссии по оценке критериев эффективности работы, ознакомления Ширинкина И.Ю. с Положением и приказом о выплате, не касаясь его деловых качеств.

В соответствии со ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, распространены в средствах массовой информации, они должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации.

Если указанные сведения содержатся в документе, исходящем от организации, такой документ подлежит замене или отзыву.

Порядок опровержения в иных случаях устанавливается судом.

Гражданин, в отношении которого средствами массовой информации опубликованы сведения, ущемляющие его права или охраняемые законом интересы, имеет право на опубликование своего ответа в тех же средствах массовой информации. Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

Согласно пункту 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 года "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Таким образом, по смыслу приведенных законоположений, для признания порочащими сведений необходимо наличие трех признаков одновременно: 1) эти сведения должны не соответствовать действительности; 2) они должны являться утверждением о нарушении истцом норм действующего законодательства или моральных принципов; 3) они должны умалять честь и достоинство истца.

Суд считает, что сведения, которые были озвучены представителями ответчика в судебных заседаниях 31.05.2012 и 26.06.2012 носят оценочный характер, оценка проводилась в рамках проверки профессиональной деятельности истца как работника по трудовому договору, их оглашение представителем ответчика требовалось в качестве подтверждения возражений относительно заявленных Ширинкиным И.Ю. исковых требований. При этом, за основу были взяты следующие документы: основные показатели нагрузки Ширинкина И.Ю. за 2010-2011 года, из которых следует о выполнении им плана на 72% и 51% соответственно; листок оценки трудовой деятельности работника, где ему определен средневзвешенный результата 2 балла из возможных 4; выписка из протокола № 5 от 29.07.2011 заседания комиссии по оценке трудовой деятельности сотрудников поликлиники № 1 для выплаты единовременного поощрения за преданность компании, из которой следует, что Ширинкин И.Ю. не выполнял план посещений, у него отсутствовала инициатива, имелись неоднократные замечания по соблюдению правил внутреннего распорядка, санитарно-эпидемиологического режима. Доводам истца о несогласии с проведенной оценкой эффективности его работы была дана оценка при рассмотрении гражданского дела № 2-1457-12, где указано о несостоятельности этих указаний, т.к. в рамках дела им не заявлялось требований о признании незаконным протокола № 5 от 29.07.2011 заседания комиссии, приказа о единовременной выплате от 05.12.2011 № 349а, а также не ставился вопрос о взыскании единовременного вознаграждения с учетом его увеличения.

Оценки квалифицированности истца как врача-оториноларинголога в связи с определением размера вознаграждения ответчиком не проводилось, таким образом, сведения о его квалификации ответчиком при описываемых истцом обстоятельствах не разглашались. Из оцененных судом доказательств не следует вывода о том, что он плохой работник, его оценка, как работника, говорит только о безынициативности и невыполнении плана работа, т.е. является субъективной оценкой работодателя.

Суд, руководствуясь положениями приведенных норм, не установил наличие одновременно перечисленных выше признаков, в связи с чем приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного иска.

Оспариваемые фразы не являются сведениями о фактах и событиях, являются субъективной оценкой, оценочным суждением и мнением, выражающим убеждения ответчика, основаны на его собственном мнении, предположениях и допущениях на основании доступной ему информации.

При этом, следует иметь в виду, что в соответствии с п. 9 названного выше Постановления Пленума, в силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Для того, чтобы выяснить, является ли распространенная информация сведениями или же в ней содержится субъективное мнение того или иного лица, необходимо исследовать вопрос о возможности проверки такой информации на ее соответствие объективной действительности, ибо мнения отражают внутреннюю субъективную оценку описываемой информации конкретного лица и не могут быть подвергнуты подобной проверке.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что оспариваемые истцом высказывания не содержат каких-либо сведений порочащего характера непосредственно о личности истца, не содержит прямых и категорических указаний на совершение истцом действий, нарушающих принципы морали и нравственности.

Спорные фразы являются субъективным мнением автора, в связи с чем, не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ, поскольку, мнения и суждения лица не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

В данном случае необходимо исходить из того, что баланс интересов сторон на свободу слова и неприкосновенность частной жизни не нарушен.

Следовательно, не подлежит удовлетворению требование о компенсации морального вреда, как производное от основного, в удовлетворении которого истцу отказано.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В иске Ширинкину И.Ю. к НУЗ «Отделенческая клиническая больница на ст.Пермь-2 ОАО «РЖД»» о защите чести, достоинства и деловой репутации, о признании распространенных сведений порочащими его честь, достоинство и деловую репутацию, признании распространенных сведений не соответствующими действительности, обязании опровержения порочащих сведений, компенсации морального вреда – отказать.

Решение в течении месяца может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Дзержинский районный суд г.Перми.

Судья К.А. Суворова