Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-256/2016 от 03.10.2016

Мировой судья Куренева Т.С. №12-256/2016

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

п. Емельяново 07 ноября 2016 года

Судья Емельяновского районного суда Красноярского края Кемаева ФИО6, с участием ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Шумилова ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, в отношении Шумилова ФИО2,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 11 месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

В жалобе, поданной в Емельяновский районный суд <адрес> Шумилов В.М. просит принятое по делу судебное постановление отменить. Указывает, что не оспаривает факт того, что в момент составления протокола об административном правонарушении он находился в состоянии алкогольного опьянения, однако транспортным средством он не управлял. А находился на переднем пассажирском сидении, автомобилем управлял ФИО4, о чем он сразу же сообщил сотрудникам ГИБДД. О допросе ФИО4 по данному обстоятельству он ходатайствовал перед мировым судьей, однако ему было отказано в допросе данного свидетеля, чем, по мнению автора жалобы, нарушены его процессуальные права.

В судебном заседании Шумилов В.М. доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил постановление от ДД.ММ.ГГГГ отменить как незаконное по основаниям, в ней изложенным, производство по делу прекратить, дополнив, что в отношении него не составлялся протокол об отстранении от управления транспортным средством.

Сотрудники ГИБДД ОР ГУ МВД России по <адрес> о дате слушания дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об отложении не ходатайствовали. Суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав Шумилова В.М. с учетом доводов жалобы, оснований к отмене судебного постановления суд не находит.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст.24.1 КоАП РФ).

Согласно ст.26.1 КоАП РФ в ходе разбирательства по делу об административном правонарушении подлежат выяснению наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу п.8 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении законность и обоснованность постановления проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.

При этом в силу ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья (вышестоящее должностное лицо) не связан доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч.6 ст.27.12 КоАП РФ.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством РФ.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 06 минут на <адрес> в <адрес> Шумилов В.М. в нарушение п.2.7 ПДД РФ, управлял транспортным средством «<данные изъяты>» г/н № в состоянии алкогольного опьянения.

Имеющие значение обстоятельства установлены судом правильно. Вывод о совершении Шумиловым В.М. правонарушения подтверждается совокупностью исследованных мировым судьей доказательств, анализ которых дан в постановлении, а именно протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 06 минут на <адрес> в <адрес> Шумилов В.М. управлял транспортным средством «<данные изъяты>» г/н № в состоянии опьянения в нарушение п.2.7 ПДД РФ; протоколом об отстранении от управления транспортным средством Шумилова В.М., основанием для чего явились достаточные данные полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения с учетом запаха алкоголя изо рта, резкого изменения окраски кожных покровов лица; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которому установлено алкогольное опьянение Шумилова В.М., при этом, он отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, который составлен в присутствии понятых, основанием для этого явился отказ Шумилова В.М. от прохождения освидетельствования на состояние опьянения; актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому установлено состояние опьянения Шумилова В.М. и другими материалами дела, которые судом признаны в качестве достоверных и допустимых доказательств, с чем у суда апелляционной инстанции оснований не согласиться не имеется.

Доводы Шумилова В.М. о том, что он не управлял транспортным средством, являются не состоятельными, мировым судьей им дана критическая оценка. Данные доводы суд апелляционной инстанции не принимает во внимание, не смотря на то, что при составлении процессуальных документов сотрудником ГИБДД Шумилов В.М. заявлял, что он не управлял автомобилем, ехал в качестве пассажира, с протоколом не согласен, поскольку указанные доводы опровергаются изложенными доказательствами по делу, которые были исследованы мировым судьей, в том числе и допрошенным в судебном заседании инспектором ФИО5, пояснившим, что после остановки автомобиля Шумилов В.М. пересел с водительского сидения на пассажирское и после этого отказался выходить из транспортного средства, оснований не доверять представленным доказательствам у суда не имеется, поскольку собранные материалы по делу об административном правонарушении последовательны и согласованы между собой, а основания для оговора Шумилова В.М. у инспектора ГИБДД, отсутствуют. Доводы Шумилова В.М. суд расценивает, как способ защиты и желание избежать административную ответственность.

Подлежат отклонению и доводы Шумилова В.М. о нарушении его процессуальных прав, выразившееся в отказе мирового судьи в допросе в качестве свидетеля ФИО4, поскольку согласно протоколу судьей в судебном заседании были созданы все необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Ходатайство о допросе в качестве свидетеля ФИО4 Шумиловым В.М. в судебном заседании не заявлялось, более того, Шумиловым В.М. в процессе рассмотрения дела не заявлялись никакие ходатайства.

Кроме того, являются надуманными и утверждения Шумилова В.М. о том, что протокол об отстранении от управления транспортным средством не составлялся сотрудниками ГИБДД. В материалах дела имеется указанный протокол от ДД.ММ.ГГГГ, который составлен в отношении Шумилова В.М. в присутствии двух понятых, в нем имеется указание лица, составившего протокол, на то, что ФИО2 данный протокол получил, от подписи отказался.

Протокол об административном правонарушении, иные протоколы составлены уполномоченным должностным лицом, последовательно, противоречий и каких-либо нарушений закона при их составлении не усматривается, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в том числе место совершения правонарушения и событие административного правонарушения, в протоколе отражены.

Представленные материалы свидетельствуют, что к выводу о виновности Шумилова В.М. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, мировой судья пришел на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу. Каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается.

Таким образом, действия Шумилова В.М. по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ квалифицированы правильно. Наказание назначено в соответствии с требованиями закона и является справедливым.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.6-30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ в отношении Шумилова ФИО2 оставить без изменения, апелляционную жалобу Шумилова В.М. - без удовлетворения.

Судья Н. И. Кемаева