Решение по делу № 30-1-154/2017 от 10.05.2017

Судья: Жданов Д.К.                             Дело № 30-1-154/2017

Р Е Ш Е Н И Е

г. Ярославль 29 мая 2017 года

Судья Ярославского областного суда Безуглов В.В.,

при секретаре Заозеровой Н.А.,

с участием потерпевшего ФИО2,

рассмотрев жалобу Зверева В.И. на постановление судьи Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 20 апреля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Зверева В.И.,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением судьи Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 20 апреля 2017 года Зверев В.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством на срок 1 год. Из постановления следует, что 17 февраля 2017 года в 14 часов 34 минуты в районе <адрес> Зверев В.И., управляя автомобилем1, произвел столкновение с автомобилем2, под управлением водителя ФИО2, в результате чего транспортные средства получили механические повреждения, после в нарушение требований п.п. 2.5, 2.6.1 Правил дорожного движения РФ оставил место дорожно-транспортного происшествия, не оформил со ФИО2 схему ДТП, бланк извещения о ДТП в соответствии с требованиями, установленными правилами ОСАГО, не прибыл на ближайший пост ДПС или в подразделение полиции для оформления происшествия.

В поданной в Ярославский областной суд жалобе Зверев В.И. не соглашается с постановлением суда. Обращает внимание на то, что звука удара он не слышал, в связи с чем продолжил движение. Указывает, что ФИО2 тревожно сигналил, и он, реагируя на данный сигнал, сместился влево, освободив для ФИО2 полосу движения. Также сообщает, что ФИО2 претензий к нему не предъявлял и на суд не явился. Кроме того, обращает внимание, что он не может обойтись без транспортного средства, так как постоянно обслуживает четырех инвалидов, проживающих в разных районах города, а также возит своего сына – инвалида. На основании изложенного просит постановление судьи от 20 апреля 2017 года отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить.

В судебном заседании потерпевший ФИО2 с доводами жалобы не согласился, считал постановление суда законным и обоснованным.

Зверев В.И. и ФИО1, уведомленные о времени и месте рассмотрения жалобы, в Ярославский областной суд не явились, об отложении судебного заседания не ходатайствовали. На основании определения суда жалоба рассмотрена в отсутствие указанных лиц.

Проверив доводы жалобы, изучив материалы дела, считаю, что постановление судьи подлежит отмене по следующим основаниям.

На основании ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ установлена административная ответственность.

В соответствии со ст. 2.2 КоАП РФ административное правонарушение может совершаться умышленно, или по неосторожности.

Согласно ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ административным правонарушением признается оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся. При этом водитель несет ответственность, когда сознательно игнорирует возложенную на него обязанность.

В ходе административного расследования и при рассмотрении дела в суде первой инстанции Зверев В.И. вину в инкриминируемом деянии не признавал, последовательно утверждал, что звуков касания об автомобиль, столкновения, удара не слышал. По тревожному сигналу другого автомобиля уклонился влево, продолжил движение.

Из видеозаписи видерегистратора, установленного на автомобиле ФИО2, следует, что данный автомобиль2 и автомобиль1 перед перекрестком <адрес> и <адрес> двигались в попутном направлении. При этом автомобиль ФИО2 находился в крайней правой полосе, а автомобиль2 двигался левее данного автомобиля1, опережая его. ФИО2 ускорился, подавая при этом непрерывный звуковой сигнал, и поравнялся с задней частью автомобиля2. Произошло сближение указанных автомобилей. После этого автомобиль ФИО2 остановился, а автомобиль2 продолжил движение, осуществив поворот направо, на <адрес>, из второго ряда. Звуков, которые однозначно можно идентифицировать, как звуки столкновения автомобилей, на записи не слышно. Также нет оснований считать, что звуковой сигнал подавался ФИО2 для указания на факт столкновения, поскольку данный сигнал начал подаваться еще до сближения автомобилей.

В объяснениях ФИО2 указывается лишь на факт столкновения его автомобиля1 с автомобилем2 и оставление данным автомобилем места столкновения. Характер столкновения и характер полученных автомобилем1 повреждений в объяснениях ФИО2 и в других имеющихся в материалах дела документах не описан. Отмечена лишь локализация повреждений на переднем левом крыле и переднем бампере автомобиля1.

В суде второй инстанции ФИО2 пояснил, что столкновение транспортных средств произошло по касательной, правой задней частью автомобиля2 и передней левой частью автомобиля1. При этом в момент столкновения автомобиль2 на полкорпуса опережал автомобиль1. В результате столкновения его автомобиль получил царапины на левом переднем крыле и переднем бампере слева.

Согласно протоколу осмотра транспортного средства от 22 февраля 2017 года и объяснениям Зверева В.И. на автомобиле2, имелись поверхностные царапины на правом заднем крыле и заднем бампере справа.

Таким образом, исходя из совокупности исследованных доказательств, с учетом характера контакта автомобилей, характера и локализации повреждений данных транспортных средств, а также преклонного возраста Зверева В.И. (Персональные данные) у суда нет оснований не доверять утверждению Зверева В.И. о том, что столкновения транспортных средств он не почувствовал, в связи с чем продолжил движение. Утверждение Зверева В.И. имеющимися в материалах дела доказательствами не опровергается.

Доказательств, которые с достоверностью бы свидетельствовали об осознании Зверевым В.И. факта участия в дорожно-транспортном происшествии и наличии умысла на оставление места данного ДТП, суду не представлено.

При указанных обстоятельствах состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ в действиях Зверева В.И. отсутствует.

В связи с изложенным и в соответствии с п. 3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ постановление судьи от 20 апреля 2017 года в отношении Зверева В.И. подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении – прекращению на основании п. 2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ – в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление судьи Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 20 апреля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Зверева В.И. отменить. Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Судья     В.В. Безуглов