Решение по делу № 2-1927/2014 ~ М-2176/2014 от 27.10.2014

Дело № 2-1927/2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

02.12.2014г.

Амурский городской суд Хабаровского края

в составе председательствующего судьи Лошмановой С.Н.,

при секретаре Сизых Е.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Амурске Хабаровского края гражданское дело по иску Кредитного потребительского кооператива «Доверие» к Строителеву А. Н., Слободчикову Д. С., Слузову Д. О. о возврате суммы займа, уплате процентов по договорам займа и поручительства,

У С Т А Н О В И Л :

КПК «Доверие» обратился в суд с иском о взыскании с ответчика Строителева А.Н. и соответчиков Слободчикова Д.С. и Слузова Д.О. солидарно суммы займа, процентов по договору займа и неустойки, указав, что в соответствии с заключенным договором займа № от ДД.ММ.ГГГГ ответчику, по его письменному заявлению от ДД.ММ.ГГГГ, был предоставлен заем на сумму СУММА руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ с взиманием 26% годовых, в случае просрочки – 120% годовых. Сумма займа и проценты заемщиком вовремя не гасятся, тем самым нарушены условия п.п.1.1, п.п.2.2 договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ, п.1, п.2 обязательства (срочного) индивидуального заемщика от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п.1.1, п.2.1, п.2.2 договоров поручительства №, № от ДД.ММ.ГГГГ поручители также в добровольном порядке заем и проценты за заемщика не платят. В процессе исполнения договора займа ответчику и соответчикам направлялись извещения с предложением в трехдневный срок погасить всю задолженность по займу с начисленными процентами. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика перед истцом составляет СУММА руб. (СУММА руб. – заем, СУММА руб. – проценты, СУММА руб. – неустойка), которую просит взыскать с ответчика и соответчиков солидарно. Кроме того, просит взыскать с ответчика и соответчика солидарно расходы по уплате государственной пошлине в размере СУММА руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания истец извещен надлежащим образом, просит дело рассмотреть в отсутствие представителя истца, на иске настаивает в полном объеме.

Ответчики Строителев А.Н., Слободчиков Д.С., Слузов Д.О. в судебное заседание не явились; о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом; ходатайств и возражений по иску не представили. Ответчик Слузов Д.О. просил рассмотреть дело в его отсутствие, просил снизить неустойку.

В соответствии со статьей 167 ГПК РФ суд приступил к рассмотрению дела в отсутствие не явившихся сторон.

Согласно договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ (п.1.1., 1.2), КПК «Доверие» - заимодавец – передал заемщику Строителеву А.Н. по его письменному заявлению СУММА руб. для потребительских нужд на срок до ДД.ММ.ГГГГ; заемщик вносит целевой и членский взнос из расчета 26% годовых от суммы займа, исходя из фактического срока пользования займом; в случае просрочки – 120% годовых (л.д. 5, 6-7).

В соответствии с п. 4.1 указанного договора заемщик гарантирует своевременный возврат займа и целевых и членских взносов предоставлением в обеспечение договоров поручительства № и № от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из обязательства (срочного) индивидуального заемщика от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7 - оборот), Строителев А.Н. обязался долг по предоставленному займу погашать ежемесячно, путем внесения наличных денег в кассу, начиная с ДД.ММ.ГГГГ в установленные сроки, при этом полное погашение займа произвести к ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заявлениям от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10-11), Слободчиков Д.С. и Слузов Д.О. выразили согласие быть поручителями у Строителева А.Н. по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму СУММА рублей. Они осознают, что как поручители несут солидарную ответственность с заемщиком за возврат суммы займа и процентов по займу.

Из договоров поручительства № и № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8-9), следует, что Слободчиков Д.С. и Слузов Д.О. являются поручителями и обязуются отвечать солидарно с должником-заемщиком Строителевым А.Н. за исполнение обязательств по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ.

Изучив письменные доказательства, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со ст.807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или других полученных им вещей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Обязанность заемщика возвратить сумму займа предусмотрена статьей 810 названного Кодекса.

В соответствии со статьей 811 Кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно условиям заключенного сторонами договора потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ заемщик вносит целевой и членский внос из расчета 26% годовых от суммы займа исходя из фактического срока пользования займом, в случае просрочки – 120% (п.1.2.); целевые и членские взносы по полученному займу (проценты) начисляются ежемесячно из расчета оставшейся суммы займа и фактического времени (дней) пользования займом в данном месяце согласно Обязательству (срочному) индивидуального заемщика (п.2.3). Ежемесячные целевые и членские взносы, непогашенные заемщиком, суммируются к общей сумме долга по предоставленному займу с последующим начислением на них целевых и членских взносов (п.2.6). В случае если заемщик не исполнит свои обязательства по настоящему договору, заемщик уплачивает займодавцу пеню (проценты) в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ со дня, когда заем должен был быть возвращен заемщиком до дня его возврата заимодавцу независимо от уплаты целевых и членских взносов по займу (п.3.6). Договор может быть расторгнут досрочно в случае нарушения заемщиком любого из условий настоящего договора, невыполнения заемщиком обязательств согласно настоящему договору и Обязательству индивидуального заемщика и в других случаях (п.5.4.).

На основании вышеназванных норм закона и условий заключенного сторонами договора займа в связи с неисполнением заемщиком и поручителями условий договора (несвоевременное и неполное внесение сумм с перерывами в несколько месяцев) займодавец – КПК «Доверие» вправе в одностороннем порядке расторгнуть договор займа, потребовать возврата оставшейся суммы займа, всех причитающихся по договору процентов, а также вправе требовать неустойку в виде повышенных процентов.

Согласно представленному истцом и не оспоренному ответчиками расчету (в части времени и размера внесения платежей) (л.д. 4), на день рассмотрения дела судом:

- не выплачен заем в размере СУММА руб.,

- за период пользования займом выплачены проценты в сумме СУММА руб., при этом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ начислены проценты в сумме СУММА руб., долг по процентам составил СУММА руб.;

- неустойка, рассчитанная из 94% (120% - 26%), за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила СУММА руб.; в одностороннем порядке размер неустойки займодавцем уменьшен на СУММА руб. и долг по неустойке составляет СУММА руб.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны быть исполнены надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии со статьей 363 Кодекса при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению за счет ответчика и соответчиков солидарно.

Как следует из положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ, суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно представленному истцом расчету, на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика перед истцом составляла по основному обязательству СУММА руб. (заем и начисленные проценты), предусмотренная сторонами в договоре неустойка, исчисленная из 94 % годовых, на этот момент составляла СУММА руб., в исковых требованиях размер неустойки займодавцем в одностороннем порядке уменьшен до СУММА руб.

Вместе с тем, суд полагает необходимым уменьшение размера неустойки в большем размере, поскольку сумма пени явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, имеет чрезвычайно завышенный процент (94 % годовых) и значительно превышает сумму возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, учитывая, что заемщик в период до ДД.ММ.ГГГГ года внес в счет погашения займа и процентов сумму СУММА рублей; по условиям договора, просроченная сумма процентов причислялась к непогашенной сумме займа с последующим начислением на общую сумму процентов; из этой же общей суммы производилось начисление штрафных санкций в размере 94 % с ДД.ММ.ГГГГ; займодавец не обратился своевременно в суд с иском о расторжения проблемного займа, начисляя в течение 6 месяцев неустойку.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об уменьшении неустойки до размера максимальной ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей в период просрочки, 8,25 % годовых, в связи с чем удовлетворению подлежат исковые требования о взыскании неустойки в сумме СУММА руб. (СУММА : 94 х 8,25).

В соответствии с требованиями статьями 98, 101 ГПК РФ при удовлетворении иска суд взыскивает с ответчика в пользу истца все понесенные по делу судебные расходы. КПК «Доверие» уплатил государственную пошлину в размере СУММА руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3). Учитывая, что суд признал обоснованными требования истца в общей сумме СУММА руб. (СУММА + СУММА + СУММА), возмещению за счет ответчиков подлежит госпошлина в сумме СУММА руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-197 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Кредитного потребительского кооператива «Доверие» удовлетворить.

Взыскать солидарно со Строителева А. Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>; Слободчикова Д. С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>; Слузова Д. О., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, в пользу Кредитного потребительского кооператива «Доверие» сумму займа в размере СУММА., проценты в размере СУММА., неустойку в размере СУММА., а всего СУММА.

Взыскать со Строителева А. Н., Слободчикова Д. С., Слузова Д. О. в пользу Кредитного потребительского кооператива «Доверие» затраты по оплате государственной пошлины в размере СУММА. – с каждого ответчика.

Копию решения в пятидневный срок направить ответчикам.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Амурский городской суд в течение 1 месяца со дня вынесения.

Председательствующий С.Н. Лошманова

Решение не вступило в законную силу.