Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2101/2015 ~ М-2040/2015 от 26.06.2015

Дело № 2-2101/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 августа 2015 года г.Димитровград

Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Чапайкиной Е.П.,

при секретаре Авдееве А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «БЛОК ПОСТ», действующей в интересах Мыльниковой Н. Ю., к обществу с ограниченной ответственностью «Системотехника» о взыскании денежной суммы, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

Межрегиональная общественная организация по защите прав потребителей «БЛОК ПОСТ» (далее – МОО ЗПП «БЛОК ПОСТ»), действующая в интересах Мыльниковой Н.Ю., обратилась в суд с иском к ООО «Системотехника» о взыскании денежной суммы, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование заявленных требований указала, что 09.09.2013 г. между Мыльниковой Н.Ю. и ООО «Системотехника» был заключен договор долевого участия в строительстве многоквартирного дома № ***. Согласно договору, стоимость квартиры составляет *** руб., исходя из стоимости 1 кв.м. в размере *** руб. и общей площади объекта 47,25 кв.м. В данную площадь входит и площадь лоджии – 6,19 кв.м.

Считает, что стоимость квартиры рассчитана с нарушениями действующего законодательства.

Распоряжением Правительства РФ от 21.06.2010 г. № 1047-р в настоящее время строительные нормы и правила включены в «Перечень национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона «Технический регламент безопасности зданий и сооружений». Таким образом, свод правил стал обязательным для применения.

Кроме того, в соответствии с п.п.1, 2 ст.7 ФЗ № 214-ФЗ от 30.12.2004 г. «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, который соответствует требованиям технических регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Считает, что при расчете стоимости квартиры по договору долевого участия в строительстве многоквартирного дома ответчиком должны были применяться понижающие коэффициенты, согласно строительным нормам и правилам, которым на сегодняшний день присвоен номер СП 54.13330.2001.

С применением коэффициента 0,5 площадь лоджии составляет 3,095 кв.м.

Соответственно, общая площадь, переданная истцу, составляет 43,6 кв.м., переплата составила *** руб.

Согласно п.2.5 условий договора, предусмотрен возврат излишне выплаченных средств в случае расхождения площади квартиры по проекту с площадью, полученной на основании обмеров ДФ УОГУП БТИ, исходя из стоимости 1 кв.м.

26.09.2015 г. МОО ЗПП «БЛОК ПОСТ» на имя руководителя ООО «Системотехника» была направлена претензия с требованием о добровольном возврате излишне выплаченных средств. В выплате было отказано.

Просит взыскать с ответчика в пользу истицы *** руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** руб. за период с 09.09.2013 г. по 08.04.2015 г., неустойку в размере 3 % за несоблюдение десятидневного срока, установленного для удовлетворения требований потребителя, за период с 06.10.2014 г. в размере *** руб., компенсацию морального вреда в сумме *** руб.

Также просит взыскать с ответчика штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, в том числе 25 % - в пользу МОО ЗПП «БЛОК ПОСТ».

В ходе рассмотрения дела МОО ЗПП «БЛОК ПОСТ» уточнила исковые требования, указав, что просит взыскать с ответчика в пользу истицы *** руб., составляющие переплату по договору долевого участия в строительстве многоквартирного дома, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** руб. ** коп. за период с 02.10.2013 г. по 20.08.2015 г., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований в размере *** руб., компенсацию морального вреда в сумме *** руб.

Также просит взыскать с ответчика штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, в том числе 25 % - в пользу МОО ЗПП «БЛОК ПОСТ».

Истец Мыльникова Н.Ю. в судебное заседание не явилась, извещена об его месте и времени, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель МОО ЗПП «БЛОК ПОСТ» Курицына А.В., выступающая в интересах Мыльниковой Н.Ю., действующая на основании доверенности от 27.06.2014 г. (л.д.67), в судебном заседании поддержала уточненные исковые требования, суду дала пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснила, что проценты за пользование чужими денежными средствами истец просит взыскать, начиная с 02.10.2013 г., поскольку в октябре 2013 года произошел расчет Мыльниковой Н.Ю. по договору с переплатой в *** руб. Когда в марте 2014 г. был подписан акт приема-передачи квартиры, Мыльникова Н.Ю. обнаружила несоответствие фактической площади проектной, после чего сразу обратилась к ответчику с заявлением о возврате переплаченной суммы в размере *** руб. ответ об отказе в возврате денег она получила только в июле 2014 г. Когда она обратилась в МОО ЗПП «БЛОК ПОСТ», в адрес ответчика была направлена претензия о возврате уже *** руб. Просила уточненные исковые требования удовлетворить.

Представитель МОО ЗПП «БЛОК ПОСТ» Еремин А.В., выступающий в интересах Мыльниковой Н.Ю., действующий на основании доверенности от 27.06.2014 г. (л.д.50), в судебном заседании также поддержал уточненные исковые требования по изложенным выше основаниям.

Представитель ответчика ООО «Системотехника» Ларионова Т.А., действующая на основании доверенности от 16.06.2015 г. (л.д.68), в судебном заседании против исковых требований возражала и пояснила, что по договору долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома по пр.Л***, *** от 19.09.2013 г. ООО «Системотехника» обязалось передать Мыльниковой Н.Ю. однокомнатную квартиру № ** общей проектной площадью 47,25 кв.м., в которую входи площадь лоджии и балконов с k=1. При этом, сторонами была определена стоимость всего объекта в сумме *** руб., который имеет в своем составе и лоджию, являющуюся неотъемлемой частью квартиры. Мыльникова Н.Ю. с данными условиями договора согласилась. Просила в иске отказать.

Представитель ответчика ООО «Системотехника» Курносов О.Г., действующий на основании решения Общего собрания, в судебном заседании исковые требования также не признал и дополнительно пояснил, что, согласно кадастровому паспорту, квартира истца фактически имеет общую площадь 40,5 кв.м., а также площадь лоджии 6,19 кв.м. Такое незначительное отклонения находится в пределах нормы, поскольку строительство многоквартирного дома в полном соответствии с заложенными параметрами является не возможным. Многоквартирный жилой дом по пр.Л***, *** г.Димитрограда построен в соответствии с проектной документацией, введен в эксплуатацию, каких-либо замечаний к его качеству не имелось. СНиП, на которые ссылается истец, не являются обязательными к применению, используются при проектировании и строительстве, а не при определении стоимости квартир при заключении договоров долевого участия в строительстве. Просил в иске отказать.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования Мыльниковой Н.Ю. подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу положений статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Исходя из статей 1, части 1 и 2 и 27, часть 2 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", данный Федеральный закон регулирует основанные на договоре долевого участия в долевом строительстве отношения, связанные с привлечением денежных средств, в частности, граждан для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, разрешения на строительство которых получены после его вступления в силу - начиная с 1 апреля 2005 года.

Частью 1 статьи 4 указанного Федерального закона РФ установлено, что по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, 19 сентября 2013 года между Мыльниковой Н.Ю. и ООО «Системотехника» был заключен договор № *** долевого участия в строительстве жилого дома № *** по пр.Л*** в г.Димитровграде Ульяновской области.

По условиям данного договора ООО «Системотехника» приняло на себя обязательства построить и ввести в эксплуатацию жилой дом № *** по пр.Л*** в г.Димитровграде Ульяновской области и, после получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию, передать Мыльниковой Н.Ю. расположенную в доме однокомнатную квартиру № **, общей площадью 47,25 кв. м. (в том числе площадь лоджий и балконов с k=1) (п.1.1. договора).

В свою очередь Мыльникова Н.Ю. обязалась принять долевое участие в строительстве указанного жилого дома, в установленные договором сроки оплатить обусловленную им цену и принять квартиру при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома.

Свои обязательства перед ООО «Системотехника» Мыльникова Н.Ю. выполнила в полном объеме, оплатив ответчику обусловленные названным договором денежные средства за указанный объект долевого строительства в размере *** руб. 02.10.2013 г. (л.д.105).

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика разницы в связи с расхождением установленной договором площади объекта долевого строительства и площади квартиры, фактически переданной истцу, суд исходит из того, что отношения, возникшие между сторонами, жилищным законодательством не регулируются в силу ст. ст. 1, 4 Жилищного кодекса Российской Федерации, поэтому не подлежат применению положения ч. 5 ст. 15 Жилищного кодекса Российской Федерации о том, что общая площадь жилого помещения состоит из суммы площади всех частей такого помещения, включая площадь помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в жилом помещении, за исключением балконов, лоджий, веранд и террас.

Отношения между застройщиком и участником долевого строительства являются гражданско-правовыми и регулируются Федеральным законом "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" как отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на основании договора участия в долевом строительстве и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, устанавливая гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства (ч. 1 ст. 1).

Договор в силу ст. 4 того же Федерального закона должен содержать определение подлежащего передаче конкретного объекта долевого строительства в соответствии с проектной документацией застройщиком после получения им разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, а также в договоре указывается цена договора, то есть размер денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства для строительства (создания) объекта долевого строительства.

Таким образом, в соответствии с пунктами 1 и 3 части 4 ст. 4 названного Федерального закона к обязательным условиям договора долевого строительства относится определение подлежащего передаче конкретного объекта долевого строительства с указанием в договоре его проектных характеристик в соответствии с проектной документацией и цены договора.

Исходя из условий заключенного между сторонами договора от 19.09.2013 года, в п.2.5. стороны предусмотрели, что в случае расхождения площади квартиры по проекту, определенной в п.1.1. настоящего договора, с площадью, полученной на основании обмеров ДФ УОГУП БТИ, стороны обязуются провести соответствующие выплаты исходя из стоимости 1 кв.м., имевшей место при внесении последней части оплаты стоимости доли.

Так, соглашением сторон было установлено, что ООО «Системотехника» обязано передать Мыльниковой Н.Ю. квартиру общей площадью 47,25 кв. м.

Вместе с тем, как подтверждено материалами дела (Актом приема-передачи от 19.03.2014 г., кадастровым паспортом помещения, свидетельством о государственной регистрации права) и ответчиком не опровергнуто, Мыльниковой Н.Ю. была передана квартира общей площадью 40,5 кв.м., а вместе с площадью лоджии (6,19 кв.м.) - 46,69 кв.м., что меньше, чем было установлено договором.

Однако в нарушение условий договора от 19.09.2013 г. ООО «Системотехника» перерасчет стоимости квартиры, в связи с уменьшением ее площади, произведен не был. Разница между оплаченной Мыльниковой Н.Ю. площади объекта долевого строительства и фактически переданной ей, ответчиком выплачена не была.

Как следует из представленной ответчиком справки, средняя рыночная стоимость квадратного метра общей строительной площади жилья в 3 и 4 квартале 2013 г. в строящемся жилом доме № *** по пр.Л*** составляла *** руб.

Таким образом, с учетом внесения Мыльниковой Н.Ю. всей суммы по договору в размере *** руб. в октябре 20134 года, размер излишне уплаченной ею суммы составляет *** руб. (*** руб. - 46,69 кв.м. х *** руб. = *** руб.), которые суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истицы во исполнение обязательств по договору.

Доводы ответчика о том, что данное несоответствие фактической площади квартиры договорной является незначительным и не является основанием для перерасчета, суд находит несостоятельными, поскольку, исходя из принципа свободы договора и буквального толкования положений договора, заключенного между сторонами, они прямо предусмотрели обязанность проведения перерасчета в случае отступления договорной площади квартиры от фактической без наличия каких-либо оговорок о допустимости незначительности данных отступлений.

Вместе с тем, доводы истца о необходимости расчета стоимости квартиры с применением понижающего коэффициента к площади лоджии, в связи с чем подлежащая возврату ответчиком истице сумма составляет *** руб., также не могут быть признаны обоснованными.

Заключенным сторонами договором объект долевого строительства определен, поскольку в договоре указаны, в том числе, адрес дома, номер квартиры, количество жилых комнат, а также проектная площадь объекта долевого строительства, которая определена как сумма площадей всех частей квартиры, включая площадь помещений вспомогательного использования и площадь неотапливаемых помещений (лоджий, балконов) без учета обмера органом, осуществляющим техническую инвентаризацию объектов недвижимости (БТИ), что не противоречит положениям того же Федерального закона, учитывая также и то, что из приложений к договору видно, какие помещения входят в состав объекта долевого строительства с указанием как всей его площади – 47,25 кв. м, так и площади всех входящих в него помещений, включая площади лоджии.

Также договором установлено, что цена договора составляет *** руб., что соответствует долевому участию в строительстве 47,25 кв. м проектной площади квартиры из расчета *** руб. за 1 кв. м.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность определения условий договора по усмотрению сторон.

Указанный выше договор содержит все существенные условия, учитывая, что договор конкретизирует объект долевого строительства и определяет не общую площадь жилого помещения, а общую площадь объекта долевого строительства, включая площадь жилого помещения и площадь лоджий, строительство которых также подлежит финансированию, поскольку они являются неотъемлемой частью квартиры.

Таким образом, при заключении стороны определили цену договора, а также то, что площадь объекта долевого строительства состоит из площади квартиры и площади лоджий, необходимых для проживания граждан и предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд.

Стороны договора также предусмотрели, что в случае изменения фактической площади квартиры (с балконами, лоджиями) по отношению к проектной стороны должны произвести расчет стоимости разницы между проектной и фактической площадью квартиры (с балконами, лоджиями), которая устанавливается в соответствии с данными экспликации БТИ (п. 2.5 договора).

В соответствии со ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений; буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Стороны договора, предусматривая проектную площадь квартиры с включением площади лоджий, установили, что в фактическую площадь квартиры также входит площадь лоджий, не предусмотрев применение понижающего коэффициента, соответственно, фактическая площадь квартиры представляет собой суммарную площадь помещений квартиры, определенных на основании измерений БТИ, в связи с чем определение фактической площади с учетом понижающего коэффициента 0,5 для площадей лоджий не соответствует заключенному сторонами договору, исходя из буквального значения его условий, учитывая и другие условия этого договора.

На основании изложенного оснований для взыскания с ответчика в пользу Мыльниковой Н.Ю. денежной суммы в размере *** руб. не имеется.

Разрешая требования Мыльниковой Н.Ю. о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока исполнения требования потребителя о возврате ей излишне уплаченной суммы, суд также исходит из того обстоятельства, что возникшие между сторонами отношения по участию в долевом строительстве многоквартирного дома регулируются специальным Федеральным законом N 214-ФЗ от 30.12.2004 "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", который устанавливает обязанность застройщика уплатить участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства (ст. 6 Федерального закона N 214-ФЗ).

Представитель МОО ЗПП «БЛОК ПОСТ» Еремин А.В. в обоснование требования о взыскании неустойки делает ссылку на ст.ст.28, 31 Закона "О защите прав потребителей".

Закон "О защите прав потребителей" регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 26 января 1996 года N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и принятыми в соответствии с ним иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страховая, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с приведенными положениями закона, суд полагает, что к правоотношениям сторон по настоящему делу применяется законодательство Российской Федерации в сфере защиты прав потребителей.

Однако ссылка представителя на ст.ст.28,31 указанного закона не может быть признана судом обоснованной, поскольку в них установлены последствия нарушения исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг), а также требований, связанных с обнаружением недостатков выполненной работы.

Как установлено в судебном заседании, со стороны ООО «Системотехника» нарушения обязательств по введению дома в эксплуатацию в срок, предусмотренный договором участия в долевом строительстве от 19.09.2013 г., допущено не было. Также не установлено нарушение со стороны ответчика в отношении качества переданного истице имущества.

При изложенных обстоятельствах суд не усматривает оснований для взыскания с ООО «Системотехника» в пользу Мыльниковой Н.Ю. неустойки.

Вместе с тем, суд находит обоснованными требования истицы о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (п. 1 в ред. Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ)

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно ранее действующей редакции данной статьи, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п.2.5 договора № 73\37а-13 долевого участия в строительстве многоквартирного дома, заключенного 09.09.2013 г. между Мыльниковой Н.Ю. и ООО «Системотехника», в случае расхождения площади квартиры по проекту, определенной в п.1.1. настоящего договора, с площадью, полученной на основании обмеров ДФ УОГУП БТИ, застройщик возвращает излишне выплаченные денежные средства в течение 30 дней с момента выдачи ДФ УОГУП БТИ соответствующих документов и уведомления об этом.

Как следует из материалов дела, с требованием о возврате излишне уплаченной суммы в размере *** руб. Мыльникова Н.Ю. обратилась в ООО «Системотехника» 26.03.2014 г., следовательно обязанность по возврату истице излишне выплаченной ей суммы должна была быть исполнена ответчиком в срок по 25.04.2014 г., однако не исполнена до настоящего времени

С 26.04.2014 года по 31.05.2015 года размер процентов составляет *** руб. ** коп. (*** руб. х 8,25 % : 360 дн. х 401 день = *** руб.).

С 01.06.2015 года по 14.06.2015 года размер процентов составляет ** руб. ** коп. (*** руб. х 11,15 % : 360 дн. х 14 дней = *** руб.).

С 15.06.2015 года по 14.07.2015 года размер процентов составляет *** руб. ** коп. (*** руб. х 11,16 % : 360 дн. х 30 дней = *** руб.).

С 15.07.2015 года по 06.08.2015 года размер процентов составляет *** руб. ** коп. (*** руб. х 10,14 % : 360 дн. х 36 дн. = *** руб.).

Общий размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.04.2014 г. по 19.08.2015 г. составляет *** руб. ** коп., которые следует взыскать с ответчика в пользу Мыльниковой Н.Ю., отказав во взыскании процентов в большем размере.

Исходя из того, что к правоотношениям сторон по настоящему делу применяется в том числе законодательство Российской Федерации в сфере защиты прав потребителей, суд приходит к выводу о законности требований истца в части компенсации морального вредана основании ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», которой предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая, что в добровольном порядке ответчик не выплатил Мыльниковой Н.Ю. излишне уплаченную ею сумму, требования о компенсации морального вреда суд находит обоснованными. Учитывая период просрочки, обстоятельства причинения вреда, а также требования разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере *** руб., в остальной части требования о компенсации морального вреда суд находит завышенными и не подлежащими удовлетворению.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом (исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, независимо от того, заявлялось ли такое требование.

В этой связи суд приходит к выводу об обоснованности требования о взыскании с ответчика штрафа, размер которого с учетом взысканных в пользу истицы сумм составляет *** руб. ** коп., из которых *** руб. ** коп. следует взыскать в пользу Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «БЛОК ПОСТ».

Учитывая, что истец в силу закона при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, в соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в размере *** руб. ** коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Мыльниковой Н. Ю. удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Системотехника» в пользу Мыльниковой Н. Ю.денежные средства в размере *** (***) руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26 апреля 2014 года по 19 августа 2015 года в сумме *** (***) руб. ** коп., компенсацию морального вреда в сумме *** руб., штраф в сумме *** (***) руб. ** коп., а всего взыскать *** (***) руб. ** коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований Мыльниковой Н.Ю. отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Системотехника» в пользу Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «БЛОК ПОСТ» штраф в сумме *** (***) руб. ** коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Системотехника» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме *** (***) руб. ** коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Димитровградский городской суд в течение месяца со дня со дня составления решения в окончательной форме, 24.08.2015 года.

Судья                                                                                                    Е.П. Чапайкина