Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-151/2017 от 01.06.2017

№ 1-151/17

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Изобильный                                                                                                      22 июня 2017г.                                                                                                      

     Изобильненский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего - судьи Счетчикова А.В.,

с участием государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Изобильненского района Кошкидько И.И.,      

подсудимого Попова Романа Юрьевича;

защитника - адвоката адвокатской конторы № № Изобильненского района Ставропольского края Салинка <данные изъяты>., представившего удостоверение № <данные изъяты> и ордер
№н <данные изъяты>

при секретаре судебного заседания Бобрышовой <данные изъяты>

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении районного суда материалы уголовного дела в отношении:

ПОПОВА <данные изъяты> родившегося в <адрес>, <адрес>, судимого 02.07.2009г. Изобильненским районным судом <адрес> по ч. 2 ст. 228 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; 22.07.2009г. Изобильненским районным судом Ставропольского края по п. «а» ч. 1 ст. 213, п. «а» ч. 2 ст. 115, ч. 2 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 2 месяца, к окончательному наказанию в порядке ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний в виде лишения свободы на срок 3 года 8 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; постановлением Курского районного суда Ставропольского края от 27.06.2011г. приговор приведен в соответствие с ФЗ № 26-ФЗ от 07.03.2011г., наказание снижено до 3 лет 6 месяцев; 31.12.2012г. освобожден по отбытию наказания, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

     Попов <данные изъяты> совершил незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

     Преступление совершено при следующих обстоятельствах: примерно в ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГг., ФИО1, находясь на участке местности, расположенном на расстоянии <данные изъяты> в западном направлении от <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, имеющего географические координаты: № В.Д., имея умысел не незаконное приобретение и хранение наркотических средств, без цели сбыта, путем срыва, незаконно приобрел части растения конопли, которые стал незаконно хранить в двух газетных свертках в помещении летней кухни домовладения по месту проживания по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГг., в период времени с ДД.ММ.ГГГГ его незаконные действия пресечены сотрудниками ОКОН Отдела МВД России по <адрес>, в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия - обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств на территории домовладения, расположенного по адресу: <адрес>. ОРМ проводилось на основании постановления судьи Изобильненского районного суда об ограничении конституционных прав человека на неприкосновенность жилища № от ДД.ММ.ГГГГ в ходе которого обнаружены и изъяты два газетных свертка, с находящимися внутри них частями растений серо-зеленого цвета с характерным пряным запахом растений конопля, которые согласно заключению эксперта № 40-э от 15.03.2017г., содержат ТГК (титрагидроканнабинол) и являются наркотическим средством - каннабис (марихуана), массой после высушивания 2,655г. и 32,124г., общей массой 34,779г., что в соответствии с постановлением Правительства РФ от 01.10.2012г. № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1. 229 и 229.1 УК РФ», соответствует значительному размеру.

     В судебном заседании подсудимый Попов <данные изъяты>. свою вину в предъявленном ему обвинении в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, а от дачи показаний отказался, воспользовавшись своим правом, предусмотренным ст. 51 Конституции Российской Федерации.       

     В связи с отказом подсудимого Попова <данные изъяты> от дачи показаний, по ходатайству государственного обвинителя в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания Попова <данные изъяты> данные им при производстве предварительного расследования.

     Согласно показаниям Попова <данные изъяты> изложенным в протоколах его допроса в качестве подозреваемого, проведенного с соблюдением требований п. 3 ч. 4 ст. 47 УПК РФ, с участием защитника, он показал о том, что ДД.ММ.ГГГГ к нему домой по адресу: <адрес>, прибыли сотрудниками полиции были проведены оперативно-розыскные мероприятия. Сотрудником полиции в присутствии двух приглашенных граждан ему было предъявлено постановление судьи о проведении обследования его жилища, перед началом проведения обследования ему предложили добровольно выдать предметы, запрещенные в свободном гражданском обороте, в том числе наркотики. Он заявил, что в летней кухне, в котельной он хранит марихуану для собственного употребления. Он выдал полимерную бутылку с марихуаной. Из-за инкубатора, расположенного справа от входа в котельную, он вытащил пакет с марихуаной, с колонки, расположенной справа от входа в котельную, он достал второй бумажный сверток, с находящимися в нем частями растения конопли. С инкубатора, он вытащил бумажный сверток с семенами конопли. Все выданное им было упаковано, опечатано и изъято. Он заявил, что марихуану он приобрел 14.02.2017г.,около 16 часов, на участке местности, расположенном примерно в <данные изъяты> в западном направлении от <адрес>. После чего, он перенес наркотическое средство к себе домой, где хранил его с целью личного потребления. После окончания ОРМ его доставили в ОМВД России по <адрес>, где с его рук были сделаны смывы. В содеянном преступлении он раскаивается (л. №

     Помимо полного признания своей вины подсудимым Поповым <данные изъяты>. в содеянном, его виновность в совершении преступления нашла своё полное и объективное подтверждение доказательствами, представленными в судебном заседании стороной обвинения.

     В судебное заседание не явились свидетели: Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №5, Свидетель №6, Свидетель №4 и ФИО5, в связи с их неявкой, по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, показания указанных свидетелей, ранее данные при производстве предварительного расследования, были оглашены в судебном заседании в соответствии с требованиями
ч. 1 ст. 281 УПК РФ.        

     Из показаний свидетеля Свидетель №1, изложенных в протоколе его допроса, следует, что он является старшим оперуполномоченным ОКОН ОМВД России по <адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ. ему стало известно о том, что ФИО1 незаконно хранит марихуану по адресу: <адрес>. В связи с этим, в Изобильненском районном суде было получено разрешение на проведение обследования жилища ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, он совместно с сотрудниками полиции, приглашенными гражданами Свидетель №6 и Свидетель №5 прибыли в жилище ФИО1, где последнему было предъявлено постановление судьи. Кроме того, всем лицам, принимавшим участие в ОРМ, были разъяснены их права и обязанности, ФИО1 было предложено выдать хранящиеся в доме предметы, свободный оборот которых запрещен, в том числе наркотики. ФИО1 заявил, что в летней кухне он хранит марихуану, после чего, добровольно выдал полимерную бутылку и три свертка с наркотиками. ФИО1 пояснил, что указанные наркотические средства принадлежат ему, которые он приобрел в феврале на участке местности по <адрес>. Наркотические средства ФИО1 хранил для собственного употребления. В ходе проведения ОРМ больше ничего обнаружено и изъято не было (л<данные изъяты>

     Согласно показаниям свидетеля Свидетель №2, содержащимся в протоколе его допроса, следует, что он состоит в должности оперуполномоченного ОКОН ОМВД России по <адрес>ДД.ММ.ГГГГ. он вместе с Свидетель №1 и другими сотрудниками полиции проводил ОРМ в жилище ФИО1 Об обстоятельствах проведения обследования он дал показания, аналогичные показаниям свидетеля Свидетель №1, подтвердив факт незаконного хранения ФИО1 наркотических средств №

     В соответствии с показаниями свидетеля Свидетель №3, указанными в протоколе его допроса, следует, что он сотрудник ОНК ОМВД России по <адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ. была получена оперативная информация о том, что Попов <данные изъяты>. незаконно хранит наркотические средства по месту своего жительства по адресу:
<адрес>. Об обстоятельствах проведения ДД.ММ.ГГГГ в жилище ФИО1 оперативно-розыскного мероприятия он дал показания, аналогичные показаниям свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2 (№

     Исходя из показаний свидетеля Свидетель №5, изложенным в протоколе её допроса, следует, что 14ДД.ММ.ГГГГ минут, она была приглашена сотрудниками полиции для участия в качестве приглашенного гражданина в проведении обследования домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, в котором проживает ФИО1 Ей и второму приглашенному лицу - Свидетель №6 перед началом проведения ОРМ были разъяснены их права, обязанности и ответственность. Она подтвердила факт изъятия наркотических средств, которые
ФИО1 добровольно выдал при проведении №

     Из показаний свидетеля Свидетель №6, содержащихся в протоколе его допроса, следует, что он принимал участие в проведении обследования жилища ФИО1 в качестве приглашенного гражданина. По обстоятельствам проведения указанного оперативно-розыскного мероприятия он дал показания, аналогичные показаниям свидетеля Свидетель №5 (№

     Согласно показаниям свидетеля Свидетель №4, указанным в протоколе его допроса, следует, что он состоит в должности начальника ОКОН ОМВД России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он вместе с Свидетель №1 и другими сотрудниками полиции проводил ОРМ в жилище ФИО1 Об обстоятельствах проведения обследования он дал показания, аналогичные показаниям свидетеля Свидетель №1, подтвердив факт незаконного хранения ФИО1 наркотических средств №

     В соответствии с показаниями свидетеля ФИО5, изложенным в протоколе его допроса, следует, что он работает участковым уполномоченным полиции ОМВД России по <адрес>. Он показал, что ДД.ММ.ГГГГ. присутствовал при проведении сотрудниками ОКОН обследования жилища ФИО1 О ходе и обстоятельствах проведения данного ОРМ он дал показания, аналогичные показаниям свидетеля Свидетель №1 №

     Проверяя и оценивая оглашенные показания свидетелей в порядке
ст. ст. 87-88 УПК РФ, путем сопоставления их с другими доказательствами, исследованными по уголовному делу, суд приходит к выводу о том, что указанные показания логически взаимосвязаны, последовательны, стабильны, существенных противоречий по факту содеянного не содержат, согласуются с показаниями
ФИО1 и другими доказательствами, полученными по уголовному делу, и подтверждают совершение подсудимым преступления.

     Помимо показаний подсудимого и свидетелей, виновность ФИО1 в совершении преступления подтверждается заключениями экспертов и протоколами следственных действий, исследованными в судебном заседании:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ., в ходе которого был произведен осмотр наркотического средства каннабис (марихуана), массой № полимерной бутылки с обрезанной нижней частью, пробки с металлическим колпачком, ватного тампона со смывами с пальцев и ладоней рук ФИО1 (л№

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ., в ходе которого был произведен осмотр участка местности, расположенного на расстоянии <данные изъяты> в западном направлении от <адрес>, расположенного по <адрес>, имеющего географические координаты №., на котором ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 незаконно приобрел части растения конопли (л. д. №

- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ., в ходе которой Попов <данные изъяты> подтвердил ранее данные им показания и на месте воспроизвел обстановку исследуемого события (№

- заключением эксперта №-э от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому, представленные на экспертизу измельченные части растений серо-желтого цвета содержат ТКГ (тетрагидроканнабинол) и являются наркотическим средством - каннабис (марихуана), общей массой после высушивания <данные изъяты> На поверхности полимерной бутылки с металлическим колпачком и пробкой, а также на поверхности ватного тампона (смывы с рук ФИО1) были выявлены следы тетрагидроканнабинола (л№

- заключением комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому
Попов <данные изъяты> обнаруживает органическое расстройство личности сложного генеза (раннего органического поражения головного мозга, травматического, интоксикационного). Однако вышеуказанные особенности психики выражены не столь значительно и не сопровождаются грубыми нарушениями интеллекта, мышления, памяти, критики, эмоционально-волевой сферы, какими-либо психотическими расстройствами и поэтому во время совершения инкриминируемого ему деяния
ФИО1 мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, руководить ими. Как показал анализ материалов уголовного дела, в сопоставлении с данными настоящего клинико-психиатрического обследования, в период времени, к которому относится правонарушение, ФИО1 не обнаруживал также признаков какого-либо временного психического расстройства. По своему психическому состоянию в настоящее время он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, давать о них показания. В стационарном обследовании и принудительных мерах медицинского характера он не нуждается. Как обнаруживающий признаки синдрома зависимости (алкоголизм, наркомания) ФИО1 нуждается в наблюдении и лечении у нарколога на общих основаниях и медико-социальной реабилитации (л№

     Проверка содержания заключений экспертов в совокупности с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании, показывает, что ФИО1 и его защитник в установленном законом порядке были ознакомлены следователем с назначениями судебных экспертиз и с заключениями экспертов, о чем составлялись соответствующие протоколы, при этом заявления и ходатайства при ознакомлении с постановлениями и заключениями от них не поступали. Порядок назначения экспертиз, установленный ст. 195 УПК РФ, следователем был соблюден. Заключения экспертов даны компетентными лицами, выводы которых мотивированы, сделаны на основе объективного исследования всех необходимых данных. Заключения составлены в соответствии с требованиями ст. 204 УПК РФ, их результаты согласуются с другими доказательствами по делу. Поэтому у суда отсутствуют основания не доверять заключениям экспертов и сомневаться в их компетентности.

     Проверив и оценив с точки зрения допустимости, относимости и достоверности исследованные в судебном заседании протоколы следственных действий и заключения экспертов, суд находит их полученными с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в связи с чем, относит указанные доказательства к числу допустимых и кладет их в основу приговора.

     Вместе с тем, вина ФИО1 подтверждается иными документами, исследованными в судебном заседании:

- протоколом обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ., в результате в жилище ФИО1 были изъяты наркотики (л. №);- протоколом получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ в ходе которого у ФИО1 были получены смывы с пальцев и ладоней рук №

- результатом медицинского освидетельствования ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ., проведенного врачом-наркологом, в результате которого установлен факт употребления ФИО1 наркотических средств (ДД.ММ.ГГГГ

     Исследовав все представленные по уголовному делу доказательства в совокупности, суд считает, что оперативно-розыскное мероприятие - обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств было проведено законно, в соответствии с требованиями ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности».      Согласно ч. 2 ст. 8 Федерального закона от 12 августа 1995г. № 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" проведение оперативно-розыскных мероприятий, которые ограничивают конституционные права человека и гражданина на тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых, телеграфных и иных сообщений, передаваемых по сетям электрической и почтовой связи, а также право на неприкосновенность жилища, допускается на основании судебного решения.

     Согласно п. 8 ч. 1 ст. 6 Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности" обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств является одним из оперативно-розыскных мероприятий, проводимых для решения задач, предусмотренных ст. 2 указанного Федерального закона, направлено на обнаружение предметов, документов, получения информации, необходимой для решения задач оперативно-розыскной деятельности, и допускается в соответствии со ст. 25 Конституции Российской Федерации и ст. 8 данного Федерального закона на основании судебного решения.

     Как следует из материалов уголовного дела оперативно-розыскное мероприятие "Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств" проведено ДД.ММ.ГГГГ по месту жительства Попова <данные изъяты>. в полном соответствии с указанными положениями закона, на основании судебного решения, ограничивающего право на неприкосновенность жилища от ДД.ММ.ГГГГ В соответствии со ст. 11 указанного Федерального закона результаты оперативно-розыскной деятельности могут служить поводом и основанием для возбуждения уголовного дела, представляться в орган дознания, следователю или в суд, в производстве которого находится уголовное дело, а также использоваться в доказывании по уголовным делам в соответствии с положениями уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, регламентирующими собирание, проверку и оценку доказательств, и в иных случаях, установленных настоящим Федеральным законом.

     Условия представления результатов оперативно-розыскной деятельности следователю, производимому на основании постановления руководителя органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность, в порядке, предусмотренном ведомственными нормативными актами, были соблюдены ДД.ММ.ГГГГ

     Поскольку результаты оперативно-розыскных мероприятий получены в соответствии с требованиями закона и свидетельствовали о наличии у виновного умысла на незаконный оборот наркотических средств, сформировавшегося независимо от деятельности сотрудников оперативных подразделений, а также о проведении лицом всех подготавливаемых действий, необходимых для совершения противоправного деяния, суд кладет результаты проведенных ОРМ в основу приговора.

     Исследовав в совокупности всепредставленные в судебном заседании доказательства по уголовному делу, суд приходит к выводу о том, что вина Попова <данные изъяты> является установленной, в связи с чем, квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 228 УК РФ по признакам незаконных приобретения, хранения без цели сбыта наркотических средств, в значительном размере.

     Суд не усматривает оснований для освобождения Попова <данные изъяты> от уголовной ответственности согласно примечанию к ст. 228 УК РФ. По смыслу закона добровольная сдача наркотических средств заключается в выдаче лицом таких средств представителям власти при наличии у этого лица реальной возможности распорядиться ими иным способом. Однако у Попова <данные изъяты>., по месту жительства которого проводилось оперативно-розыскное мероприятие "Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств", в связи с имеющейся оперативной информацией о хранении осужденным наркотического средства № такая возможность отсутствовала, поскольку он сообщил оперативным сотрудникам о наличии у него наркотического средства уже в ходе проведения ОРМ и после предложения должностного лица, проводившего ОРМ, выдать запрещенные предметы в случае их наличия. Поэтому, выдача Поповым <данные изъяты> проведении ОРМ наркотического средства - марихуаны, не может быть признана добровольной и к нему не могут быть применены положения п. 1 Примечания к ст. 228 УК РФ.

     Согласно требованиям ст. 19 УК РФ Попов <данные изъяты> подлежит уголовной ответственности, поскольку является вменяемым физическим лицом, достигшим возраста, с которого наступает уголовная ответственность.

     Назначая размер и вид наказания подсудимому суд учитывает характер общественной опасности совершенного преступления, в частности, направленность деяния на охраняемые уголовным законом социальные ценности и причиненный им вред, степень общественной опасности преступления: конкретные обстоятельства содеянного, в частности, характер и размер наступивших последствий, степень осуществления преступного намерения, способ совершения преступления, объект посягательства, умышленную форму вины в соответствии со ст. 25 УК РФ, категорию совершенного преступления, относящегося согласно ч. 2 ст. 15 УК РФ к преступлению средней тяжести, а также личность виновного, который ранее судим, в том числе за умышленное тяжкое преступление, отбывал наказание в виде лишения свободы
(л. д. 99-106), что в силу ст. 18 УК РФ образует в его действиях рецидив преступлений, который согласно п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ признается обстоятельством, отягчающим наказание.

     Активное способствование Попова <данные изъяты>. раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в выдаче сотрудникам полиции наркотических средств при проведении оперативно-розыскного мероприятия, указании места совершения незаконного приобретения наркотических средств, участии в проверке показаний на месте, а также полное признание Поповым <данные изъяты> своей вины в совершенном преступлении, его раскаяние в содеянном, наличие у него психиатрического расстройства в виде «умственной отсталости» и нахождение на учете у врача-психиатра (л№) в силу п. «и» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ признаются судом обстоятельствами, смягчающими наказание.

     Суд учитывает, что подсудимый по месту регистрации и жительства характеризуется отрицательно (№), не состоит на учёте у врача нарколога
№

     Учитывая необходимость влияния назначаемого наказания на исправление
ФИО1 и на условия жизни его семьи, с учетом требований ст. 68 УК РФ, регламентирующей назначение наказания при рецидиве преступлений, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, исходя из принципа справедливости наказания, заключающегося в соответствии характера и степени общественной опасности преступлений обстоятельствам их совершения и личности виновного, суд приходит к выводу о том, что исправление ФИО1 возможно только при назначении наказания в виде лишения свободы в условиях изоляции от общества, в связи с чем, не находит оснований для применения ст. 73 УК РФ.

     Вместе с тем, суд не находит возможности для применения к осужденному положений, предусмотренных ч. 2 ст. 53.1 УК РФ, замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами, положений, предусмотренных ч. 3 ст. 68 УК РФ, а также положений, предусмотренных ст. 64 УК РФ, поскольку не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, в связи с чем, срок наказания ФИО1 назначается в порядке, установленном ч. 2 ст. 68 УК РФ.

     В соответствии с требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание лишения свободы ФИО1 назначается в исправительной колонии строгого режима, поскольку в его действиях установлен рецидив преступлений, и он ранее отбывал лишение свободы.

    В связи с назначением ФИО1 наказания в виде лишения свободы,до вступления приговора в законную силу суд полагает необходимым избрать ему меру пресечения в виде заключения под стражу.           

    После вступления приговора в законную силу суд полагает, что вещественные доказательства по уголовному делу: наркотические средства - марихуана, полимерная бутылка, пробка, ватный тампон со смывами с пальцев рук и ладоней рук ФИО1, находящиеся на хранении в камере хранения вещественных доказательств Отдела МВД России по <адрес> (л. №) в соответствии в силу п. 2 ч. 3 ст. 81 УПК РФ подлежат уничтожению.

    По уголовному делу гражданский иск не предъявлен.

    Исходя из материалов уголовного дела, адвокат ФИО3, принимавший участие в судебном разбирательстве в качестве защитника ФИО1 по назначению, затратил № дня, в связи с чем, ему подлежит выплатить из средств федерального бюджета <данные изъяты>.

    В соответствии со ст. 131 УПК РФ - процессуальными издержками являются связанные с производством по делу расходы, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета, либо средств участников уголовного судопроизводства, в том числе суммы, выплаченные адвокату за оказание им юридической помощи в случае его участия в уголовном судопроизводстве по назначению.

    Указанную сумму, подлежащую выплате адвокату из федерального бюджета, суд относит к процессуальным издержкам, которые на основании ч. 1 ст. 132 УПК РФ должны быть взысканы в счет федерального бюджета с осужденного.

    Оснований для рассмотрения вопроса в порядке п. п. 7.1, 7.2 ч. 1 ст. 299 УПК РФ у суда не имеется. Основания для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания отсутствуют. Имущество, на которое наложен арест, отсутствует.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 6, 43, 56, 58, 60-63, 68 УК РФ,
ст. ст. 131-132, 308-309, 316, 317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

    ░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 228 ░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ 1 (░░░░) ░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

    ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

    ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░.░. ░ ░░.░░.░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░:

-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░, ░░░░░░ №

- ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░1, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░> - ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░1.

    ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ <░░░░░>░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, - ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                                                                    ░.░. ░░░░░░░░░