Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-59/2017 (2-2388/2016;) ~ М-1989/2016 от 21.09.2016

Дело №2-59/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 июня 2017 года Железногорский городской суд Красноярского края в составе председательствующего: судьи Морозовой Г.В.,

при секретаре Жуковой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шевченко А.А. к Горовенко Т.В. о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры,

У С Т А Н О В И Л :

Шевченко А.А. обратилась в суд с иском (с учетом уточнений) к Горовенко Т.В. о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры. Свои требования истец мотивирует тем, что является собственником квартиры, расположенной по <адрес>, расположенной этажом выше квартиры истца – ответчиком Горовенко Т.В., допущено затопление квартиры истца, чем последнему причинен имущественный ущерб и моральный вред.

В результате затопления по вине ответчика повреждено имущество истца и возникли следующие дефекты: подмокание подвесного потолка из гипсокартона, намокание дверной коробки в ванной комнате, намокание обоев, намокание электропроводки, намокание ламината в жилой комнате, стоимость ремонтно-восстановительных работ составляет 104260, 08 руб. Кроме того, при затоплении также была повреждена акриловая гидромассажная ванна, находящаяся в ванной комнате. С целью недопустить разлива воды по полу квартиры, тем самым минимизировать вред от затопления квартиры, представителем истца Васильевой Т.В. предпринимались все возможные меры по сбору льющейся из светильников воды. С этой целью в ванной комнате были расставлены емкости (кухонная утварь), в том числе, на бортики ванной. Однако, учитывая стрессовую ситуацию и то, что собирать воду пришлось в полной темноте до 05 часов 30 минут 09 июля 2016г. (электроснабжение отсутствовало из-за подмокания проводки), несколько емкостей соскользнуло с бортиков и упало в ванну. В результате падения на акриловом покрытии ванны образовалось 7 трещин. До указанных событий ванна находилась в идеальном состоянии. Согласно заключению специализированной организации повреждения акрилового покрытия ремонту не подлежат. Стоимость ванны составляет 20999 руб.

Истец просит взыскать с ответчика в возмещение ущерба: стоимость восстановительного ремонта в размере 104260,08 руб., стоимость ванны в размере 20999 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., судебные расхода, понесенные на услуги фотопечати – 192 руб., на оформление доверенности - 1080 руб., на оплату выписок из ЕГРП - 480 руб., на оплату услуг связи по доставке писем – 294,48 руб., расходы по оплате проезда – 2366, 12 руб., расходы по оплате экспертизы – 5000 руб., на оплату государственной пошлины – 4042, 21 руб., а всего взыскать 148 713,89 руб.

Истец, надлежащим образом извещенная о дате, времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие с участием ее представителя.

Представитель истца – Васильева Т.В. в судебном заседании на исковых требованиях настаивала, сославшись на изложенные в исковом заявлении доводы. Представитель истца пояснила также, что настаивает на возмещении материального ущерба в размере, подтверждаемом представленным истцом заключением, подготовленным ООО Центр независимой оценки, не согласна с заключением экспертизы, подготовленным ООО Центр независимых экспертиз «Профи», поскольку сомневается в квалификации специалистов, его подготовивших.

Ответчик Горовенко Т.В., надлежащим образом извещенная о дате, времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие с участием ее представителя.

Представитель ответчика Худоногова Ю.Ю. в судебном заседании исковые требования признала частично: не оспаривая причинения вреда в результате затопления квартиры,просила снизить размер ущерба до 78 870 руб. – стоимости восстановительного ремонта, определенного в заключенииэкспертизы, подготовленном ООО Центр независимых экспертиз «Профи», полагала, что истцом не представлены доказательства причинения ущерба повреждением ванны, так как не установлено, в каком состоянии находилась ванна до затопления, повреждение ванны произошло в результате небрежных действий представителя истца, которая поставила на ванную емкости из жестких материалов, падение которых в ванну повредило ее. Относительно судебных расходов представитель ответчика полагала, что они подлежат удовлетворению в размере, пропорциональном удовлетворенным требованиям. Представитель ответчика просила взыскать с истца расходы, понесенные ответчиком на оплату судебной экспертизы, в размере, пропорциональном размеру требований, в удовлетворении которых истцу будет отказано.

Представитель третьего лица – ООО УК «Покровские ворота», надлежащим образом и своевременно извещенный о дате, времени и месте слушания дела в судебное заседание не явился, о причинах неявки и их уважительности суд не уведомил, об отложении слушания дела не ходатайствовал, ранее просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Выслушав и изучив доводы сторон, исследовав письменные материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Шевченко А.А. является собственником квартиры, расположенной по <адрес>. Собственником квартиры №, расположенной этажом выше квартиры истца,является Горовенко Т.В.

Судом установлено, что08 июля 2016г. произошло затопление квартиры истца в результате течи из квартиры ответчика.

Ответчиком не оспаривались доводы истца о том, что затопление произошло в результате небрежности, допущенной лицами, проживающими в квартире ответчика с ее разрешения.

Согласно графика остановок теплоисточников для проведения гидравлических испытаний и ремонтных работ в межотопительный сезон 2016г., утвержденного руководителем Департамента городского хозяйства, в период с 00 часов 27.06.2016г. до 24 часов 08.07.2016г. планово отсутствовало горячее водоснабжение в жилом массиве «Покровский», в том числе, в жилом доме, расположенном в <адрес>.

Информация об указанных мероприятиях была доведена до сведения всех жильцов Администрацией ООО УК «Покровские ворота» путем размещения на информационных стендах, находящихся в подъездах, обращения к жильцам.

Однако, несмотря на наличие указанного предупреждения, ответчиком не было проявлено должной осмотрительности и ответственности, в результате чего08.07.2016г. в момент возобновления водоснабжения в квартире №, принадлежащей ответчику, в ванной комнате отказался открытым кран. Вода, наполнив ванну, лилась через край на пол, а затем через перекрытие проникла в квартиру истца, расположенную этажом ниже, что привело к повреждению имущества истца.

Истец, ссылаясь на причинение вреда действиями ответчика, просит взыскать с него причиненный ущерб.

В соответствии с ч. 1 п. 1 и п. 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Особенность предусмотренной приведенными нормами закона ответственности заключается в том, что для ее возложения необходимо наличие трех условий: установленного факта причинения вреда и его размера; противоправности поведения причинителя вреда; наличия причинной связи между противоправным поведением и наступлением вреда.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ч. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Из приведенных правовых норм следует, что собственник вправе владеть и распоряжаться принадлежащим ему имуществом по своему усмотрению, совершать в отношении данного имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, при этом он несет ответственность по содержанию принадлежащего ему имущества и риску случайной гибели или случайного повреждения имущества.

Статья 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда предусматривает возмещение убытков.

Согласно п. 1 и п. 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Кроме того, согласно п. 12 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (статья 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчик свою вину в причинении вреда не оспаривал, доводы истца об обстоятельствах причинения ущерба также не оспаривались, что, в соответствии со ст. 68 ГПК РФ освобождает истца от доказывания этих обстоятельств.

Между тем, истцом представлена достаточная совокупность доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для возложения ответственности за причиненный заливом квартиры ущерб на ответчика: график остановки теплоисточников, уведомление об отключении горячего водоснабжения, справка об аварийном отключении стояков холодного и горячего водоснабжения с 22 часов 30 минут 08.07.2016г. до 15 часов 09.07. 2016г., журнал работ о получении сообщения о затоплении, акт осмотра квартир, подготовленный ООО УК «Покровские ворота».

Оценивая представленные суду истцом доказательства, суд приходит к выводу о том, что основания для взыскания с ответчика в пользу истца в счет возмещения причиненного ему материального ущерба денежных сумм в данном случае имеются, поскольку имеются достоверные доказательства, подтверждающие наличие совокупности всех выше указанных условий наступления гражданско-правовой ответственности: ответчик является лицом, ответственным перед истицей за причиненный ей ущерб, связанный с использованием принадлежащей ей квартиры, ответчик, как собственник жилого помещения была обязана следить за находящимся в нем оборудованием, поддерживать его в состоянии, исключающем причинение вреда иным лицам, а истцу – тем самым материальный ущерб, вызванный повреждением квартиры и находящегося в нем имущества. Ответчик, причинив истцу убытки, обязан их возместить в полном размере.

Доказательств обратного ответчиком суду не представлено, равно, как и не имеется доказательств, исключающих его ответственность, применительно к приведенным нормам закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При разрешении вопроса о размере причиненного ущерба, суд руководствуется заключением судебной экспертизы, подготовленным ООО Центр независимых экспертиз «Профи» на основании определения суда о назначении экспертизы.

Согласно экспертному заключению от 05 мая 2017г. стоимость восстановительного ремонта, возникшего после затопления квартиры № дома № по <адрес>, составляет 78 870 руб.

Стоимость акриловой гидромассажной ванны, находящейся в указанной квартире (с учетом ее износа) составляет 16800 руб.

Вышеназванное экспертное заключение сторонами по существу не оспорено.

Суд оценивает заключение экспертов в соответствии со ст. 86 ГПК РФ, признает его объективным и принимает его во внимание при разрешении спора. Оснований не доверять заключению экспертов не имеется, поскольку эксперты обладают соответствующей квалификацией, были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 ГК РФ, выводы экспертов последовательны, логичны, непротиворечивы, исчерпывающим образом мотивированы в исследовательской части заключения, сделаны с использованием специальных познаний и научных методов исследования, соответствуют положениям действующих нормативных документов и другим материалам дела.

Каких-либо отступлений от требований законодательства, влекущих признание заключения экспертов недопустимым, не установлено.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (статья 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Часть 1 статьи 55 ГПК РФ предусматривает, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда (ч. 2 ст. 55 ГПК РФ).

В указанной связи при наличии не оспоренного сторонами по существу заключения судебной экспертизы суд не может согласиться с доводами истцовой стороны о том, что требования о возмещении ущерба должны быть основаны на заключении, подготовленном ООО «Центр независимой оценки», в том числе и потому, что оно не отражает действительно причиненный истцу материальный ущерб.

Согласно п. 2.2 заключения работы, необходимые для восстановления, представлены в дефектной ведомости (Приложение№2).

Истцом в лице ее представителя не доказана необходимость проведения таких ремонтных работ для восстановления ранее существующего положения, как, например, разборка облицовки стен из керамических глазурованных плиток, смена умывальников и их стоимость, смена ванн стальных, смена унитазов и его стоимость.

Суд не соглашается с доводами ответчика о недоказанности причинения вреда повреждением акриловой гидромассажной ванны.

Ответчиком не доказано отсутствие вины в причинении ущерба.

Между тем, суд полагает основательными доводы истца о невозможности избежать ущерба в обстоятельствах, при которых происходило затопление квартиры: затопление в ночное время, в отсутствие электрического освещения. Судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о таких действиях истца, которые бы способствовали увеличению ущерба.

Свидетель <данные изъяты> судебном заседании подтвердила, что до затопления ванна в квартире истца находилась в исправном состоянии, после затопления в ней появились сколы, трещины.

Ответчиком не представлены доказательства возможности эксплуатации ванны после ее повреждения, поэтому ущерб подлежит возмещению в размере стоимости ванны с учетом ее износа – в размере 16800 руб.

Суд не может согласиться с требованиями истца о компенсации морального вреда.

Истец требует взыскания компенсации морального вреда, указывая, что истец, являясь человеком преклонного возраста, была вынуждена проживать в сыром помещении, дышать испарениями влаги, испытывала чувство обиды и огорчения, поскольку незадолго до затопления в квартире был произведен дорогостоящий ремонт, что привело к нравственным переживаниям истца, имущество которой повреждено и создана угроза для здоровья.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1099ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 "Обязательства вследствие причинения вреда" и ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (п. 1). Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (п. 2).

Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 (ред. от 06.02.2007) «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейнаятайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Таким образом, моральный вред подлежит компенсации, если он причинен действиями, нарушающими личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие ему личные нематериальные блага, а моральный вред, причиненный нарушением имущественных прав, подлежит компенсации лишь в случаях, прямо указанных в законе.

В качестве основания для взыскания компенсации морального вреда указаны действия ответчика, нарушающие имущественные права истца, не приведено доводов и доказательств о нарушении личных неимущественных прав истца, тогда как действующим законодательством в спорных правоотношениях не предусмотрена возможность компенсации морального вреда, причиненного причинением имущественного вреда. При этом истцом не были представлены доказательства того, что действия Горовенко Т.В. были направлены на нарушение личных неимущественных прав либо посягающих на другие нематериальные блага, в связи с чем указанные требования истца не подлежат удовлетворению. Кроме того, истец, как следует из пояснений ее истца, в значимый период в квартире не проживала, что опровергает доводы об угрозе причинения вреда здоровью истца.

Истец просит взыскать с ответчика понесенные ею по делу судебные расходы: науслуги фотопечати – 192 руб., на оформление доверенности - 1080 руб., на оплату выписок из ЕГРП - 480 руб., на оплату услуг связи по доставке писем – 294,48 руб., расходы по оплате проезда – 2366, 12 руб., расходы по оплате экспертизы – 5000 руб., на оплату государственной пошлины – 4042, 21 руб.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в силу ч. 1 ст. 94 ГПК РФ относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, другие признанные судом необходимые расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям, данным в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец была вынуждена понести расходы для оценки причиненного ей повреждением имущества ущерба, на оплату проезда представителя из г. Красноярска в г. Железногорск Красноярского края, на оплату услуг по изготовлению фото, на оплату услуг при изготовлении выписок из ЕГРП, на оплату услуг почтовой связи.

Истцом представлены доказательства в подтверждение несения соответствующих расходов, а ее доводы о том, что избежать несения расходов было невозможно, ответчиком не опровергнуты.

Вместе с тем, истцом представлено документальное подтверждение (квитанции) несения расходов на сумму: проезд представителя – на сумму 1599, 62 руб., почтовые расходы – на сумму 230, 98 руб., услуг по фотопечати – на сумму 192 руб., по оплате услуг оценщика – на сумму 5000 руб., на оплату услуг Росреестра – на сумму 480 руб.. а всего на сумму 7502, 60 руб.

Определяя пропорцию размера удовлетворенных требований, суд исходит из сумм заявленных истцом требований о возмещении ущерба и сумм, присужденных ко взысканию.

При обращении в суд истец просила взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба 125 259, 08 руб. (104260,08 + 20999) рублей, судом в пользу истца с ответчика взыскивается сумма ущерба в размере 95670 (78870 + 16800) рублей, таким образом, исковые требования удовлетворены на 76,37%, в связи с чем понесенные истцом судебные расходы подлежат возмещению ответчиком в размере 76, 37% от оплаченных сумм.

Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца в счет возмещения судебных расходов подлежат расходы в размере: 7502, 60 х 76, 37 = 5 729, 73 руб.

Суд взыскивает с ответчика понесенные истцом судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере, пропорциональном размеру удовлетворенных требований –3070, 10 руб.

Не усматривается оснований для удовлетворения требований о взыскании расходов по оформлению доверенности.

В абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела доверенности от 13.07.2016г., выданной Васильевой Т.В. на представление интересов Шевченко А.А., не следует, что данная доверенность выдана для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании.

Как следует из текста доверенности, полномочия представителя не ограничены лишь представительством в судебных органах. Кроме того, в материалах дела представлена копия доверенности, что позволяет использование выданной доверенности для выполнения иных поручений, предусмотренных доверенностью.

В силу вышеприведенных нормативных положений подлежат удовлетворению требования ответчика о взыскании с истца понесенных ею на оплату услуг экспертов судебных расходов.

Согласно квитанции Горовенко Т.В. оплачено за услуги эксперта 20 000 рублей.

Судебные издержки присуждаются ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано: 20 000 х 23,63% = 4726 руб.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Шевченко А.А. удовлетворить частично.

Взыскать с Горовенко Т.В. в пользу Шевченко А.А. в возмещение материального ущерба 95670 руб., понесенные по делу судебные расходы, в размере 5729, 73 руб., расходы, понесенные на оплату государственной пошлины в размере 3070, 10 руб., а всего взыскать 104 469, 83 руб.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать с Шевченко А.А. в пользу Горовенко Т.В. судебные расходы, понесенные на оплату экспертизы, в размере 4 726 руб.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения, то есть с 19 июня 2017г. путем подачи жалобы в Железногорский городской суд.

Судья Железногорского городского суда                                                               Г.В. Морозова

.