Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3095/2020 ~ М-2019/2020 от 23.03.2020

Производство № 2-3095/2020

УИД 28RS0004-01-2020-002810-36

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 августа 2020 года город Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующий судья Слатвинская А.А.,

при секретаре Свиргун Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ткач Н. С. к «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате государственной пошлины,

установил:

Ткач Н.С. обратился в суд с настоящим исковым заявлением, в обоснование указав, что 12 марта 2018 года между истцом и «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) в лице начальника операционного офиса №35 г. Черемхово Ащепкова А.А. был заключен договор №12/03/2018-10В купли-продажи простого векселя ООО «ФТК» серии ФТК № 0010599 в вексельной сумме 209972 рубля 60 копеек, стоимостью 200000 рублей, а также 29 марта 2018 года между теми же сторонами был заключен договор № 29/03/2018-6В купли-продажи простого векселя ООО «ФТК», серии ФТК № 0010977 в вексельной сумме 1683769 рублей 86 копеек, стоимостью 1600000 рублей.

Решением Черемховского городского суда Иркутской области от 06 мая 2019 года указанные договоры признаны незаключенными, с ответчика взысканы как неосновательное обогащение оплаченные по договорам суммы в размере 1800000 рублей.

Апелляционным определением Иркутского областного суда от 27 августа 2019 года апелляционная жалоба ответчика оставлена без удовлетворения, а решение суда первой инстанции без изменения.

Судебным актом, вступившим в законную силу, установлено, что истцом по оспоренным договорам ответчику было внесено за несуществующие векселя 1800000 рублей (200000 рублей по банковскому ордеру №319965 от 12 марта 2018 года, 1600000 рублей по платежному поручению от 29 марта 2018 года).

Ответчиком исполнено решение Черемховского городского суда Иркутской области 21 октября 2019 года, что подтверждается расходным кассовым ордером №565195 от 21 октября 2019 года.

Исходя из установленных обстоятельств дела ответчик пользовался чужими денежными средствами в сумме 200000 рублей с 12 марта 2018 года по 21 марта 2019 года.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с «Азиатско-Тихоокеанский Банк» ПАО в свою пользу (истца) проценты за пользование чужими денежными средствами в виде неосновательного обогащения в сумме 210801 рубль 38 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5308 рублей.

Ткач Н.С. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения извещен надлежащим образом, в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении данного дела без его участия.

Дело также рассмотрено в отсутствие представителя «АТБ» (ПАО), надлежащим образом извещенного о дате, времени и месте судебного заседания, просившего о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика, представившего письменные возражения по существу иска, из содержания которых следует, что банк с иском не согласен. Указывает, что проценты за пользование чужими денежными средства являются мерой гражданско-правовой ответственности, направленной на стимулирование должника (обязанного лица) к исполнению обязательства, возврату полученного по недействительной сделке, обязательство по возврату истцу денежных средств исполнено ответчиком. Данный срок является разумным для исполнения указанного обязательства, в связи с чем оснований для применения к ответчику меры гражданско-правовой ответственности в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами не усматривается. При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения заявленного требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами не имеется.

С учетом положений статьи 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы данного гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Решением Черемховского городского суда Иркутской области от 06 мая 2019 года были удовлетворены исковые требования Ткач Н.С., предъявленные к ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк». Судом постановлено признать договор № 12/03/2018-10В от 12 марта 2018 года купли-продажи простого векселя ООО «ФТК» серии ФТК № 0010599, заключенного между «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) и Ткачем Н. С., договор № 29/03/2018-6В от 29 марта 2018 года купли-продажи простого векселя ООО «ФТК» серии ФТК № 0010977, заключенного между «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) и Ткачем Н. С., незаключенными. Взыскать с «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) в пользу Ткача Н. С. неосновательное обогащение в размере 1800000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 17200 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 27 августа 2019 года решение Черемховского городского суда Иркутской области от 06 мая 2019 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО) без удовлетворения.

Из содержания указанных постановлений следует, что основанием для взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств явились выводы суда о том, что истец находился в заблуждении, поскольку при заключении вышеназванных договоров истец, не имея намерения приобрести ценную бумагу, выпущенную ООО «ФТК», заблуждался относительно предмета сделки, лица, обязанного оплачивать вексель, полагая, что вексель является формой банковской услуги по сбережению денежных средств вкладчиков банка.

В силу статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указанные судебные постановления имеют преюдициальное значение при разрешении настоящего спора.

Согласно материалам дела, денежные средства, взысканные решением Черемховского городского суда Иркутской области от 06 мая 2019 года были перечислены истцу 21 октября 2019 года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Таким образом, из указанных положений закона следует, что мера гражданско-правовой ответственности в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами применяется к лицу, просрочившему исполнения обязательств, уклонившемуся от возврата денежных средств.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

Применение положений статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в конкретных спорах зависит от того, являются ли спорные имущественные правоотношения гражданско-правовыми, а нарушенное обязательство - денежным, а если не являются, то имеется ли указание законодателя о возможности их применения к спорным отношениям (пункт 3 мотивировочной части определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 апреля 2001 г. № 99-О).

Таким образом, положения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают ответственность за нарушение денежного обязательства гражданско-правового характера и определяют последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которого на должника возлагается обязанность уплатить деньги, вернуть долг.

Как следует из материалов дела и установлено судами, основанием для признания незаключенными договоров купли-продажи, заключенных между сторонами, явился факт отсутствия оригинала векселя на момент его заключения. Взыскивая с ПАО «АТБ» стоимость векселей в размере 1 800 000 рублей, суд признал, что Банк обязан к уплате, поскольку осуществляет функции домицилиата в отношении векселей ООО «ФТК».

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в случае нарушения денежного обязательства, исполнение которого было возложено на третьих лиц, проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскиваются не с этих лиц, а с должника на тех же основаниях, что и за собственные нарушения, если законом не установлено, что такую ответственность несет третье лицо, являющееся непосредственным исполнителем (пункт 46).

Должник освобождается от уплаты процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том случае, когда кредитор отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства, например, не сообщил данные о счете, на который должны быть зачислены средства, и т.п. (пункт 47).

В соответствии со статьей 68 Положения о простом и переводном векселе, введенного в действие Постановлением ЦИК СССР и СНК СССР от 07.08.1937 № 104/1341, в случае каких-либо задержек в оплате векселя кредитор имеет право потребовать, а должник обязан вручить подлинник векселя держателю копии. Если он отказывается это сделать, нотариус удостоверяет этот факт протестом, что подлинник не был передан, несмотря на его требование. После этого кредитор может осуществлять права регресса против обязанных лиц, в том числе опротестовывать копию векселя в неплатеже, обращаться в суд и представлять копию (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.12.2000 № 33/14 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей»).

Руководствуясь приведенными нормами права, суд пришел к выводу, что в отсутствие совершения указанных действий (протестов по векселю), а также в отсутствие вины Банка в задержке оплаты векселя, обязательства и ответственность по которому несет ООО «ФТК», признать наличие в действиях ПАО «АТБ» перечисленных в статье 395 ГК РФ условий для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами оснований не имеется в связи с отсутствием фактора неправомерности удержания денежных средств, а также исполнения судебного решения в разумный срок, не превышающий допустимый.

Кроме того, согласно разъяснениям, изложенным в пункте 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если недействительная сделка исполнена обеими сторонами, то при рассмотрении иска о применении последствий ее недействительности необходимо учитывать, что, по смыслу пункта 2 статьи 167 ГК РФ, произведенные сторонами взаимные предоставления считаются равными, пока не доказано иное, и их возврат должен производиться одновременно, в связи с чем проценты, установленные статьей 395 ГК РФ, на сумму возвращаемых денежных средств не начисляются.

С учетом приведенных норм и изложенных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу, что в удовлетворении исковых требований истцу следует отказать.

Кроме того, поскольку истцу было отказано в удовлетворении основных требований, так же не подлежат удовлетворению его требования о взыскании судебных расходов.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд.

решил:

В удовлетворении исковых требований Ткач Н. С. к АТБ ПАО о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате государственной пошлины – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Слатвинская А.А.

Решение в окончательной форме составлено 11 сентября 2020 года