Решение по делу № 12-58/2017 от 01.02.2017

Дело № 12-58/2017 Мировой судья Богатырева Н.В.

Судебный участок № 6

Р Е Ш Е Н И Е

г. Магнитогорск 03 марта 2017 года

Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Макаровой О.Б.,

при секретаре Балобановой В.О.,    

с участием защитника Приходько А.С.,

рассмотрев жалобу Ларионова А.В. на постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № 6 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области от 20 января 2017 года,

УСТАНОВИЛ:

<дата обезличена> в отношении Ларионова А.В. инспектором по розыску ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Магнитогорску капитаном полиции И.О. Кувшиновым был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

<дата обезличена> административный материал в отношении Ларионова А.В., поступил мировому судье судебного участка № 6 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области.

20 января 2017 года постановлением мирового судьи судебного участка № 6 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области Ларионов А.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год. Ларионов А.В. в судебном заседании участвовал, вину в совершении административного правонарушения признал, пояснил, что уехал с места ДТП, так как торопился (л.д. 19-20).

В жалобе, поданной в районный суд, Ларионов А.В. просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Полагает, что дело в отношении него было рассмотрено неполно и не всесторонне, не было объективного и своевременного выяснения обстоятельств данного дела, разрешения его в соответствии с законом. Указывает, что в постановлении не изложены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, не дана юридическая оценка доводам.

Ларионов А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении производства по делу от Ларионова А.В. в суд не поступало.

Согласно ч. 2 ст. 25.1, ст. 25.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии Ларионова А.В., поскольку его неявка не препятствует всестороннему, полному и объективному выяснению всех обстоятельств дела.

В судебном заседании защитник Ларионова А.В. - Приходько А.С. доводы, изложенные в жалобе, поддержал в полном объеме. Указал что у лица привлекаемого к административной ответственности, отсутствовал умысел на совершение административного правонарушения. Лицо должно иметь умысел на оставление места ДТП в целях избежание материальной ответственности. В данном случае автомобиль потерпевшего уже имел повреждения. Просит производство прекратить в связи с малозначительностью.

Инспектор по розыску ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Магнитогорску капитан полиции Кувшинов О.И. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Дело рассмотрено в его отсутствие.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, заслушав защитника, суд оснований для отмены либо изменения постановления мирового судьи не находит.

Согласно ч.1 ст.46 Конституции РФ, каждому гражданину гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ рассматривая жалобу на постановление по делу об административном правонарушении судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

В соответствии с п. 2.5 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан: немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил дорожного движения, не перемещать предметы, имеющие отношения к происшествию; освободить проезжую часть, если движение других транспортных средств невозможно; сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

В силу положений п. 2.6.1 Правил дорожного движения РФ, если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, водитель, причастный к нему, обязан освободить проезжую часть, если движению других транспортных средств создается препятствие, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств.

Если обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия или характер и перечень видимых повреждений транспортных средств вызывают разногласия участников дорожно-транспортного происшествия, водитель, причастный к нему, обязан записать фамилии и адреса очевидцев и сообщить о случившемся в полицию для получения указаний сотрудника полиции о месте оформления дорожно-транспортного происшествия. В случае получения указаний сотрудника полиции об оформлении документов о дорожно-транспортном происшествии с участием уполномоченных на то сотрудников полиции на ближайшем посту дорожно-патрульной службы или в подразделении полиции водители оставляют место дорожно-транспортного происшествия, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств.

Если обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия, водители, причастные к нему, не обязаны сообщать о случившемся в полицию. В этом случае они могут оставить место дорожно-транспортного происшествия и:

оформить документы о дорожно-транспортном происшествии с участием уполномоченных на то сотрудников полиции на ближайшем посту дорожно-патрульной службы или в подразделении полиции, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств;

оформить документы о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, заполнив бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии в соответствии с правилами обязательного страхования, - если в дорожно-транспортном происшествии участвуют 2 транспортных средства (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вред причинен только этим транспортным средствам и обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением этих транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия;

не оформлять документы о дорожно-транспортном происшествии - если в дорожно-транспортном происшествии повреждены транспортные средства или иное имущество только участников дорожно-транспортного происшествия и у каждого из этих участников отсутствует необходимость в оформлении указанных документов.

Мировым судьей установлено и материалами дела подтверждается, что <дата обезличена> в 09 часов 00 минут Ларионов А.В. управляя транспортным средством марки «Шевроле», государственный регистрационный знак <номер обезличен> в районе <адрес обезличен>, в нарушение требований пункта 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Событие дорожно-транспортного происшествия и факт оставления места дорожно-транспортного происшествия его участником - водителем Ларионовым А.В. в нарушение требований Правил дорожного движения подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, в том числе:

-протоколом об административном правонарушении серии <адрес обезличен> от <дата обезличена>, который содержит установленные сотрудником ГИБДД обстоятельства правонарушения. Протокол об административном правонарушении соответствует ст. 28.2 КоАП РФ Согласно протоколу об административном правонарушении, Ларионову А.В. были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, а также положения ст. 51 Конституции РФ. Копия протокола вручена Ларионову А.В. в установленном законом порядке. При составлении протокола Ларионов А.В. ходатайств не заявлял, замечаний по поводу составления протокола не вносил, в объяснениях по факту совершения правонарушения указал, что с протоколом согласен. (л.д.3);-справкой по дорожно-транспортному происшествию от <дата обезличена>, в которой указано, что неизвестный водитель, управляя неизвестным автомобилем, следуя напротив <адрес обезличен>, совершил наезд на стоящий автомобиль ВАЗ 21102, государственный регистрационный знак <номер обезличен> после чего с места происшествия скрылся, транспорт получил механические повреждения (л.д.5);

-схемой места совершения административного правонарушения от <дата обезличена>. В схеме указаны дата, время и место ее составления, место расположение автомобиля ВАЗ 21102, государственный регистрационный знак <номер обезличен>, место наезда (л.д.6);

-протоколом осмотра транспортного средства от <дата обезличена>, в котором указано, что на автомобиле «Шевроле», государственный регистрационный знак <номер обезличен> обнаружены внешние повреждения заднего бампера – потертости ЛКП (л.д. 9);

-определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от <дата обезличена>. В определении установлены факт и обстоятельства дорожно-транспортного происшествия (л.д.12);

-фотоснимками повреждений автомобиля «Шевроле», государственный регистрационный знак <номер обезличен> (л.д. 10);

- признательными объяснениями Ларионова А.В. (л.д. 11).

Оснований не доверять представленным в материалы дела доказательствам у мирового судьи не имелось.

Таким образом, оценив представленные доказательства в совокупности, мировой судья обоснованно пришел к выводу о наличии события правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, и виновности Ларионова А.В. в совершении указанного правонарушения, при этом каких-либо противоречий в материалах дела или сомнений относительно виновности Ларионова А.В. мировой судья обоснованно не усмотрел.

Произошедшее <дата обезличена> в 09 часов 00 минут в районе <адрес обезличен> событие отвечает признакам дорожно- транспортного происшествия в смысле, придаваемом этому понятию в ст. 2 Закона о безопасности дорожного движения и в пункте 1.2 Правил дорожного движения, согласно которым дорожно-транспортное происшествие - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

В данном случае, наличие на автомобиле, пострадавшего в ДТП ВАЗ 21102, государственный регистрационный знак <номер обезличен> повреждений, нашло свое подтверждение материалами дела, в частности составленной инспектором ДПС схемой ДТП, согласно которой на указанном транспортном средстве выявлены деформация переднего бампера, решетки радиатора (л.д. 6 оборот).

Объективных данных, свидетельствующих о получении указанными транспортными средствами выявленных механических повреждений при иных, чем названы выше, обстоятельствах материалы дела не содержат.

Представленные в суд второй инстанции фотографии на электронном носителе, суд не может принять во внимание, так как они сделаны позже даты ДТП вопреки требованиям п. 2.6.1 Правил дорожного движения РФ.

Из письменных объяснений Ларионова А.В., полученных с соблюдением требований КоАП РФ, следует, что столкновение было для него очевидным, что, в свою очередь, обязывало его выполнить требования п. 2.5 ПДД РФ, а также условия п. 2.6.1 Правил дорожного движения, позволявшие оформить дорожно-транспортное происшествие без участия сотрудников ГИБДД на месте, что, однако, Ларионовым А.В. не было исполнено.

При таких обстоятельствах, оставив место дорожно-транспортного происшествия, Ларионов А.В. совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Оснований для переквалификации его действий на ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ не имеется. То обстоятельство, что Ларионов А.В. уехала с места ДТП, оставив свои данные, на что ссылался защитник Приходько А.С. в суде второй инстанции, не свидетельствует о том, что Ларионовым А.В. как водителем выполнены обязанности, предусмотренные ПДД РФ.

То обстоятельство, что владелец второго автомобиля, участвовавшего в ДТП <ФИО>7 не была привлечена к участию в судебном разбирательстве в суде первой инстанции, на что защитник Приходько А.С. указал при рассмотрении жалобы, не может повлечь отмену судебного постановления, так как данное обстоятельство не повлекло нарушение прав и законных интересов Ларионова А.В., равно как и не повлияло на полноту, всесторонность и объективность выяснения всех фактических обстоятельств дела, в материалах которого имеются письменные объяснения <ФИО>9, полученные в соответствии с требованиями закона. При этом совокупность исследованных доказательств обоснованно признана судом первой инстанциями достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Ларионова А.В.

Ответственность по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ наступает за оставление водителем в нарушение ПДД места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся. Таким образом, состав ч.2 ст.12.27 КоАП РФ является формальным и не зависит от размера причиненного материального ущерба, либо наступления иных негативных последствий.

Факт причинения материального ущерба подтверждается материалами дела. Так из письменных пояснений <ФИО>7 следует, что она не находилась в момент ДТП в автомобиле, а когда подошла к нему, обнаружила повреждения, что и явилось причиной вызова ГИБДД. При этом в объяснениях она указала те доаварийные повреждения, которые были на транспортном средстве, после чего инспектором ГИБДД были зафиксированы повреждения переднего бампера и решетки радиатора как последствия спорного ДТП. (л.д. 7, 6 оборот)

Доводы защитника об отсутствии у Ларионова А.В. умысла на оставление места ДТП, поскольку автомобиль потерпевшего уже имел доаварийные повреждения, что произошедшее дорожно-транспортное происшествие явилось не значительным, не повлекшим за собой серьезных последствий, несостоятельны и не являются основанием для освобождения Ларионова А.В. от административной ответственности.

Правила дорожного движения РФ обязывают водителей в момент осуществления ими маневров контролировать движение своего транспортного средства в соответствии с требованиями ПДД РФ.

Для вынесения законного и обоснованного решения необходимо, чтобы совокупность имеющихся в материалах дела доказательств была достаточной для подтверждения юридически значимых обстоятельств. Нарушение указанного принципа мировым судьей не допущено.

Материалы дела не содержат сведений о наличии процессуальных нарушений, которые могли бы препятствовать всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела.

Доводы жалобы не опровергают наличие в действиях Ларионова А.В. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в связи, с чем не ставят под сомнение законность и обоснованность постановления мирового судьи.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела. В соответствии с требованиями статьи 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения; лицо, оставившее в нарушение Правил дорожного движения место дорожно-транспортного происшествия; виновность указанного лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ст. 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании, содержится мотивированное решение по делу.

Суд полагает, что оставление Ларионовым А.В. места ДТП является грубым нарушением ПДД РФ, а потому его действия являются общественно опасными, признаков малозначительности не содержат, в связи с чем, оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ не имеется.

Административное наказание назначено Ларионову А.В. в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ, а также с учетом характера, обстоятельств совершенного правонарушения, с учетом наличия смягчающих ответственность обстоятельств. Назначенное наказание отвечает принципам соразмерности и справедливости, применено судом, с учетом задач законодательства об административных правонарушениях по обеспечению безопасности дорожного движения, приоритетом которого является жизнь и здоровье его участников, предупреждения совершения административных правонарушений. Оснований для изменения назначенного наказания не имеется.

Каких-либо обстоятельств, прямо предусмотренных КоАП РФ в качестве смягчающих, достоверные сведения о которых имеются в материалах дела, но не учтенных мировым судьей, судом не установлено.

Постановление о привлечении Ларионова А.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

При таких обстоятельствах постановление сомнений в своей законности не вызывает, оснований для его отмены или изменения по доводам жалобы не установлено.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 6 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области от 20 января 2017 года в отношении Ларионова А.В. оставить без изменения, а жалобу Ларионова А.В. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано в порядке надзора в соответствии со ст. 30.12 КоАП РФ.

Судья: